47 C 257/2023-22 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhá na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, když žalobkyně tvrdila, že uzavřela dne [datum] s žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru, jejíž součástí byly Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], Soukromá klientela (dále jen„ VOP“) a [právnická osoba] (dále jen„ Ceník“). Na základě této smlouvy bylo žalované umožněno čerpat úvěr až do výše sjednaného úvěrového limitu ve výši 20 000 Kč, který byla žalovaná oprávněna opakovaně čerpat až do výše splacené části úvěru. Za poskytnuté finanční prostředky se žalovaná dle čl. 1 smlouvy zavázala platit úrok ve výši 16,90 % p. a., a dále poplatky dle odst. 4.2 Smlouvy a dle platného Ceníku. Ke dni podání žaloby žalobkyně z důvodu proklientského přístupu jednostranně snížila sazbu smluvního úroku na částku 15 % p. a., namísto sazby původní. Žalovaná se dle čl. 3 1 smlouvy zavázala splácet dlužnou částku formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 5 %, tedy v částce 1 000 Kč, ze sjednané výše úvěrového limitu, vždy v 15. den každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem bezprostředně následujícím po měsíci, ve kterém byla uzavřena smlouva. Úvěr byl na základě souhlasu žalované v čl. 3 smlouvy žalovanou splácen inkasem z jím určeného bankovní účtu č. [bankovní účet] (dále jen„ splátkový účet“) tak, že příslušnou splátku (či jiný dluh žalované ze smlouvy) žalobkyně strhla ze splátkového účtu žalované bez dalšího příkazu a vyrozumění. Žalovaná nedodržela svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostávala se opakovaně s hrazením splátek do prodlení. Dle čl. 7 2 písm. b) smlouvy má žalobkyně právo, v případě že dojde k prodlení úvěrovaného se splácením poskytnutého úvěru, zastavit další čerpání úvěru a prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný. Žalobkyně využila svého práva a prohlásila ke dni [datum] celý úvěr za okamžitě splatný a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dlužné částky ve výši 23 193 Kč. Žalovaná se tak počínaje dnem následujícím dostala do prodlení se zaplacením celého dluhu. Jelikož žalovaná na tuto výzvu nereagovala, zaslala žalobkyně prostřednictvím právního zástupce dne [datum] doporučenou poštou předžalobní výzvu k úhradě celé dlužné částky včetně příslušenství, avšak bezúspěšně. Žalovaná proto s ohledem na výše uvedené dluží žalobci částku 18 776,60 Kč na jistině dluhu, poplatky ve výši 3 060 Kč, kapitalizovaný úrok z nesplacené jistiny úvěru ve výši 3 180,60 Kč od [datum] do [datum], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z neuhrazených částek po splatnosti ve výši 1 914,50 Kč od [datum] do [datum], se smluvním úrokem ve snížené výši 15 % p. a. z částky 18 776, 60 Kč (jistina) od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení v sazbě 15% p. a. z částky 18 776,60 Kč (jistina) od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, ačkoliv byla k tomu soudem výslovně vyzvána usnesením ze dne [datum], jež bylo žalované doručeno dne [datum]. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (žalovaná svůj souhlas projevila konkludentně, když se k výzvě soudu spojené s doložkou podle ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., dále jen o. s. ř., v dané lhůtě nevyjádřila), soud postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 4. Na základě žalobkyní předložených listin učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru vzal soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru (dále jen„ Smlouvu“), jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] Soukromá klientela (dále jen„ VOP“) a [právnická osoba] Z žádosti žalované o úvěr, soud zjistil, že žalobkyně hodnotila její úvěruschopnost, a to zhodnocením příjmů a výdajů žalované a dotazem na její zaměstnání (žádost o poskytnutí úvěrového produktu ze dne [datum]). Na základě Smlouvy byl žalované poskytnut revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 20 000 Kč s možností opakovaného čerpání splacené částky až do výše tohoto limitu (bod 1. 2 písm. a) Smlouvy). Úvěr a úroky z úvěru se žalovaná zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5,00 % ze sjednané výše úvěrového limitu, vždy v 15. den každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem bezprostředně následujícím po měsíci, ve kterém byla uzavřena Smlouva (bod 3. 1 Smlouvy). Žalobkyně a žalovaná se dohodly, že se úvěr bude úročit úrokovou sazbou 16,90 % ročně a dále že žalovaná bude platit cenu za využití účtu Peníze na klik – čerpání úvěru ve výši 50,00 Kč za každé čerpání úvěru a dále cenu za vedení splátkového účtu a za zřízení a provádění inkasa k tomuto účtu (bod 4. 1 a 4. 2 Smlouvy). Dle bodu 7 Smlouvy je úvěrovaný povinen v případě, že se dostane do prodlení se splacením alespoň dvou splátek anebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, zaplatit všechny jeho dluhy z úvěru, a to ve lhůtě a za podmínek podle písemné výzvy žalobkyně a žalobkyně je v takovém případě oprávněna prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný, a kromě řádného úroku z úvěru požadovat navíc úrok z prodlení z nesplacené částky ve výši stanovené platnými právními předpisy. Z výpisu z úvěrového účtu žalované soud zjistil, že žalovaná čerpala revolvingový úvěr a následně jej řádně nesplácela. (Výpisy z úvěrového účtu za období [datum] – [datum]). Dne [datum] byla žalované zaslána třetí upomínka s upozorněním, že pokud dluh nezaplatí, bude žalobkyně požadovat okamžité splacení celého úvěru, jehož výše činí 20 651 Kč, dluh bude předán k vymáhání advokátní kanceláři a celý úvěr bude úročen jak řádným úrokem, tak i úrokem z prodlení, a dluh tak významně poroste každým dnem (Poslední výzva k úhradě dlužné částky a výpověď smlouvy ze dne [datum]). Žalobkyně tedy využila svého práva a v souladu s článkem 7.2 písm. b) smlouvy o úvěru rozhodla o zesplatnění úvěru ke dni [datum] (Rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne [datum]). Z přehledu o zaplacených splátkách úvěru soud zjistil, jak žalovaná úvěr splácel nepravidelně, mimořádnou splátkou dne [datum], kdy následně si opět velkou částku vybrala (Výpisy z účtu žalované). Z podacího archu ze dne [datum] bylo zjištěno, že byla žalované odeslána předžalobní výzva z téhož dne, podle které činí aktuální dlužná částka žalované ze Smlouvy částku 26 947, 35 s příslušenstvím a žalovaná byla vyzvána k její úhradě do 5 dní od doručení (výzva k úhradě dluhu ze dne [datum]). Ačkoliv byla žalované tato předžalobní výzva zaslána, žalovaná ničeho neuhradila. 5. Zjištěný skutkový stav soud právně posuzoval podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“), jako smlouvu o úvěru, podle které se úvěrující (věřitel) zavazuje, že na požádání úvěrovaného poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný (dlužník) se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V daném případě má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě poskytla žalované úvěrový limit v dojednané výši, čehož žalovaná využila a úvěr opakovaně čerpala, ale nesplatila. Žalovaná se zavázala peněžní prostředky s dohodnutým úrokem a poplatky vrátit, avšak úvěr řádně nesplácela, a proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení pohledávky ve výši 21 836,60 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 18 776,60 Kč a poplatků ve výši 3 060 Kč a dále kapitalizovaného úroku z nesplacené jistiny úvěru ve výši 3 180,60 Kč od [datum] do [datum], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z neuhrazených částek po splatnosti ve výši 1 914,50 Kč od [datum] do [datum] a dále zákonného úroku z prodlení a úroku z úvěru, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. V projednávané věci soud dospěl k závěru, že žalobkyně prokázala svá skutková tvrzení uvedená v žalobě, a že žaloba je tak důvodná, neboť žalovaná poskytnutý úvěr žalobkyni řádně nesplatila. 6. Dle § 1970 OZ může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud proto přiznal žalobkyni i příslušenství pohledávky ve výši uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když přiznal úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení proti žalované. Náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 874 Kč a náklady právního zastoupení sestávající z odměny advokáta za 3 úkony právní služby á 300 Kč dle § 14b odst. 1 písm. a), b), c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ advokátní tarif“), za převzetí zastoupení, výzvu k plnění a podání