47 C 67/2020-582 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 7. 9. 2020 domáhala odstranění nesouladu stavu zápisu v katastru nemovitostí s právním stavem, resp. po jejím upřesnění ze dne 8. 7. 2022 a 12. 7. 2022 se domáhala určení, že smlouva o zřízení věcného břemene ze dne 30. 6. 2000 (dále jen „ Smlouva“) uzavřená mezi žalobkyní a žalovanými č. 1 a 2. je platná a dále určení, že pozemek parc. č. 1256/2 s příslušenstvím, kterým je parcelní dům č. p. 1446/53 a pozemek parc. č. 1256/1, které jsou zapsány na LV č. 1350 u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, katastrální území , adresa, , obec , adresa, (dále jen „Nemovitosti“) jsou zatíženy věcným břemenem užívání zřízeným ve prospěch žalobkyně Smlouvou, jež se váže ke smlouvám o prodeji podniku ze dne 10. 6. 1998. Na základě uvedené Smlouvy žalobkyně užívá nemovitosti nerušeně doposud, a to jako svou provozovnu a dále pro účely podnikatelského pronájmu. Katastrální úřad však neprovedl vklad věcného břemene do katastru nemovitostí s tím odůvodněním, že nemovitosti nejsou ve Smlouvě dostatečně identifikovány. Dle žalobkyně je však Smlouva dostatečně určitá, srozumitelná a jednoznačně z ní vyplývá, které nemovitosti mají být zatíženy věcným břemenem v její prospěch. Poukázala, že v mezidobí byl na majetek žalovaných č. 1 a 2 prohlášen konkurs, přičemž insolvenční řízení jsou vedena pod sp. zn. , insolvenční spisová značka, a , insolvenční spisová značka, . Předmětné nemovitosti byly zapsány do majetkové podstaty oběma insolvenčními správci. S ohledem na uvedené se určení o zatížení věcného břemene domáhá touto žalobou.2. Původně žalovaná č. 3, nyní v postavení vedlejšího účastníka, společnost , Jméno zainteresované společnosti 1/0, , jakožto insolvenční správce žalované č. , hodnota, , ve svém vyjádření z 23. 11. 2020 navrhla žalobu zamítnout, a to pro absenci právního zájmu žalobkyně. Dále namítala absenci ekonomického smyslu zřízení věcného břemene, když předmětnou Smlouvou by žalovaní č. 1 a 2. zatížili na nekonečně dlouhou dobu své Nemovitosti ve prospěch žalobkyně, v níž v dané době byli jedinými společníky a jedinými jednateli, nadto břemeno mělo být zřízeno jako bezúplatné. Z uvedeného vyplývá, že jediným důvodem pro zřízení předmětného věcného břemene, bylo sledování nepoctivého zájmu žalovaných č. 1 a 2, kteří sledovali zatížení Nemovitostí nacházejících se v jejich vlastnictví, ve prospěch své společnosti na úkor svých věřitelů, čímž se Nemovitosti měly stát bezcennými, resp. nezpeněžitelnými, a to s ohledem na probíhající insolvenční řízení žalovaných č. 1 a 2. Konečně poukazovala, že Smlouva o zřízení věcného břemene není dostatečně určitá, neboť v ní nejsou specifikovány Nemovitosti tak, jak v dané době vyžadovala zákonná právní úprava.3. Původně žalovaná č. 4, nyní v postavení vedlejší účastnice, společnost , Anonymizováno, , jakožto insolvenční správce žalovaného č. 1, rovněž uvedla ve svém vyjádření ze dne 23. 11. 2020, doplněném podáním z 27. 12. 2023, že nárok žalobkyně zcela neuznává, neboť tvrzené věcné břemeno nikdy nevzniklo pro absenci zápisu věcného břemene do katastru nemovitostí. Nadto s odkazem na rozsudek Městského soudu v Praze č. j.: 33 Ca 60/2001- 24 konstatovala, že žalobkyni ani nesvědčí dobrá víra, neboť Smlouva je pro neurčitost neplatná. Již uzavření smluv o prodeji podniku ze dne 10. 6. 1998 nesledovalo poctivý záměr, žalovaní č. 1 a 2 je účelově vytvořili zejména proto, aby se mohli bránit nárokům svých věřitelů. Konečně na straně žalobkyně absentuje naléhavý právní zájem.4. Žalovaní č. 1 a 2. se v podání ze dne 3. 12. 2020 vyjádřili tak, že se s obsahem žaloby plně ztotožňují. Smlouva je dle jejich názoru dostatečně určitá a srozumitelná a žalobkyně se tak stala oprávněnou v dobré víře z věcného břemene užívání nemovitosti, když nemovitosti, které měly být zatíženy věcným břemenem, jsou identifikovány ve Smlouvě zcela dostatečně.5. Žalobkyně ve své replice ze 4. 12. 2020 s odkazem na rozhodnutí Okresního soudu Praha – západ ze dne 6. 4. 2004 sp. zn. 7 C 1709/2001-13, kterým bylo rozhodnuto o platnosti smluv o prodeji podniků, setrvala na svém názoru, že věcné břemeno bylo Smlouvou zřízeno, když Nemovitosti byly ve Smlouvě identifikovány zcela dostatečně.6. Usnesením zdejšího soudu ze dne 25. 5. 2021 č. j.: 47 C 67/2020-186 bylo rozhodnuto o připuštění dalšího účastníka, a to Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu na straně žalované. Citované usnesení nabylo právní moci dne 23. 6. 2021. Žalovaný č. 3 v podání ze dne 11. 10. 2022 navrhl žalobu zamítnout, když v řízení o žalobě na určení platnosti smlouvy o zřízení věcného břemene a existence věcného břemene není pasivně věcně legitimován.7. Poté, co bylo usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 8. 4. 2022 č. j.: 47 C 67/2020-277 ve spojení s rozhodnutím Městského soudu v Praze ze dne 15. 6. 2022 č. j.: 91 Co 191/2022-294 pravomocně rozhodnuto o zastavení řízení ve vztahu k žalované č. 3 a č. 4, bylo dne 11. 8. 2022 rozhodnuto o připuštění společností , Jméno zainteresované společnosti 1/0, ; , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . a , jméno FO, , , Anonymizováno, do řízení jako vedlejších účastníků na straně žalovaného č. 3. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 14. 11. 2022.8. Konečně vedlejší účastník, společnost , jméno FO, se vyjádřila podáním z 10. 11. 2022 ve spojení s podáním ze dne 27. 12. 2023 s tím, že má žalobu za nedůvodnou, neboť žalobkyni nesvědčí naléhavý právní zájem na určení existence věcného břemene a žalovaní nemají v tomto sporu pasivní legitimaci. Ve shodě s dalšími vedlejšími účastníky odkázala na rozhodnutí Městského soudu v Praze č.j:. 33 Ca 60/2001-24, jímž bylo pravomocně potvrzeno rozhodnutí katastrálního úřadu o nemožnosti zřídit věcné břemeno dle Smlouvy. V závěru poukázala na četná rozhodnutí vyšších soudů v souvisejících věcech, v nichž soudy opakovaně dospěly k závěru o absolutní neplatnosti Smlouvy.9. Na základě provedeného dokazování zjistil soud tento skutkový stav:10. Mezi účastníky nebylo sporu, že žalovaní č. 1 a 2 jsou vlastníky předmětných nemovitostí, tj. pozemku parc. č. , Anonymizováno, s příslušenstvím, kterým je budova č. p. , Anonymizováno, a pozemek parc. č. , Anonymizováno, , které jsou zapsány na LV č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, katastrální území Nové Město, obec Praha11. Z návrhu zdejší žalobkyně a žalovaných č. 1 a 2. na zahájení řízení o povolení vkladu do katastru ze dne 28. 7. 2000 na čl. 5 vzal soud za zjištěné, že žalovaní č. 1 a 2 jako bezpodíloví spoluvlastníci Nemovitostí uzavřeli dne 30. 6. 2000 se zdejší žalobkyní smlouvu o zřízení věcného břemene k předmětným nemovitostem a podáním z 28. 7. 2000, adresovaným Katastrálnímu úřadu pro hlavní město Prahu, žalovanému č. 3., navrhli zahájení řízení o povolení vkladu.12. Z rozsudku Okresního soudu Praha – západ ze dne 6. 4. 2004 na čl. 10 vzal soud za zjištěné, že s právní mocí k 27. 5. 2004 bylo tamním soudem rozhodnuto, že Smlouva o prodeji podniku uzavřená dne 10. 6. 1998 mezi žalovaným č. 1 a žalobkyní je platná, rovněž jako Smlouva o prodeji podniku uzavřená dne 10. 6. 1998 mezi žalovanou č. 2 a žalobkyní.13. Dne 30. 6. 2000 byla mezi žalovanými č. 1 a 2. na jedné straně a žalobkyní uzavřena Smlouva o zřízení věcného břemene (čl. 13) s tím, že na základě smluv o prodeji podniků ze dne 10. 6. 1998 by měly Nemovitosti přejít na žalobkyni. Do doby přechodu vlastnického práva se zřizuje věcné břemeno užívání Nemovitostí.14. Ze Smlouvy o prodeji podniku na čl. 20, uzavřené mezi žalovaným č. 1 a žalobkyní, vyplývá, že předmětem smlouvy je prodej podniku: , Jméno zainteresované osoby 0/0, , , právnická osoba, , IČO: , tel. číslo, , a to se všemi právy a jinými majetkovými hodnotami, jež slouží k provozování podniku. Kupní cena měla být dle čl. 3 stanovena dodatkem.15. Ze Smlouvy o prodeji podniku na čl. 25, uzavřené mezi žalovanou č. 2 a žalobkyní, vyplývá, že předmětem smlouvy je prodej podniku: Ing. , Jméno zainteresované osoby 1/0, , IČO: , IČO, , a to se všemi právy a jinými majetkovými hodnotami, jež slouží k provozování podniku. Kupní cena měla být dle čl. 3 stanovena dodatkem.16. Z rozhodnutí Katastrálního úřadu Praha-město č.j.: V3-21163/2000 ze dne , datum, na čl. 9 se podává, že jmenovaný katastrální úřad zamítl návrh na vklad věcného břemene užívání Nemovitostí, neboť Nemovitosti nebyly ve Smlouvě označeny katastrálním územím, kde leží.17. Z rozsudku Městského soudu v Praze č. j.: 33 Ca 60/2001-24 na čl. 63 se podává, že rozhodnutí katastrálního úřadu, citované pod bodem 16. rozsudku, bylo i přes odvolání všech účastníků Smlouvy, jako věcně správné potvrzeno.18. Z usnesení Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 29 Cdo 1221/2000-94 na čl. 77 vzal soud za zjištěné, že smlouvy o prodeji podniku jsou neplatné pro absenci kupní ceny případně jejího dostatečně určitého způsobu určení.19. Z rozsudku Okresního soudu Praha – západ sp. zn. 6 C 1437/2001 ze dne , datum, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Praze sp. zn. 20 Co 89/2008-145 na čl. 85 se podává, že soudy d