48 C 106/2024-144 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou ze dne 6.5.2024, doručenou soudu téhož dne, ve znění pozdějších doplnění a částečného zpětvzetí domáhal po žalované zaplacení náhrady škody a odškodnění za nemajetkovou újmu v souvislosti s trestním řízením vedeným proti žalobci posléze u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp.zn. , Anonymizováno, , kdy byl obžaloby zproštěn dle § 226 písm. a) t.ř. rozsudkem OS pro , adresa, ze dne 22.5.2023, který nabyl právní moci dne 15.6.2023. , adresa, nároků se žalobce domáhal v souvislosti s nezákonným rozhodnutím – usnesením o zahájení trestního stíhání ze dne 14.7.2022. Žalobce se po částečném zpětvzetí žaloby domáhal celkem tří nároků: 1) nároku na náhradu škody 16 153,50 Kč ohledně nákladů vynaložené na obhajobu za celkem 7,5 úkonu právní služby po 1 500, 7 režijních paušálů po 300 Kč a náhradu za 21% DPH, konkrétně za odpověď na žádost o součinnost PČR dne 11.11.2020, odpověď na žádost o součinnost PČR dne 7.12.2020, podání vysvětlení na PČR dne 7.12.2020, odpověď na žádost o součinnost PČR dne 22.9.2021, návrh na doplnění vyšetřování po prostudování spisu ze dne 20.10.2022, vyjádření k podané obžalobě ze dne 13.2.2023 (úkon v poloviční hodnotě, kdy polovinu již přiznala žalovaná před podáním žaloby), jednání s žalobcem (klientem) ze dne 28.3.2023 od 15:30 hod. do 18:15 hod. a žádost o vyznačení doložky právní moci ze dne 7.7.2023, 2) nároku na náhradu škody ohledně vlastního cestovného žalobce - náklady za pohonné hmoty 2 002,32 Kč za cesty dne 28.3.2023 a 22.5.2023, 3) nároku na odškodnění nemajetkové újmy z trestního stíhání 127 503,50 Kč. Žalobce uvedl, že byl negativně zmiňován v médiích ve spojení s podvodem, trestní stíhání mělo negativní vliv na psychickou a zdravotní pohodu žalobce, členů rodiny a nejbližších přátel, došlo k zásahu do morální sféry, kdy žalobce ztratil důvěru v OČTŘ, došlo k zásahům do zdravotního stavu žalobce, kdy trpěl velkým stresem, nespavosti, nesoustředěností a častými změnami nálad, trvalým pocitem vyčerpanosti a silnými pocity beznaděje. Stres žalobce vyústil v závažné zhoršení zdravotního stavu žalobce, neboť žalobce je diabetikem (diabetes mellitus 2. stupně), trpěl hypertenzí a zhoršila se mu i jeho cukrovka. Došlo ke zhoršení třesu těla, zejména poté třesu pravé ruky, dále k dlouhodobě zvýšenému krevnímu tlaku (indikovaná hodnota ve sledovaném období: 166/89), došlo též k výraznému zhubnutí žalobce v důsledku popsané stresově působící situace. U žalobce se objevily známky diastolické dysfunkce. Došlo také k rodinným komplikacím, kdy trestní stíhání silně psychicky vyčerpalo i jeho manželku a znemožnilo rodině dělat si plány do budoucna. Žalobce nebyl schopen běžné společenské komunikace, část přátel a kolegů se od něj odvrátila. Informace o trestním stíhání vešla v obecnou známost a okolí se na žalobce a jeho rodinu dívalo „skrz prsty“. Došlo i pracovně ekonomickým zásahům, neboť v té době žalobce stále vykonával pracovní (výdělečnou) činnost. Špatně se soustředil na práci a musel svou podnikatelskou i další výdělečnou činnost zásadním způsobem omezit, neboť nebyl schopen se na práci řádně soustředit a dodržovat některé sjednané termíny.2. Žalovaná ve vyjádření ze dne 26.6.2024 k žalobě učinila nesporným, že u ní žalobce dne 24.10.2023 nároky ve výši uplatněné touto žalobou uplatnil. K projednání žádosti žalobce došlo dne 24.4.2024, přičemž žalovaná konstatovala vydání nezákonného rozhodnutí, uznala základ nároku a přiznala na nákladech obhajoby částku 27 406,50 Kč, na vlastním cestovném žalobce 3 083,67 Kč, na odškodnění za nemajetkovou újmu peněžité zadostiučinění žalovaná přiznat odmítla. Ve zbylém rozsahu žalovaná navrhla žalobu zamítnout, když částky, které žalobci přiznala, považuje za souladné s právními předpisy ohledně náhrady nákladů obhajoby a vlastního cestovného žalobce a pokud jde o odškodnění za nemajetkovou újmu morální satisfakci za odpovídající skutkovým okolnostem případu žalobce.3. Předmětem řízení byly tři nároky žalobce, a to jednak 2 nároky na náhradu škody, sestávající z částky 16 153,50 Kč za 7,5 úkonu právní služby po 1 500 Kč a 7 režijních paušálů pod 300 Kč a z částky 2 002,32 Kč za zbylé cestovné žalobce (cesty dne 28.3.2023 a 22.5.2023) a jednak nárok na odškodnění nemajetkové újmy 127 503,50 Kč. Ve zbývajícím původně požadovaném rozsahu vzal žalobce žalobu částečně zpět při jednání dne 1.10.2024, a to o částku 4 943,51 Kč, kdy v tomto rozsahu soud řízení částečně zastavil usnesení ze dne 11.10.2024, č.j. 48 C 106/2024- 110.4. Soud o věci rozhodl při nařízeném jednání.5. Mezi účastníky bylo nesporné, že usnesením policejního orgánu ze dne 14.7.2022 č.j. , Anonymizováno, , bylo zahájeno trestní stíhání žalobce pro podezření ze spáchání přečinu podvodu podle § 209 odst. 1 trestního zákoníku ve stadiu pokusu dle § 21 odst. 1 trestního zákoníku. Toto usnesení bylo žalobci doručeno dne 21.7.2022. Proti tomuto usnesení podal žalobce stížnost, která byla usnesením Obvodního státního zastupitelství pro , adresa, ze dne 8.8.2022 č.j. , Anonymizováno, jako nedůvodná zamítnuta. Dne 2.12.2022 byla u Obvodního soudu pro , adresa, podána na žalobce obžaloba. Usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 9.12.2022 č.j. , Anonymizováno, byla věc předložena Vrchnímu soudu v Praze k rozhodnutí o příslušnosti. Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 3.1.2023 č.j. , Anonymizováno, , bylo rozhodnuto, že k projednání a rozhodnutí věci je příslušný Obvodní soud pro , adresa, . Rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 22.5.2023 č.j. , Anonymizováno, byl žalobce zproštěn obžaloby podle § 226 písm. a) trestního řádu. Tento rozsudek nabyl právní moci dne 15.6.2023, že úkony právní služby byly obhájcem žalobce vykonány a že jejich provedení obhájce žalobci vyfakturoval, že žalobce u žalované nároky uplatnil dne 24.10.2023 a že žalovaná nároky předběžně projednala, což sdělila stanoviskem ze dne 24.4.2024, doručeným téhož dne žalobci, kdy přiznala žalobci 27 406,50 Kč coby náhradu nákladů obhajoby a 3 083,67 Kč coby náhradu cestovného žalobce, dále žalovaná konstatovala vydání nezákonného rozhodnutí a žalobci se omluvila. Ve zbylém rozsahu nebyla žádost shledána důvodnou.6. Na základě skutečností mezi účastníky nesporných, které soud vzal za svá skutková zjištění a provedeného dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Soud má za prokázané (nespornými tvrzeními), že žalobce byl obviněn a posléze obžalován pro skutek, v němž byl spatřován přečin podvodu podle § 209 odst. 1 trestního zákoníku ve stadiu pokusu dle § 21 odst. 1 trestního zákoníku, za což mu hrozil trest odnětí svobody až na dvě léta, zákaz činnosti nebo propadnutí věci, že trestní stíhání trvalo necelých 11 měsíců a že došlo k vydání zprošťujícího rozsudku podle § 226 písm. a) trestního řádu. Soud má dále za prokázané, že doručení oznámení o zahájení trestního stíhání jej zasáhlo, neboť byl přesvědčen, že se ničeho nedopustil. Na trestní stíhání po celou dobu myslel, nemohl se věnovat svým zálibám a koníčkům a své mladší dceři. O trestním stíhání se svěřil manželce a dcerám, které z toho byly špatné, reagovaly na to emocionálně, ale žalobce podporovaly. Později žalobce o trestním stíhání řekl i své matce, která rovněž žalobce podporovala. Žalobce trestní stíhání zasáhlo v době, kdy řešil post transplantační stav u své mladší dcery. O trestním stíhání se dozvěděla účetní a daňový poradce, kteří se žalobcem spolupracovali, a s trestním stíhání jej konfrontovali. Žalobce byl také nepříjemný na rodinu, chodil jak tělo bez duše, spánek neměl ucelený a kvalitní, budil se skoro každé 2 hodiny, a to přetrvává až do současnosti (zjištěno z účastnického výslechu a částečně z výslechu svědkyně , jméno FO, ). Docházelo více k hádkám mezi manželi, a to kvůli věcem, kvůli kterým by se dříve nehádali. Žalobce byl více podrážděný, nervózní, nesoustředěný, měl problémy se spánkem, což přetrvává až dosud (zjištěno z výslechu svědkyně , jméno FO, ). Pokud jde o zdravotní stav, vysoký krevní tlak byl žalobci diagnostikován v roce 2018, cukrovka v roce 2019 (zjištěno z účastnického výslechu, lékařské zprávy z 16.11.2020 na č.l. 112, lékařské zprávy z 16.11.2022 na č.l. 23, lékařské zprávy z 30.1.2023 na č.l. 27 a lékařské zprávy z 20.9.2021 na č.l. 117)). Pokud jde o třes ruky, ten žalobce zaznamenal poprvé někdy těsně před příchodem epidemie Covid-19 na přelomu let 2019/2020, postupně docházelo ke zhoršování (zjištěno z účastnického výslechu a výslechu svědkyně , jméno FO, ). V době, kdy probíhalo trestní stíhání, třes žalobce pociťoval více. V listopadu 2023 byla žalobci diagnostikována Parkinsonova choroba, příčina mu sdělena nebyla (zjištěno z účastnického výslechu, lékařské zprávy z 8.11.2023 na č.l. 113. Žalobce zhubnul asi 10 kg, před trestním stíháním měl asi 112 kg, teď má asi 98 kg. Žalobci však bylo rovněž doporučeno, aby váhu snížil. (zjištěno z účastnického výslechu, lékařské zprávy z 16.11.2022 na č.l. 23, lékařské zprávy z 30.1.2023 na č.l. 27). Pokud jde o sociální okolí, bylo prokázán