48 C 11/2023-256 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou ze dne 17.1.2023, doručenou soudu téhož dne, ve znění pozdějších doplnění domáhal po žalované zaplacení náhrady škody a odškodnění za nemajetkovou újmu v souvislosti s trestním řízením vedeným proti žalobci posléze u Městského soudu v , Anonymizováno, pod sp.zn. , právnická osoba, . Žalobce se domáhal náhrady nákladů obhajoby ve výši 917 240,50 Kč s příslušenstvím, jak budou specifikovány dále, přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu z trestního stíhání ve výši 4 500 000 Kč s příslušenstvím a přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu za nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce trestního řízení. Žalobce uvedl, že proti němu bylo vedeno trestní řízení, které skončilo vydáním zprošťujícího rozsudku Městským soudem v , Anonymizováno, ze dne 25.1.2022, který nabyl právní moci dne 2.3.2022. K nemajetkové újmě žalobce tvrdil, že komplikace v souvislosti s trestním řízením způsobily žalobci značné obtíže v rámci profesního a rodinného života, narušily mu poklidné budování kariéry a vzniklá situace zasáhla do jeho rodinného života a psychického, resp. duševního rozpoložení, kdy byl vystaven dlouhotrvajícímu tlaku a nejistotě z výsledku předmětného trestního řízení, což vedlo ke zcela zbytečnému psychické utrpení a strádání. Došlo ke ztrátě prestiže a důvěry klientů, kdy žalobce byl rovněž vyloučen z možnosti získávat další klienty a přišel o některé zakázky. Žalobce se obával o svoji budoucnost a své pracovní uplatnění, pokud by mu byl pozastaven výkon advokacie. Své trestní stíhání intenzivně prožíval a těžko se soustředil na něco jiného. Propadal úzkostem a depresím, trpěl ekzémy, svěděním pokožky, zhoršením stavu seborické dermatitidy, snížením libida a sníženou tvorbou spermií. Odkládal i založení rodiny. Došlo k výrazné medializaci. Žalobce dále uvedl, že mu hrozil trest odnětí svobody na 2 léta až 8 let, po změně kvalifikace na 6 měsíců až 5 let, přičemž trestní řízení trvalo téměř 8 let, což jeho újmu násobilo. Žalobce se domáhal i odškodnění za nepřiměřenou délku řízení ve výši 575 549,48 Kč s příslušenstvím. K tomu uvedl, že ve věci rozhodoval jen soud I. stupně, žalobce sám k délce nijak nepřispěl. Za jeden rok řízení žalobce požadoval 75 000 Kč.2. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne 28.3.2023 k žalobě učinila nesporným, že u ní žalobce dne 19.7.2023 nároky ve výši uplatněné touto žalobou uplatnil. K projednání žádosti žalobce nedošlo z důvodu, že žalovaná neměla k dispozici trestní spis. Z tohoto důvodu žalovaná věc předběžné projednání ukončila bez věcného vyřízení dne 28.3.2023. K jednotlivým úkonům právní služby se žalovaná vyjádřila podáním ze dne 5.9.2023. V tomto podání k nároku z nepřiměřené délky řízení uvedla, že k zásadním prodlevám v trestním řízení nedošlo a celkovou délku řízení tak nelze považovat za nepřiměřenou. I kdyby však soud dospěl k jinému závěru, je částka 75 000 Kč za rok řízení zcela nepřiměřená a neodpovídá ustálené judikatuře NS ČR. K nároku na odškodnění nemajetkové újmy z trestního stíhání žalovaná uvedla, že pokud jde o zásahy do profesní sféry, pak žalobce i podle svých tvrzení po celou dobu trestního řízení advokacii vykonával, kdy některá obecná tvrzení považuje žalovaná za vágní a neurčitá. Medializace pak je prostým důsledkem veřejnosti trestního řízení a veřejných poměrů případu, což nelze přičítat k tíži žalované. Žalobce po celou dobu stíhání nevyhledal odbornou pomoc, ani neměl předepsánu žádnou medikaci. Fyziologické dopady, které žalobce připisuje stresu nebyly nijak lékařsky řešeny a příčinná souvislost je dovozena pouze na základě žalobních tvrzení. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout.3. Předmětem řízení byly tři nároky žalobce, a to jednak na náhradu škody 917 240,50 Kč a jednak na odškodnění nemajetkové újmy 4 500 000 Kč a 575 549,48 Kč, vždy s vymezeným příslušenstvím.4. Soud o věci rozhodl při nařízeném jednání.5. Mezi účastníky bylo nesporné, že trestní stíhání žalobce bylo zahájeno usnesením policejního orgánu ze dne 25. 6. 2014 a že skončilo zprošťujícím rozsudkem Městského soudu v , Anonymizováno, , který nabyl právní moci dne 2. 3. 2022, že žalobce u žalované nároky uplatnil dne 19.7.2022 ve výši žalované částky, že žalovaná nároky žalobce věcně neprojednala z důvodů, jak uvedeny ve sdělení ze dne 28.3.2023, a dále úkony právní služby, režijní paušály a náhrady za promeškaný čas dle vyjádření žalované na č.l. 73. Nesporné dále bylo, že žalobce po celou dobu trestního řízení advokátem a že mu výkon advokacie nebyl pozastaven, jakož i to, že žalobce byl předvolán k provedení identifikačních úkonů podle § 65 zákona č. 277/2008 Sb. policejním orgánem dne 24. 8. 2015, že se vyjádřením ze dne 17. 9. 2015 z tohoto omluvil, informoval o podané žalobě a podal proti provedení identifikačních úkonů námitky a dále to, že policejní orgán poté od provedení identifikačních úkonů opustil, a že k jejich provedení nedošlo.6. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující další skutková zjištění a dospěl k dále uvedeným závěrům o skutkovém stavu.7. Ze spisu Městského soudu v Praze, sp.zn. , právnická osoba, zjištěno, že proti žalobci bylo dne 27.5.2014 usnesením Policie České republiky, Krajské ředitelství policie hl. města Prahy, Služba kriminální policie a vyšetřování, Odbor , Anonymizováno, č.j.: , Anonymizováno, , zahájeno dle § 160 odst. 1 trestního řádu trestní stíhání pro podezření ze spáchání pokračujícího zločinu porušení předpisů o pravidlech hospodářské soutěže dle ust. § 248 odst. 2, al. III, odst. 4 písm. b) trestního zákoníku spáchaného formou účastenství dle § 24 odst. 1 písm. c) trestního zákoníku. Policejní orgán v usnesení o zahájení trestního stíhání kladl žalobci ve 12 popsaných skutcích za vinu účastenství na spáchání pokračujícího zločinu porušení předpisů o pravidlech hospodářské soutěže dle ust. § 248 odst. 2, alinea 3, odst. 4 písm. b) trestního zákoníku ve formě pomoci konkrétně radou a odstraněním překážek. Dne 30.6.2014 podal žalobce stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání, kterou dne 1.8.2014 doplnil. Trestní stíhání odmítl jako zjevně neopodstatněné, nedůvodné a neodůvodněné s tím, že se nikdy žádného jednání, které by naplňovalo znaky jakéhokoliv trestného činu, nedopustil, přičemž mimo jiné argumentoval také tím, že popsané skutky v usnesení o zahájení trestního stíhání nejsou ani trestným činem. Dne 17.7.2014 byla vyloučeno podezření z podvodu a legalizace výnosů z trestné činnosti k samostatnému řízení. Následně bylo rozhodnuto usnesením Nejvyššího státního zástupce, že příslušným k rozhodováním o stížnosti je Vrchní státní zastupitelství (viz usnesení VSZ v Praze ze dne 30. 3. 2015). V prosinci 2014 až lednu 2015 byly vyslechnuti obvinění. Dne 30. 3. 2015 bylo o stížnosti žalobce rozhodnuto tak, že ohledně skutků 1 až 5 a 8 až 12 bylo usnesení policejního orgánu ze dne 27.5.2014 zrušeno a policejnímu orgánu uloženo, aby ve věci znovu jednal a rozhodl a ohledně skutků 6 a 7 byla stížnost jako nedůvodná zamítnuta. V září 2015 provedeno dožádání právní pomoci na Slovensko. Dne 8. 12. 2015 navrhl jiný obviněný (, Anonymizováno, ) předvedení či uložení pořádkových pokut svědkům, kteří se opakovaně nedostavili k výslechu policie. Policie pořádkové pokuty počala udělovat v únoru 2016. V květnu 2016 a Městský soud v , Anonymizováno, některé pokuty zrušil, neboť měl omluvu z výslechu svědka za důvodnou. Pokuty svědkům snížil Městský soud v , Anonymizováno, i v září 2017. O uložení pořádkových pokut svědkům bylo rozhodováno policií i Městským soudem opakovaně, když svědci neposkytovali policii součinnost. Naposledy Městský soud v , Anonymizováno, rozhodoval o snížení pokuty dne 28. 6. 2018. Obvinění též žádali zastavit trestní stíhání. Žalobce tak učinil podáním ze dne 30.8.2019. Policie v letech 2015 až 2018 vyslýchala desítky svědků, u některých v roce v průběhu roku 2017 požádala o zproštění mlčenlivosti. Policie nashromáždila velké množství úředních záznamů o podání vysvětlení, písemnosti týkající se , Anonymizováno, , nákupů směnek, podklady od ČNB, obchodního rejstříku. Obhajoba předložila znalecké posudky z oboru ekonomika na posouzení finančních operací. Žalobce vyrozuměn o možnosti prostudovat trestní spis, čehož obhájce dne 24.7.2019 využil. Dne 30.9.2019 policie navrhla podat obžalobu na 9 obviněných. Policie provedla přes 130 výslechů, řada osob vypovídala opakovaně. Obžaloba byla podána dne 28.5.2020. V červnu 2020 soud provedl lustraci obžalovaných. Dne 18.8.2020 byl podán návrh na předběžné projednání obžaloby, které bylo dne 24.8.2020 nařízeno na 21.9.2020. Téhož dne se konalo neveřejné zasedání, při které bylo zastaveno trestní stíhání zemřelé obžalované a bylo zastaveno i trestní stíhání dalších obžalovaných včetně žalobce, neboť soud měl za to, že skutky nejsou trestným činem. Dne 15. 10. 2020 se státní zástupce odvolal. Dne 27.10.2020 byl spis předložen Vrchnímu soudu v , Anonymizováno, , který dne 23. 11. 2020 usnesení zrušil a uložil Městskému soudu, aby ve věci rozhodl,