48 C 124/2024-20 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeném soudu dne 8.4.2024 domáhala po žalovaných zaplacení částky 14 858 Kč s úroke z prodlení dle výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaná částka představuje nedoplatek za služby spojené s užíváním bytu č. 4 ve třetím nadzemním podlaží budovy č.p. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , jež je svěřena žalobkyni do správy, a to za období roku 2022. Mezi účastníky řízení byla dne 17.7.2002 uzavřena nájemní smlouva na dobu neurčitou, dodatkem č. 1 ze dne 31. 5. 2012 byla upravena výše nájemného, inflační doložka a způsob doručování mezi smluvními stranami. Dle čl. 3 nájemní smlouvy byli žalovaní povinni platit nájemné spolu se zálohami na služby spojené s užíváním bytu ve výši stanovené nájemní smlouvou a evidenčním listem v měsíčních platbách, případný nedoplatek ročního vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu byli povinni doplatit do 30 dnů. Žalovaným vznikl nedoplatek ve výši žalované částky za období od 1. 1. 2022 do 31. 12. 2022, datum splatnosti nastalo ke dni 31. 7. 2023. Protože žalovaní tento nedoplatek v dané lhůtě ani později neuhradili, žalobkyně je vyzvala k úhradě dluhu upomínkami ze dne 17. 10. 2023 a 8. 12. 2023, následně pak předžalobní upomínkou ze dne 4. 3. 2024. Ani po těchto výzvách žalovaní svůj dluh žalobkyni neuhradili.2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili, skutková tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě nezpochybnili a nezpochybnili ani listiny předložené žalobkyní.3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (žalobce výslovně a žalovaní pak konkludentně, když se na výzvu soudu spojenou s doložkou podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. v dané lhůtě nevyjádřili), soud postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb. (dále jen „o.s.ř.“), kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a věc rozhodl bez nařízení jednání.4. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a k tomuto závěru o skutkovém stavu: V řízení bylo výpisem z katastru nemovitostí, LV , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , hodnota, , budova č. p. , Anonymizováno, , obec , adresa, , Katastrální území , adresa, , prokázáno, že žalobkyně vykonává svěřenou správu nemovitosti ve vlastnictví obce hlavní město , adresa, . Nájemní smlouvou ze dne 17.7.2002, bylo prokázáno, že žalobkyně podepsala s žalovanými smlouvu, jejímž předmětem bylo nájemní právo na dobu neurčitou k bytu č. 4 ve 3. NP domu č. p. , Anonymizováno, nacházejícího se na adrese , Adresa žalované A, , , adresa, . Vyúčtováním služeb za období od 1.1.2022 do 31.12.2022 bylo prokázáno, že žalovaným s užíváním bytu vznikl nedoplatek v částce 14 858 Kč. Předžalobní výzvou ze dne 4.3.2023 a dodejkou bylo prokázáno, že žalovaní byli žalobkyní vyzváni k zaplacení žalované dlužné částky, výzva byla žalobkyni vrácena jako nedoručená dne 26.3.2023. Z dodatku č.1 k nájemní smlouvě plyne, že za den doručení písemnosti se pro případ využití poštovní služby považuje den, kdy byla písemnost vrácena druhé smluvní straně.5. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:6. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.7. Podle § 2247 odst. 2 pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu.8. Podle § 2991 odst. 1 kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2) se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Soud uzavřel, že žaloba byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně s žalovanými uzavřela smlouvu o nájmu bytu ve smyslu § 2201 o. z. na dobu neurčitou, v níž se žalovaná zavázala hradit žalobkyni řádně nájemné a služby spojené s užíváním bytu. Žalovaní neuhradili poplatek za služby za období od 1. 1. 2022 do 31. 12. 2022 v žalované výši. V průběhu řízení se žalovaní ve věci nevyjádřili, skutková tvrzení žalobkyně nesporovali, a tudíž ani netvrdili, že by jim uvedený dluh nevznikl nebo jej již zcela nebo zčásti uhradili. Soud proto vycházel ze skutkových tvrzení žalobkyně a ze žalobkyní předložených důkazů, a proto žalobě zcela vyhověl. Dále pak žalovaným uložil ve smyslu § 1970 o. z. povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení z žalované částky v souladu s § 7 zákona č. 67/2013 Sb., výše úroku z prodlení byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 400 Kč, která je tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a paušální náhradou nákladů řízení za 2 úkony (výzva k plnění, podání ve věci samé) dle ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř., § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. v celkové výši 600 Kč (2 x 300 Kč), kterou jsou žalovaní povinni společně a nerozdílně uhradit žalobkyni v obecné pariční lhůtě 3 dnů, když ke stanovení lhůty jiné či plnění ve splátkách soud důvody neshledal a ani účastníci jinou lhůtu nenavrhovali (§ 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.).12. O povinnosti žalovaných zaplatit žalobkyni žalovanou částku, jakož i náklady řízení společně a nerozdílně soud rozhodl s ohledem na to, že šlo o nájem společný, tudíž i ze vzniklého dluhu jsou žalovaní zavázáni společně a nerozdílně.