48 C 190/2023-23 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 11 958 Kč s příslušenstvím představující nedoplatek žalované na pojistném z titulu pojistné smlouvy o modulárním autopojištění [číslo] (dále jen„ smlouva“), dle níž se zavázala k úhradě pojistného v pravidelných pololetních splátkách ve výši 13 677 Kč, z důvodu nedodání stavu tachometru byly tyto posléze navýšeny o 8 327 Kč na výslednou pololetní splátku ve výši 21 994 Kč Počátek pojištění byl stanoven dne [datum]. Pravidelné roční pojistné je splatné již první den tohoto pojistného období, jak vyplývá z pojistných podmínek. S ohledem na skutečnost, že žalovaná dohodnuté splátky nehradila řádně a včas, byla upomínkou upozorněna na skutečnost, že k uvedené pojistné smlouvě je evidován nedoplatek pojistného, jehož úhrada byla požadována nejpozději do dne [datum]. V případě neuhrazení dlužné částky pojistného byla žalovaná upozorněna na zánik smlouvy ke dni [datum]. Žalovaná byla rovněž upozorněna na právo žalobkyně požadovat pojistné za dobu do zániku pojištění, o čemž byla informována skrze Ukončení pojistné smlouvy. Ke dni zániku smlouvy byla dlužná částka vyčíslena na 11 958 Kč. Jednotlivé dlužné splátky vyplývají z přiloženého přehledu plateb, ve kterém jsou uvedeny i předepsané splátky pojistného, přičemž jednotlivé platby žalované byly vždy započteny na nejstarší splatný předpis pojistného. Vzhledem k tomu, že vztah ze smlouvy zanikl ke dni [datum], tedy dříve, než stačil uplynout konec doby pojištění stanovený ve smlouvě, byla výše poslední splátky určena poměrně ke zkrácené délce trvání smlouvy do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění zaniklo. Žalovaná ke dni podání této žaloby neuhradila ničeho, proto žalobkyně eviduje pohledávku za žalovanou v celkové výši 11 958 Kč spolu s příslušenstvím, neboť z této částky požaduje úrok z prodlení v zákonné výši, a to ode dne následujícího po dni zániku smlouvy. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě nezpochybnila a nezpochybnila ani listiny předložené žalobkyní. 3. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, nevyjádřila a ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. 5. Žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu o modulárním autopojištění [číslo] přičemž počátek pojištění byl stanoven na den [datum] a pojistné bylo splatné již první den tohoto pojistného období. Pojistné bylo splatné pololetně, splátka činila 13 667 Kč, posléze byla z důvodu nedodání stavu tachometru navýšena o 8 327 Kč na celkovou výši 21 994 Kč, což vyplývá z čl. 2 pojistných podmínek a z předmětné smlouvy (nabídka pojistitele na uzavření pojistné smlouvy, doklad o úhradě prvního pojistného). Žalovaná dlužila na pojistném částku ve výši 11 958 Kč, následně byla žalobkyní dopisem ze dne [datum] upomenuta a zároveň byla poučena, že pokud pojistné nezaplatí do [datum], pojistná smlouva zanikne následující den po uplynutí této lhůty (upomínka ze dne [datum], přehled plateb pojistného). Ačkoliv žalovaná byla žalobkyní upomenuta, dlužné pojistné nezaplatila a pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] a žalovaná dluží žalobkyni na pojistném částku 11 958 Kč (zánikový dopis z [datum], přehled předpisů a plateb). Žalovaná byla upomínkou ze dne [datum] vyzvána k zaplacení dlužné částky ve lhůtě 15 dnů od doručení upomínky. Žalovaná ničeho neuhradila, přestože byla k úhradě dlužné částky vyzvána předžalobní upomínkou ze dne [datum] (upomínka z [datum], předžalobní upomínka z [datum], podací arch). 6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: 7. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o.z.”) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 8. Podle § 2782 odst. 1 o.z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 9. Podle § 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 10. Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou na základě uzavřené pojistné smlouvy vznikl pojistný vztah, jehož předmětem bylo ze strany žalobkyně poskytovat žalované pojištění motorového vozidla a s tím související pojistné plnění v případě pojistné události a žalovaná se pak zavázala hradit pojistné v pololetních splátkách. Jelikož žalovaná neplnila své povinnosti z pojistné smlouvy řádně a včas a za období od [datum] do [datum] ničeho neuhradila, došlo k zániku pojištění ke dni [datum]; žalobkyně má proto ve smyslu § 2782 odst. 1 o. z. nárok na pojistné za dobu trvání pojistného vztahu. Soud proto zavázal žalovanou k úhradě dlužné částky výrokem I. rozsudku. 11. O úrocích z prodlení rozhodl soud v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyně žádala úrok z prodlení od [datum], tj. ode dne následujícího po dni splatnosti dlužného pojistného. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla ve sporu plně úspěšná, náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 252 Kč, zahrnující zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení - odměna advokáta podle § 14b odst. 1 písm. a), b), c) bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, výzvě před podáním žaloby a návrhu ve věci samé. Dále je k odměně advokáta připočítaná 3x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč k uvedeným úkonům právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrada za 21 % DPH z přiznané odměny advokáta a z náhrad jeho hotových výdajů ve výši 252 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť žalobkyně doložila, že její zástupce je plátcem této daně. 13. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť za řízení nevyšly najevo okolnosti případu nebo důvody na straně účastníků pro stanovení lhůty jiné. O povinnosti žalované zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř.