10 C 150/2024-284 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se domáhala po žalované náhrady nemajetkové újmy ve výši 350 000 Kč vzniklé v souvislosti s trestním stíháním, které bylo proti žalobkyni vedeno Městským soudem v Praze pod sp. zn. , anonymizováno, . Žalobu odůvodnila tím, že trestní stíhání bylo proti žalobkyni zahájeno usnesením Policie ČR, Národní centrály proti organizovanému zločinu SKPV, Odboru závažné hospodářské trestné činnosti, 2. oddělení ze dne , datum, , č. j. , anonymizováno, -412202, pro účastenství ve formě pomoci ke zvlášť závažnému zločinu zneužití informace a postavení v obchodním styku podle § 24 odst. 1 písm. c) trestního zákoníku podle § 255 odst. 2, odst. 4 trestního zákoníku. Trestní stíhání žalobkyně bylo skončeno rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , anonymizováno, -21809, kterým byla žalobkyně pravomocně zproštěna obžaloby ve všech bodech. Trestní stíhání žalobkyně tak trvalo 6 let, 5 měsíců a 12 dnů. Žalobkyně byla obžalovaná ze závažné hospodářské trestné činnosti, kdy ji hrozil vysoký trest odnětí svobody v trvání 5 až 10 let, a to nepodmíněný, když o podmíněném trestu odnětí svobody nelze při této trestní sazbě za běžných okolností dle trestního zákoníku rozhodnout. Trestní stíhání zásadním způsobem zasáhlo osobností sféru žalobkyně, která je matkou dvou nezletilých dětí (ročník , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ), o které po celou dobu trestního řízení sama pečovala, neboť k rozvodu s otcem nezletilých dětí došlo v roce , Anonymizováno, , přičemž bývalý manžel žalobkyně, je cizím státním příslušníkem a od rozvodu trvale žije ve , Anonymizováno, a s nezletilými dětmi se vídá pouze sporadicky. Vedení trestního řízení bylo pro žalobkyni jakožto samoživitelku velmi stresující, kdy měla hluboké obavy o budoucnost nezletilých dětí, obávala se, kdo bude pečovat o děti v případě jejího odsouzení a uložení nepodmíněného trestu odnětí svobody, který jí reálně hrozil, a s tím související obavy, zda by se děti musely odstěhovat do zahraničí za otcem, se kterým udržují spíše sporadický kontakt, přičemž vztahy mezi žalobkyní a jejím bývalým manželem, jakož i vztahy jejich dětí a jejího bývalého manžela lze spíše označit za špatné. Žalobkyně se taktéž obávala následků spojených s dobrou pověstí, jak sebe ve sféře společenské a pracovní, tak i svých dětí v okruhu vzdělávání a jejich osobního života. Nezletilé děti žalobkyně navíc o jejím trestním s ohledem na jejich věk nevěděly, žalobkyni tak neustále zužovalo napětí spojené s tím, že se o jejím trestním stíhání dozví. Žalobkyně po celou dobu probíhajícího trestního řízení své trestní stíhání před svým okolím tajila, přičemž se o něm svěřila jen svému blízkému okolí, které zúžila na svou sestru a jejího manžela (švagra žalobkyně), kamarádku a kolegu z práce. V rámci pracovní sféry žalobkyně uvedla, že usnesení o zahájení trestního stíhání jí bylo osobně doručeno příslušníky policejního orgánu během pracovní doby na pracovní konferenci, kde zastupovala svého zaměstnavatele společnost , anonymizováno, , právnická osoba, Žalobkyně se při sdělení obvinění zhroutila, bývalí kolegové byli u žalobkyně po dobu vedeného trestního stíhání svědky pravidelných propadů nálad, výrazných váhových výkyvů a celkového vyčerpání. Žalobkyně, která byla kolegy do té doby vnímána jako velice společenská, veselá osoba, se začala společnosti stranit, uzavřela se do sebe a vyhýbala se firemním akcím. Žalobkyně musela z reputačních důvodů opustit prestižní pozici v nadnárodní společnosti, což mělo negativní dopad i na její finanční situaci. Pro žalobkyni rovněž bylo stresující, když se měla osobně podrobovat úkonům trestního řízení, zejména výslechům před policejním orgánem a dále před soudem. Daná věc byla i medializována různými internetovými medii – , anonymizováno, , , anonymizováno, , , anonymizováno, či na webu , anonymizováno, , a to po dobu několika let. Medializací bylo zasaženo do její dobré pověsti a osobní cti, kdy trpěla stresem souvisejícím s tím, že se vedení trestního řízení proti její osobě dostane do povědomí jejího širšího okolí a pracovní sféry, dále se bála, že medializace zasáhne i její děti, které o trestním stíhání nevěděly, a dostanou se tak do povědomí jejich přátel, spolužáků, včetně jejich rodičů a budou nést negativní následky s tímto spojené, které by mohly představovat posměšné či jinak dehonestující komentáře. Žalobkyně pak svůj nárok u žalované uplatnila žádostí ze dne , datum, .2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě učinila nesporným, že žalobkyně u ní svůj nárok uplatnila dne , datum, . Žalovaná v rámci mimosoudního projednání shledala požadavek žalobkyně na náhradu nemajetkové újmy za nezákonné trestní stíhání částečně důvodným, co do částky 85 000 Kč, což žalobkyni sdělila stanoviskem ze dne , datum, , v rámci stanoviska se žalobkyni i omluvila za nezákonné trestní stíhání. Žalovaná uvedla, že má tvrzené zásahy za částečně prokázané, konkrétně, že žalobkyně byla pod velkým stresem a tlakem z probíhajícího trestního stíhání, kdy trestní stíhání žalobkyně bylo i medializováno. Žalobkyně byla samoživitelkou dvou nezletilých dětí, před kterými své trestní stíhání tajila, neboť se obávala jejich reakcí na tuto skutečnost, měla velké obavy ohledně výsledku trestního stíhání, kdy by v případě nepodmíněného odsouzení, které jí hrozilo, nemohla pečovat o své nezletilé děti a tyto by se musely odstěhovat za svým otcem do , Anonymizováno, , se kterým nemají dobré vztahy, žalobkyně rovněž přišla o lukrativní pracovní pozici a rovněž musela z reputačních důvodů opustit prestižní pozici v nadnárodní společnosti, což mělo dopad i na její finanční situaci.3. Při jednání konaném dne , datum, vzala žalobkyně částečně žalobu zpět do částky 85 000 Kč, a to s ohledem na částečné plnění ze strany žalované.4. Soud tak výrokem I. tohoto rozsudku s ohledem na výše uvedený procesní úkon žalobkyně rozhodl podle ustanovení § 96 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a řízení částečně co do částky 85 000 Kč zastavil, když žalovaná ničeho nenamítala k částečnému zpětvzetí žaloby.5. Účastníci řízení při jednání konaném dne , datum, učinili nesporným, že žalobkyně u žalované dne , datum, uplatnila nárok ve výši 350 000 Kč, přičemž žalovaná na základě stanoviska ze dne , datum, dobrovolně plnila částku ve výši 85 000 Kč.6. Účastníci řízení při jednání konaném dne , datum, rovněž učinili nesporným průběh trestního řízení vedeného před Městským soudem v Praze pod sp. zn. , anonymizováno, , a to konkrétně, že usnesením ze dne , datum, , č. j. , anonymizováno, -412202, bylo zahájeno trestní stíhání , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , Jméno žalobkyně, , , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, (zločin zneužití informace a postavení v obchodním styku, resp. pro účastenství ve formě pomoci podle § 24 odst. 1 písm. c) trestního zákoníku, podle § 255 odst. 2, odst. 4 trestního zákoníku u , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, . Usnesení bylo doručeno , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, , její stížnost byla následně zamítnuta. Obžaloba byla podána k Městskému soudu v Praze dne , datum, v sedmi bodech, , tituly před jménem, , jméno FO, byla v bodech III. (skutek týkající se působení žalobkyně ve společnosti , právnická osoba, .) a VII. (skutek týkající se působení žalobkyně ve společnosti , anonymizováno, a.s.) obžalována z toho, že formou účastenství dle § 24 odst. 1 písm. c) trestního zákoníku pokračující trestný čin zneužití informace a postavení v obchodním styku podle § 255 odst. 2, 4 trestního zákoníku. Hlavní líčení probíhala od , datum, do , datum, (celkem , hodnota, jednacích dnů). Rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , anonymizováno, -21377, byla , tituly před jménem, , jméno FO, zproštěna obžaloby v celém rozsahu (body III. a VII. obžaloby). Rozsudek jí byl doručen dne , datum, , jejímu obhájci dne , datum, , a dne , datum, nabyl právní moci v části týkající se bodu III. obžaloby. Státní zástupkyně následně podala mj. v neprospěch žalobkyně odvolání ohledně skutku pod bodem VII. Rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , anonymizováno, -21809, mj. bylo odvolání státní zástupkyně v neprospěch , tituly před jménem, , jméno FO, zamítnuto. Žalobkyně vyhlášení rozsudku nebyla přítomna osobně, u soudu byl přítomen její obhájce. Písemné vyhotovení rozsudku bylo žalobkyni doručeno dne , datum, , jejímu obhájci dne , datum, . Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .7. Z článku , Anonymizováno, , anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, na serveru , anonymizováno, bylo zjištěno, že v článku je zmíněno jméno žalobkyně. V článku je konkrétně uvedeno, že za spoluúčast na trestném činu a pomoc si pak vyslechly obvinění dnes už bývalá insolvenční správkyně , jméno FO, a , Jméno žalobkyně, , předsedkyně představenstva společnosti , Anonymizováno, .8. Z článku , Anonymizováno, , anonymizováno, , Anonymizov