10 C 198/2025-33 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu neuhrazeného příspěvku nepojištěných dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon 168/1999 Sb.“) a dle zákona č. 30/2024 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon 30/2024 Sb.“) a z titulu úhrady nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek vždy ve výši 300 Kč.2. Žalobkyně se domáhala zaplacení příspěvku podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši 16 275 Kč (9 858 Kč + 6 417 Kč) s příslušenstvím, a to na základě zjištění žalobkyně, že v období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, žalovaný, ač jako provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm³, registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , TP: , IBAN, (dále jen „vozidlo 1“), neměl uzavřené povinné pojištění odpovědnosti. Tím žalovaný porušil povinnost stanovenou § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., což zakládá žalobkyni nárok na výše uvedený příspěvek. Výše příspěvku byla vypočtena jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost dle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., kterých bylo celkem , hodnota, (106 + 69), a výše denní sazby podle druhu vozidla v souladu s vyhláškou ministerstva financí č. 205/1999 Sb. V tomto případě tato denní sazba činila částku ve výši 93 Kč. Dále pak žalobkyně požadovala úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 600 Kč (2 x 300 Kč) v souladu s ustanovením § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb.3. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení příspěvku podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši 1 690 Kč s příslušenstvím, a to na základě zjištění žalobkyně, že v období od , datum, do , datum, žalovaný, ač jako provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm³ do 2500 cm³, registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , TP: , IBAN, (dále jen „vozidlo 2“), neměl uzavřené povinné pojištění odpovědnosti. Tím žalovaný porušil povinnost stanovenou § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., což zakládá žalobkyni nárok na výše uvedený příspěvek. Výše příspěvku byla vypočtena jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost dle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., kterých bylo celkem , hodnota, , a výše denní sazby podle druhu vozidla v souladu s vyhláškou ministerstva financí č. 205/1999 Sb. V tomto případě tato denní sazba činila částku ve výši 65 Kč. Dále pak žalobkyně požadovala úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč v souladu s ustanovením § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb.4. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení příspěvku podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb. a § 45 zákona č. 30/2024 Sb. ve výši 17 155 Kč (2 820 Kč + 8 742 Kč + 5 593 Kč) s příslušenstvím, a to na základě zjištění žalobkyně, že v období od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, žalovaný, ač jako provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1350 cm³ do 1850 cm³, registrační značky: , SPZ, , VIN: , VIN kód, (dále jen „vozidlo 3“),, neměl uzavřené povinné pojištění odpovědnosti. Tím žalovaný porušil povinnost stanovenou § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. (období do , datum, ) a § 6 zákona č. 30/2024 Sb. (období od , datum, ), což zakládá žalobkyni nárok na výše uvedený příspěvek. Výše příspěvku byla vypočtena jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost dle § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. a § 45 odst. 3 zákona č. 30/2024 Sb., kterých bylo celkem , hodnota, , a výše denní sazby podle druhu vozidla v souladu s vyhláškou ministerstva financí č. 205/1999 Sb. a s vyhláškou ministerstva financí č. 69/2024 Sb. V tomto případě tato denní sazba činila za obě období částku ve výši 47 Kč. Dále pak žalobkyně požadovala úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 900 (3 x 300) Kč v souladu s ustanovením § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. a § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb.5. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení příspěvku podle § 45 zákona č. 30/2024 Sb. ve výši 4 902 Kč s příslušenstvím, a to na základě zjištění žalobkyně, že v období od , datum, do , datum, žalovaný, ač jako provozovatel nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do 3,5 tun, registrační značky: , SPZ, , VIN: , VIN kód, (dále jen „vozidlo 4“), neměl uzavřené povinné pojištění odpovědnosti. Tím žalovaný porušil povinnost stanovenou § 6 zákona č. 30/2024, což zakládá žalobkyni nárok na výše uvedený příspěvek. Výše příspěvku byla vypočtena jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost dle § 45 odst. 3 zákona č. 30/2024 Sb., kterých bylo celkem , hodnota, , a výše denní sazby podle druhu vozidla v souladu s vyhláškou ministerstva financí č. 69/2024 Sb. V tomto případě tato denní sazba činila částku ve výši 86 Kč. Dále pak žalobkyně požadovala úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč v souladu s ustanovením § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb.6. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.7. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (žalobkyně výslovně v návrhu na zahájení řízení, žalovaný konkludentně, když na výzvu soudu spojenou s doložkou podle ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád dále jen „o. s. ř.“, v dané lhůtě nereagoval), soud postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.8. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, když žalovaný je občanem Ukrajiny. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Vzhledem ke skutečnosti, že mezi ČR a , Anonymizováno, neexistuje žádná dvoustranná smlouva, která by dopadala na vztah, který je předmětem řízení (podle smlouvy mezi ČR a Ukrajinou vyhlášené pod č. 123/2002 Sb. m. s. soud nepostupoval, jelikož ta dopadá, co do části, na smluvní závazkové vztahy, přičemž v této věci se nejedná o smluvní závazkový vztah), soud určil pravomoc k projednání dané věci dle nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Podle čl. 4 odst. 1 tohoto nařízení je pak dána pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout, neboť žalovaný má bydliště na území České republiky. Co se týče právního řádu, soud aplikoval právo české, neboť se jedná o speciální ustanovení (regresní nárok) vyplývající z předpisů povahy veřejnoprávní o povinném pojištění motorového vozidla, přičemž k porušení povinnosti došlo na území ČR.9. Na základě žalobkyní předložených důkazů a tvrzení soud ve věci zjistil následující skutečnosti.10. K vozidlu 1: Žalovaný byl zapsán v registru vozidel jakožto provozovatel/vlastník motorového vozidla 1. Toto vozidlo bylo pojištěno od , datum, do , datum, u , Anonymizováno, , a.s. (číslo smlouvy , Anonymizováno, ), vozidlo pak nebylo pojištěno od , datum, do , datum, , tj. 175 dní (to vše zjištěno z výzev k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dnů , datum, a , datum, ). Žalovaný byl dne , datum, vyzván ze strany žalobkyně k úhradě zákonného příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 10 158 Kč (včetně 300 Kč představující náklady na mimosoudní uplatnění práva, přičemž tyto náklady žalobkyně nepožadovala v případě uhrazení příspěvku ve lhůtě) do 60 dní od doručení výzvy, výzva byla doručena 15. dnem po jejím odeslání, tj. dne , datum, , splatnost příspěvku tak nastala dne , datum, (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne , datum, ). Žalovaný byl dne , datum, vyzván ze strany žalobkyně k úhradě zákonného příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 6 717 Kč (včetně 300 Kč představující náklady na mimosoudní uplatnění práva, přičemž tyto náklady žalobkyně nepožadovala v případě uhrazení příspěvku ve lhůtě) do 60 dní od doručení výzvy, výzva byla doručena 15. dnem po jejím odeslání, tj. dne , datum, , splatnost příspěvku tak nastala dne , datum, (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne , datum, ).11. K vozidlu 2: Žalovaný byl zapsán v registru vozidel jakožto provozovatel/vlastník motorového vozidla 2. Toto vozidlo bylo pojištěno od , datum, do , datum, u , právnická osoba, , (číslo smlouvy , Anonymizováno, ), vozidlo pak nebylo pojištěno od , datum, do , datum, , tj. 26 dní, vozidlo poté bylo pojištěno od , datum, do , datum, u , právnická osoba, , (číslo smlouvy , Anonymizováno, ). Žalovaný byl dne , datum, vyzván ze strany žalobkyně k úhradě zákonného příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 1 990 Kč (včetně 300 Kč představující náklady na mimosoudní uplatnění práva) do 60 dní od doručení výzvy, výzva byla doručena 15. dnem po jejím odeslání, tj. dne , datum, , splatnost příspěvku tak nastala dne , datum, (to vše zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku