10 C 203/2024-201 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou podanou dne , datum, domáhal po žalované náhrady újmy/škody v celkové výši 117 061 Kč s příslušenstvím vzniklé v souvislosti s trestními stíháními, které byly proti žalobci vedeny Generální inspekcí bezpečnostních sborů. Žalobu odůvodnil tím, že trestní stíhání žalobce bylo zahájeno usnesením , právnická osoba, , oddělení , adresa, ze dne , datum, , č. j. , anonymizováno, -842011 (dále jen „usnesení o zahájení trestního stíhání č. , hodnota, “) pro podezření z přečinu porušení služební povinnosti příslušníka bezpečnostního sboru podle § 398 odst. 2 alinea 1 trestního zákoníku spáchaného jako pokračování v trestném činu podle § 116 trestního zákoníku. Proti usnesení o zahájení trestního stíhání č. , hodnota, podal žalobce dne , datum, stížnost, která byla doplněna dne , datum, a následně dne , datum, . Usnesení o zahájení trestního stíhání č. , hodnota, bylo usnesením státního zástupce Městského státního zastupitelství v , jméno FO, ze dne , datum, , č. j. , anonymizováno, zrušeno a policejnímu orgánu bylo státním zástupcem uloženo, aby o věci znovu jednal a rozhodl. Usnesení bylo právnímu zástupci žalobce doručeno dne , datum, . Dne , datum, bylo usnesením , právnická osoba, , oddělení , adresa, č. j. , anonymizováno, -842011 (dále jen „usnesení o zahájení trestního stíhání č. , hodnota, “) opětovně zahájeno trestní stíhání žalobce pro spáchání totožného přečinu, tedy porušení služební povinnosti příslušníka bezpečnostního sboru podle § 398 odst. 2 alinea 1 trestního zákoníku spáchaného jako pokračování v trestném činu podle § 116 trestního zákoníku. I proti usnesení o zahájení trestního stíhání č. , hodnota, podal žalobce dne , datum, stížnost, která byla doplněna podáním ze dne , datum, . I usnesení o zahájení trestního stíhání č. , hodnota, bylo usnesením státního zástupce Městského státního zastupitelství v , jméno FO, ze dne , datum, , č. j. , anonymizováno, -60 zrušeno a současně bylo rozhodnuto tak, že trestní věc žalobce se odkládá, neboť ve věci nejde o podezření z trestného činu a není na místě věc vyřídit jinak. Žalobce v souvislosti s těmito nezákonnými trestními stíhání uplatnil náhradu škody v podobě obhajného ve výši 32 670 Kč, kdy tyto jednotlivé úkony právní služby jsou specifikovány v žalobě. Současně uvedl, že žalovaná částečně dobrovolně na tento nárok plnila, přičemž tak požaduje uhradit rozdíl, který činí částku 17 061 Kč, a to za tyto úkony právní služby: porada s klientem ze dne , datum, , účast na nahlížení do spisu, písemné podání ze dne , datum, – doplnění stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání č. , hodnota, , podání ze dne , datum, – doplnění stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání č. , hodnota, , porada s žalobcem ze dne , datum, , podání ze dne , datum, - doplnění stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání č. , hodnota, , porada s žalobcem ze dne , datum, . Vedle toho se domáhal nemajetkové újmy za nezákonná trestní stíhání v celkové výši 100 000 Kč, kterou rozdělil na 2 části po 50 000 Kč k jednotlivým trestním stíháním – usnesení o zahájení trestního stíhání č. , hodnota, a usnesení o zahájení trestního stíhání č. , hodnota, . K samotné nemajetkové újmě žalobce uvedl, že trestní stíhání se jej negativně a hluboce dotýkalo a dosud dotýká. Samotné trestní stíhání bylo pro žalobce mimořádně stresující a vyčerpávající, když trestního stíhání bylo faktickým důsledkem dlouhodobých snah znechutit žalobci výkon jeho služby u bezpečnostního sboru jako bývalého vedoucího poříčního oddělení Krajského ředitelství policie hl. m. , jméno FO, , v důsledku čehož byl nucen dobrovolně opustit bezpečností sbor. Žalobce má za to, že se stal obětí tzv. bossingu. O enormní snaze poškodit žalobce na jeho právech a dehonestovat jeho osobu, společenskou pověst a práci, kterou jako dlouholetý člen bezpečnostního sboru vykonával, svědčí i skutečnost, že dne , datum, byl v tištěné podobě deníku Právo zveřejněn článek s názvem „, Anonymizováno, “. Předmětem článku je sdělení, že vůči žalobci, který je v daném článku ztotožněn i svým jménem a příjmením, bylo zahájeno trestní stíhání kvůli opakovanému zneužití služebních aut a v říjnu ho nadřízení propustili do civilu. Článek tak obsahuje zcela zavádějící informace ohledně okolností jeho propuštění ze služebního poměru, když z článku zcela zřejmě vyplývá záměr navodit dojem, že žalobce byl propuštěn do civilu v souvislosti se zahájením předmětného stíhání. Toto přímo vyplývá i z předmětného sdělení mluvčího , jméno FO, . V souvislosti se zveřejněním shora uvedeného článku žalobce dále uvedl, že dosud neznámá osoba vyhotovila kopie předmětného článku a tyto rozmístila do poštovních schránek v místě bydliště žalobce. K publikaci informací o trestním stíhání žalobce pak došlo opakovaně, když článek o daném trestním stíhání se objevil i na serveru novinky.cz. Publikování tohoto druhého článku pak mělo přímý vliv i na to, že s žalobcem byl ukončen pracovní poměr ve zkušební době, který v danou dobu vykonával na základě pracovní smlouvy uzavřené s , Anonymizováno, . , jméno FO, ze dne , datum, . Na základě pracovní smlouvy měl vykonávat pozici zkušební komisař – referent. Tento pracovní poměr však byl s žalobcem ukončen na základě listiny: zrušení pracovního poměru ve zkušební době ze dne , datum, . Důvodem skončení pracovní poměru ve zkušební době bylo zveřejnění novinového článku na serveru novinky.cz, kdy k jeho publikaci došlo dne , datum, a , datum, pak byl s žalobcem zrušen pracovní poměr. K tomu dále žalobce uvedl, že po rozhovoru s panem , jméno FO, , vedoucím oddělení zkušebních komisařů , anonymizováno, . , jméno FO, , mu bylo sděleno, že po zveřejnění předmětného článku a faktické hrozbě toho, že žalobce bude uznán vinným z trestného činu, byl jeho pracovní poměr ukončen ve zkušební době. , anonymizováno, . , jméno FO, neměl v zájmu s žalobcem pracovní poměr zrušit, ale naopak v něm pokračovat svědčí skutečnost, že ještě dne , datum, bylo vyhověno žádosti žalobce s výkonem jiné výdělečné činnosti. Daný nárok u žalované uplatnil žalobce dne , datum, .2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě učinila nesporným, že žalobce u ní svůj nárok uplatnil dne , datum, . Žalovaná v rámci mimosoudního projednání shledala požadavek žalobce na náhradu škody spočívající v náhradě nákladů právního zastoupení důvodným co do částky 15 609 Kč. Žalovaná dobrovolně neplnila na tyto úkony právní služby: porada s klientem ze dne , datum, z důvodu, že tento úkon byl součástí přípravy a převzetí zastoupení, účast na nahlížení do spisu, když se nejednalo o prostudování spisu ve smyslu § 11 odst. 1 písm. f) a. t., písemné podání ze dne , datum, – doplnění stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání č. , hodnota, , když se nejednalo o samostatný úkon a odměna za stížnost byla žalovanou přiznána, podání ze dne , datum, – doplnění stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání č. , hodnota, , když se nejednalo o samostatný úkon a odměna za stížnost byla žalovanou přiznána, porada s žalobcem ze dne , datum, , jelikož není důvod pro přiznání, když předchozí porady proběhly v tyto dny: , datum, , , datum, , , datum, a další porada byla uskutečněna dne , datum, (tj. po zahájení 2. trestního stíhání, podání ze dne , datum, - doplnění stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání č. , hodnota, , když se nejednalo o samostatný úkon a odměna za stížnost byla žalovanou přiznána, porada s žalobcem ze dne , datum, , jelikož není důvod pro přiznání, když předchozí porady proběhly v tyto dny: , datum, , , datum, . K nároku na náhradu nemajetkové újmy způsobené nezákonným rozhodnutím žalovaná uvedla, že celková doba trestního stíhání žalobce trvala nízké jednotky měsíců, přičemž z hlediska účinného zahájení trestního stíhání je určující datum doručení usnesení obviněnému. Usnesení o zahájení trestního stíhání č. , hodnota, bylo žalobci doručeno dne , datum, a k jeho zrušení došlo usnesením státního zástupce dne , datum, , trestní stíhání tak trvalo bez jednoho dne 2 měsíce. Druhé usnesení o zahájení trestního stíhání si žalobce převzal dne , datum, a k jeho zrušení došlo usnesením státního zástupce dne , datum, , tj. trestní stíhání trvalo cca 5 týdnů. Na celkové délce trestního stíhání se pak negativně podepsal faktor ležící mimo moc orgánů činných v trestním řízení, konkrétně doba, po kterou bylo třeba vyčkat na odůvodnění blanketních stížností žalobce proti oběma usnesením o zahájení trestního stíhání, kdy u usnesení č. , hodnota, trvalo odůvodnění stížnosti od , datum, do , datum, a usnesení č. , hodnota, od , datum, do , datum, . Dále uvedla, že žalobce opustil svoji práci u poříčního oddělení Krajského ředitelství policie hl. m. , jméno FO, z důvodu, že vstoupil do politické strany s vědomím neslučitelnosti těchto dvou funkcí, což sám potvrdil i médiím v novinovém článku. V návaznosti na výše uvedené žalovaná shledala, že konstatování vydání nezákonného rozhodnutí a poskytnutí omluvy je dos