10 C 84/2025-44 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 671 039 Kč s úrokem z prodlení (v zákonné výši) ve výši 14,25 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení z titulu nesprávného úředního postupu spočívajícího v nepřiměřené délce civilního řízení o určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru žalobkyně ze strany zaměstnavatele (žalobkyně v posuzovaném řízení vystupovala rovněž jako žalobkyně). Žalobu odůvodnila tím, že řízení vedené u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , anonymizováno, trvalo nepřiměřeně dlouhou dobu, kdy řízení bylo u soudu zahájeno dne , datum, a v době podání žaloby (tj. , datum, ) nebylo doposud řízení skončeno. Naříkané řízení v době podání žaloby trvalo tedy 8 let a 8 měsíců. Žalobkyně byla po celou dobu řízení v nejistotě, zda její pracovní poměr trvá či nikoliv a potažmo, zda má nárok na náhradu mzdy, což mělo pro žalobkyni velký význam. Žalobkyně dále uvedla, že trvající spor působil žalobkyni problémy při hledání nového zaměstnání. Dle žalobkyně pracovněprávní spor svou povahou vyžaduje neodkladné a co nejvčasnější projednání, kdy posuzované řízení bylo s touto zásadou v rozporu. Dále žalobkyně uvedla, že s ohledem na její odborné vzdělání má omezenou možnost výběru zaměstnání, a za situace kdy mateřské školy v , adresa, jsou zásadně zřizovány obcemi a ředitelé těchto zařízení se navzájem znají a v posuzovaném řízení, byla žalobkyně tamní žalovanou označena za nevhodného a problematického zaměstnance, tak žalobkyně byla opakovaně nepřijata do pracovního poměru u zaměstnavatelů, kteří nabízeli práci v jejím oboru, ačkoliv jí při pohovorech bylo přislíbeno přijetí. Žalobkyně dále uvedla, že od , datum, do , datum, byla vedena v evidenci Úřadu práce ČR, následně získala pozici učitelky od , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , datum, , jako náhradu za jinou učitelku na rodičovské dovolené, poté žalobkyně získala v , Anonymizováno, pozici vychovatelky na zkrácený úvazek, což neodpovídalo jejímu dosaženému vzdělání, kdy žalobkyně musela svými výkony nového zaměstnavatele přesvědčit o nepravdivosti zvěstí tykající se žalobkyně. Žalobkyně následně získala pozici učitelky v mateřské škole se zkráceným úvazkem až od , Anonymizováno, . Žalobkyně dále uvedla, že délka trvání sporu výrazně negativně ovlivnila kvalitu života žalobkyně. Dle žalobkyně trvání řízení bylo ovlivněno postupy soudů, kdy okresní soud postupoval chaoticky a v rozporu se zásadou hospodárnosti a legálního pořádku, čímž došlo k nepřiměřenému prodloužení řízení a velkému nárustu nákladů řízení, které by v obdobných sporech neměly dosahovat dané výše s přihlédnutím k nárustu soudních poplatků a nákladu právního zastoupení v důsledků novelizací právních norem. Dle žalobkyně okresní soud mohl rozhodnout maximálně při třech jednáních, v řízení před okresním soudem však došlo přibližně k 25 jednáním, zároveň byla podávána opakovaná písemná vyjádření, opakovaně byli obměňováni přísedící. Řízení před odvolacím soudem trvalo jeden a půl roku a konala se 4 jednání, z toho dva za účelem vyhlášení rozsudku, přičemž rozsudek odvolacího soudu byl zrušen dovolacím soudem s odůvodněním, že odvolací soud postupoval v rozporu s procesními předpisy a tím zatížil řízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Žalobkyně svůj nárok u žalované uplatnila dne , datum, , žalovaná svým stanoviskem ze dne , datum, konstatovala, že délka posuzovaného řízení byla nepřiměřeně dlouhá, čímž došlo k nesprávnému úřednímu postupu a přiznala žalobkyni zadostiučinění ve výši 95 625 Kč.2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Učinila nesporným, že žalobkyně nárok u žalované uplatnila dne , datum, . Žalovaná na nárok žalobkyně dobrovolně plnila částku 95 625 Kč, kterou jí přiznala stanoviskem ze dne , datum, . Žalovaná uvedla, že řízení bylo zahájeno dne , datum, podáním žaloby, byla nařízena celá řada jednání, při kterých byla vyslechnuta řada svědků a účastníci, bylo provedeno velké množství důkazů a několik jednání bylo odročeno z důvodu na straně soudu (nemoc soudce, nedostavení přísedícího, nouzový stav) a také na žádost žalované. Žalovaná vycházela ze základní částky 15 000 Kč za rok trvání řízení, resp. 1 250 Kč za měsíc trvání řízení, s výjimkou prvních dvou let, za které byla poskytnuta částka poloviční, a to z důvodu, že každé řízení musí objektivně určitou dobu trvat. Žalovaná nepřistoupila k navýšení základní částky poskytované za rok trvání řízení a v tomto směru odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 23. 9 .2015, sp. zn. 30 Cdo 1869/2015, v němž dovolací soud uvádí, že částka 15 000 Kč je částkou základní a úvaha o jejím případném zvýšení se odvíjí od posouzení všech okolností daného případu. Žádné okolnosti, které by měly vést k navýšení základní částky zadostiučinění za jeden rok řízení shledány nebyly. Dále žalovaná vycházela z toho, že řízení ke dni uplatnění nároku trvalo 8 let a 1 měsíc. Žalovaná základní výši zadostiučinění snížila o 25 % z důvodu skutkové a právní složitosti řízení (bylo provedeno rozsáhlé dokazování, byl vyslechnut velký počet svědků a provedeno velké množství listinných důkazů), dále žalovaná základní výši zadostiučinění snížila o 5 % kvůli tomu, že řízení probíhalo na více stupních soudní soustavy. Dle žalované se žalobkyně nepodílela na délce řízení svým procesním chováním. Dále žalovaná základní výši zadostiučinění zvýšila o 20 %, jelikož se jednalo o pracovněprávní spor.3. Soud postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Předložené listinné důkazy rozhodnutí bez nařízení jednání umožňují a zároveň žalobkyně i žalovaná s tímto postupem souhlasili.4. Ze shodných tvrzení stran má soud za zjištěné, že žalobkyně žalobou uplatněný nárok u žalované předběžně uplatnila dne , datum5. Ze stanoviska žalované ze dne , datum, má soud za zjištěné, že žalovaná žalobkyni v mimosoudním projednání přiznala částku 95 625 Kč.6. Ze spisu Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , anonymizováno, bylo zjištěno (vypočteny jsou jen nejpodstatnější úkony či rozhodnutí soudu a podání účastníků): Dne , datum, byla Okresnímu soudu v , adresa, (dále jen „soud“ nebo „soud prvního stupně“) doručena žaloba žalobkyně (ve zdejším řízení v postavení žalobkyně) na určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru. Dne , datum, bylo vydáno usnesení pro zaplacení soudního poplatku za podanou žalobu. Dne , datum, žalobkyně zaplatila soudní poplatek. Dne , datum, bylo nařízeno jednání na , datum, . Dne , datum, proběhlo jednání, na kterém bylo vyhlášeno usnesení o odročení jednání na , datum, za účelem smírného vyřešení sporu. Dne , datum, bylo jednání nařízené na , datum, odročeno na neurčito z důvodu časové vytíženosti soudu a nutnosti vyřizování věcí starších časových řad. Dne , datum, byla věc přidělena jinému soudci z důvodu, že stávající soudce byl přeložen k jinému soudu. Dne , datum, bylo nařízeno jednání na den , datum, . Dne , datum, se žalovaná vyjádřila k žalobě a sdělila, že nedošlo ke smírnému vyřešení sporu. Dne , datum, proběhlo jednání, kde probíhalo dokazování, následně bylo vyhlášeno usnesení o odročení jednání na , datum, za účelem doplnění dokazování. Dne , datum, žalovaná doplnila důkazní návrhy a žalobní tvrzení. Dne , datum, podala žalobkyně sdělení. Dne , datum, vyzval soud žalovanou k předložení důkazů. Dne , datum, žalovaná předložila důkazy. Dne , datum, žalovaná předložila další důkazy. Dne , datum, žalovaná předložila další důkazy. Dne , datum, bylo jednání nařízené na , datum, odročeno na , datum, na základě žádosti žalované. Dne , datum, podala žalobkyně další vyjádření. Dne , datum, podala žalobkyně další vyjádření. Dne , datum, podala žalovaná vyjádření. Dne , datum, požádala žalovaná o odročení jednání nařízeného na , datum, . Dne , datum, proběhlo jednání, kde byl zopakován dosavadní průběh řízení, následně bylo prováděno dokazování, následně bylo jednání odročeno na , datum, za účelem doplnění dokazování. Dne , datum, žalovaná doplnila důkazní návrhy. Dne , datum, proběhlo jednání, kde byl zopakován dosavadní průběh řízení, bylo přistoupeno k dokazování (výslech svědka), dále bylo vydáno usnesení o uložení povinnosti žalované k předložení pracovních smluv, změn pracovních poměrů, pracovních naplní zaměstnanců, zápisy dětí do školky, děti přijaté, nepřijaté, přihlášky vzaté zpět, matriky a doklady o seznamech dětí za předmětné období, následně bylo jednání odročeno na , datum, za účelem doplnění dokazování, zároveň bylo rozhodnuto o přiznání svědečného. Dne , datum, žalovaná doplnila důkazy. Dne , datum, žalobkyně doplnila skutkové tvrzení. Dne , datum, podala žalov