10 C 94/2025-77 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala, aby žalované byla uložena povinnosti zaplatit žalobkyni částku 120 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení z titulu nesprávného úředního postupu spočívajícího v nepřiměřené délce civilního řízení vedeného u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , anonymizováno, . Žalobu odůvodnila tím, že řízení bylo vedeno o zaplacení částky 400 000 Kč s příslušenstvím, v daném řízení vystupovala žalobkyně jakožto žalovaná. Daná řízení vůči žalobkyni trvalo od , datum, , kdy jí byl doručen elektronický platební rozkaz, proti kterému následně podala odpor, a trvalo do , datum, , kdy nabyl právní moci rozsudek Krajského soudu v , anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, -208. Žalobkyně vyšla ze základní částky 20 000 Kč, kdy dospěla k základní částce 80 000 Kč, kterou navýšila o inflaci, a to konkrétně o částku 20 000 Kč, současně pak o dalších 20 000 Kč navýšila základní částku z důvodu, že věc nebyla právně ani skutkově složitá, pročež bylo řízení skončit v kratší době. Žalobkyně nárok u žalované předběžně uplatnila dne , datum, .2. Podáním ze dne , datum, žalobkyně vzala žalobu částečně zpět, a to co do částky 49 875 Kč s příslušenstvím, když žalovaná na základě stanoviska ze dne , datum, , které bylo žalobkyni doručeno dne , datum, , dobrovolně plnila do shora uvedené částky. Usnesením ze dne , datum, soud řízení ohledně této částky s příslušenstvím zastavil. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, .3. Žalovaná s podanou žalobou (po částečném zastavení řízení) nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Učinila nesporným, že žalobkyně svůj nárok u žalované uplatnila dne , datum, . Žalovaná na nárok žalobkyně dobrovolně plnila částku 49 875 Kč, kterou jí přiznala stanoviskem ze dne , datum, . Uvedla, že při stanovení konkrétní výše zadostiučinění dospěla k základní částce 52 500 Kč. Žalovaná vycházela ze základní částky 15 000 Kč za rok trvání řízení, resp. 1 250 Kč za měsíc trvání řízení, s výjimkou prvních dvou let, za které byla poskytnuta částka poloviční, a to z důvodu, že každé řízení musí objektivně určitou dobu trvat. Žalovaná základní částku ponížila o 5 % z důvodu složitosti věci, když předmětem řízení byla žaloba o zaplacení pohledávky z poskytnutého úvěru, přičemž soudy se zabývaly tím, zda je úvěrová smlouva platná, zda žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalobkyně. Z jiných důvodů žalovaná základní částku nemodifikovala.4. Žalovaná se k jednání nedostavila, z jednaní se však řádně a včas omluvila a současně souhlasila, aby bylo jednáno bez její účasti. Soud tak věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“).5. Právní zástupkyně žalobkyně při jednání doplnila, že oproti žalované má za to, že nešlo o složitou věc, když se jednalo o běžný spor, v řízení neprobíhalo znalecké dokazování, nevyslýchalo se velké množství svědků, neaplikovalo se cizí právo apod. Řízení naopak trpělo průtahy, které způsobily nepřiměřenou délku řízení. K samotnému významu řízení žalobkyně uvedla, že řízení mělo pro ni zvýšený význam, když v rámci naříkaného řízení byly řešeny majetkové poměry žalobkyně, bylo zjištěno, že má statisícové závazky, má velice nízkou mzdu a částka ve výši 400 000 Kč pro ni představovala zásadní položku, a to zejména s ohledem na příslušenství dané pohledávky, kdy v rámci elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, bylo žalobkyni uloženo hradit kapitalizovaný úrok ve výši 443 974 Kč a nadto úrok ve výši 32 % ročně z částky ve výši 400 000 Kč. Takováto částka by byla pro žalobkyni nejenom zásadní, ale přímo likvidační.6. Soud následně žalobkyni při jednání poučil podle ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř., aby ke svým tvrzením ohledně zvýšeného významu řízení pro žalobkyni z důvodu výše žalované částky označila důkazy, když nestačí pouze tyto skutečnosti tvrdit a je potřeba k těmto tvrzením označit důkazy. Současně byla žalobkyně poučena, že pokud řádně svá tvrzení neprokáže nebo řádně neoznačí důkazy, vystavuje se riziku neúspěchu v řízení. Žalobkyně k důkazu označila listina na čl. 73 naříkaného spisu – zpráva Okresní správy sociálního zabezpečení , adresa, ze dne , datum, . Jiné důkazy žalobkyně neoznačila.7. Ze zprávy Okresní správy sociálního zabezpečení , adresa, ze dne , datum, bylo zjištěno, že okresní správě není známa průměrná čistá mzda žalobkyně za období od , datum, do , datum, , v daném období žalobkyně pobírala dávky nemocenského pojištění, a to konkrétně takto: od , datum, do , datum, jí byla vyplacena částka 4 620 Kč, v období od , datum, do , datum, částka 2 640 Kč, v období od , datum, do , datum, částka 237 Kč, v období od , datum, do , datum, částka 2 610 Kč a v období od , datum, do , datum, částka 2 880 Kč.8. Ze shodných tvrzení stran má soud za zjištěné, že žalobkyně u žalované nárok uplatnila dne , datum, , přičemž žalovaná dobrovolně žalobkyni poskytla částku 49 875 Kč na základě stanoviska ze dne , datum, , ostatně toto má soud i za zjištěné ze stanoviska žalované ze dne , datum, s tím, že tato částka bude žalobkyni poukázána na bankovní účet, jehož číslo bylo sděleno v žádosti o poskytnutí zadostiučiní.9. Ze spisu Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , anonymizováno, bylo zjištěno: dne , datum, žalobkyně společnost , právnická osoba, podala k soudu návrh na vydání elektronické platební rozkazu. Předmět byl spotřebitelský úvěr, který se žalobkyní uzavřela žalovaná (v daném řízení žalobkyně). Usnesením ze dne , datum, soud vyzval žalobkyni k zaplacení soudního poplatku. Soudní poplatek byl zaplacen dne , datum, . Dne , datum, byl vydán elektronický platební rozkaz, na základě kterého měla žalovaná zaplatit částku 400 000 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Platební rozkaz byl žalované doručen dne , datum, . Dne , datum, podala žalovaná proti elektronickému platebnímu rozkazu odpor a současně požádala o přerušení řízení z důvodu, že žalovaná se dne , datum, obrátila na finančního arbitra s návrhem na určení neplatnosti smlouvy o úvěru. Dne , datum, soud zaslal žalobkyni odpor k vyjádření. Dne , datum, došlo soudu vyjádření žalobkyně k odporu. Dne , datum, soud zaslal vyjádření žalobkyně k odporu žalované. Dne , datum, se žalobkyně dotazovala na stav řízení, kdy doposud nebylo rozhodnuto o žalobě a ani o návrhu žalované na přerušení řízení. Dne , datum, soud zaslal přípis žalobkyni k její žádosti o stavu řízení. Usnesením ze dne , datum, soud vyzval žalobkyni, aby ve lhůtě 30 dnů doplnila skutková tvrzení ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalované a k tomu předložila důkazy. Dne , datum, žalobkyni požádala o prodloužení lhůty k vyjádření dle výzvy soudu ze dne , datum, . Usnesením ze dne , datum, soud prodloužil žalobkyni lhůtu k vyjádření do , datum, . Dne , datum, žalobkyni doplnila skutková tvrzení a označila důkazy. Dne , datum, soud učinil dotazy na bankovní instituce, zda žalovaná u nich žádala o poskytnutí úvěru, současně učinil dotaz na Okresní správu sociálního zabezpečení , adresa, , jaká byla výše průměrné mzdy žalované v rozhodném období. Od , datum, do , datum, chodily soudu odpovědi na dotazy soudu. Dne , datum, podala žalobkyně návrh na určení lhůty pro vydání rozhodnutí. Dne , datum, soud nařídil jednání ve věci na , datum, , na které byl předvolán i svědek. Dne , datum, místopředsedkyně soudu sdělila žalobkyni, že věc ohledně určení lhůty nebudu prozatím předkládána k rozhodnutí Krajskému soudu v , anonymizováno, , neboť příslušný soudce již ve věci nařídil jednání na , datum, . Dne , datum, žalobkyně sdělila, že i přes nařízené jednání trvá na předložení věci Krajskému soudu v , anonymizováno, . Dne , datum, byl spis s návrhem na určení lhůty předložen Krajskému soudu v , anonymizováno, . Usnesením Krajského soudu v , anonymizováno, ze dne , datum, byl návrh žalobkyně na určení lhůty zamítnut. Spis byl okresnímu soudu vrácen dne , datum, . Usnesení krajského soudu bylo žalobkyni zasláno dne , datum, . Dne , datum, byla soudu doručena omluva svědka z jednání. Dne , datum, proběhlo jednání, na kterém byly provedeny listinné důkazy, jednání bylo odročeno na , datum, za účelem výslechu svědka, který se z jednání omluvil. Dne , datum, soud předvolal k nařízenému jednání svědka. Dne , datum, proběhlo jednání ve věci, které bylo odročeno za účelem závěrečných návrhů a rozhodnutí ve věci na , datum, . Dne , datum, došel soud závěrečný návrh žalované a dne , datum, žalobkyně. Dne , datum, soud vyhlásil částečně vyhovující rozsudek ohledně částky 386 500 Kč s příslušenstvím, co do částky 13 500 Kč s příslušenstvím žalobu zamítl, současně rozhodl o nákladech řízení, a to tak že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Rozsudek byl účastníkům rozeslán dne , datum, . Dne , datum, podala žalobkyně proti rozsudku blanketní odvolání. Dne , datum, podala žalovaná odvolání do rozsudku, a to ohledně nákladového výroku. Usnesením