15 C 14/2025-62 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se podanou žalobou k soudu dne , datum, domáhá určení neplatnosti výpovědi z nájmu nebytových prostor. Dne , datum, uzavřel se žalovanou smlouvu o nájmu uvedených nebytových prostor. Výpověď z nájmu je datována , datum, . Žalobce uvádí, že mu byla doručena dne , datum, . Dne , datum, žádal žalovanou o zpětvzetí výpovědi. Dne , datum, mu bylo doručeno zamítavé stanovisko žalované. V nájemní smlouvě ze dne , datum, v čl. IX bod 9.2. si účastníci sjednali, že nájemní poměr mohou ukončit výpovědí bez uvedení důvodu, kdy takto vykládá ujednání žalovaná. Žalobce odkazuje na ust. § 2310 NOZ, které stanoví, že ve výpovědi musí být uvedený důvodu výpovědi, jinak je výpověď neplatná.2. Žalovaná uvedla, že předmětná žaloba byla žalobcem podána opožděně. Sám žalobce v žalobě uvádí, že mu výpověď byla doručena dne , datum, (dle doručenky, která se vrátila žalované byla výpověď doručena dne , datum, ). V každém případě ale dle ustanovení § 2290 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, které se obdobně použije i na nebytové prostory, má nájemce právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla. Na základě výše uvedeného se žalovaná domnívá, že dvouměsíční lhůta pro podání žaloby tak žalobci uplynula nejpozději dne , datum, , po uplynutí této lhůty již nemá žalobce právo žádat soud o přezkoumání výpovědi. Jak vyplývá i z komentáře k ustanovení § 2290 NOZ – jedná se o lhůtu hmotněprávní, tzn. poslední den lhůty již musí být návrh soudu podán. Žalobce ale návrh soudu doručil až dne , datum, , tj. po uplynutí prekluzivní lhůty. Ohledně věci samé žalované uvedla, že nemusí mít k dání výpovědi žádný důvod. V čl. IX. odst. 9.2. byla sjednána pro obě smluvní strany možnost nájemní smlouvu vypovědět bez uvedení důvodů, s tříměsíční výpovědní dobou. Žalovaná tedy tohoto ustanovení nájemní smlouvy využila. Pokud jde o tvrzení žalobce, že dle ustanovení § 2310 NOZ je nutné výpovědní důvod ve výpovědi uvést – k tomu žalovaná uvádí, že toto ustanovení se vztahuje k nájmu na dobu určitou, žalobce měl ale nájem sjednaný na dobu neurčitou, jak vyplývá z čl. V. odst. 5.1. nájemní smlouvy. Žalovaná tak nebyla povinna ve výpovědi uvádět výpovědní důvod a ustanovení čl. IX. odst. 9.2. nájemní smlouvy není neplatné.3. Soud má za prokázané, že mezi účastníky došlo k uzavření nájemní smlouvy dne , datum, a to k nájmu nebytového prostoru č. , hodnota, v domě č.p. 432, , adresa, , k.ú. , adresa, . V nájemní smlouvě ze dne , datum, v čl. IX bod 9.2. si účastníci sjednali, že nájemní poměr mohou ukončit výpovědí bez uvedení důvodu. Z výpovědi z nájmu prostor sloužících k podnikání má soud za prokázané, že výpověď je datována ke dni , datum, a je bez uvedení důvodu s odkazem na smluvní ujednání. Z dodejky má soud za prokázané, že výpověď byla žalobci doručena dne , datum, . Soud má dále za prokázané, že žalobcem byla podána žalované žádost o zpětvzetí výpovědi a byla doručena žalované dne , datum, . Žalovaná odpověděla dne , datum, s negativním stanoviskem.4. Dle ust. § 2312 NOZ Jedná-li se o nájem na dobu neurčitou, má strana právo jej vypovědět v šestiměsíční výpovědní době; má-li však strana k výpovědi vážný důvod, je výpovědní doba tříměsíční; trvá-li nájem po dobu delší než pět let a vzhledem k okolnostem strana nemohla předpokládat, že druhá strana nájem vypoví, je výpovědní doba vždy šestiměsíční.5. Dle ust. § 2314 odst. 1 až 3 NOZ1.Vypovídaná strana má právo do uplynutí jednoho měsíce ode dne, kdy jí byla výpověď doručena, vznést proti výpovědi námitky; námitky vyžadují písemnou formu.2.Nevznese-li vypovídaná strana námitky včas, právo žádat přezkoumání oprávněnosti výpovědi zanikne.3.Vznese-li vypovídaná strana námitky včas, ale vypovídající strana do jednoho měsíce ode dne, kdy jí námitky byly doručeny, nevezme svou výpověď zpět, má vypovídaná strana právo žádat soud o přezkoumání oprávněnosti výpovědi, a to do dvou měsíců ode dne, kdy marně uplynula lhůta pro zpětvzetí výpovědi.6. Dle ust. § 2290 zák. 89/2012 Sb. NOZ Nájemce má právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla.7. Soud má za prokázaný skutkový stav, nesporný mezi účastníky tak, že dne , datum, uzavřel se žalovanou smlouvu o nájmu uvedených nebytových prostor. Výpověď z nájmu je datována , datum, , a byla doručena žalobci dne , datum, . Dne , datum, žalobce žádal žalovanou o zpětvzetí výpovědi. Dne , datum, mu bylo doručeno zamítavé stanovisko žalované. Dne , datum, podává žalobce žalobu.8. Po právní stránce soud uvádí, že žalobce pro úspěšné hájení práva před soudem, nejprve musí podat vypovídající straně námitky vůči neoprávněnosti výpovědi. Námitky musí být písemné a musí dojít druhé smluvní straně ve lhůtě jednoho měsíce ode dne doručení výpovědi, jinak vypovídaná strana ztratí možnost domáhat se přezkumu oprávněnosti výpovědi u soudu. Vypovídající strana má poté možnost vzít svou výpověď zpět, a to ve lhůtě jednoho měsíce ode dne, kdy jí byly námitky doručeny. Pokud ke zpětvzetí výpovědi v této jednoměsíční lhůtě nedojde, vznikne vypovídané straně právo žádat soud o přezkoumání oprávněnosti výpovědi. Toto právo musí být uplatněno podáním žaloby do dvou měsíců od marného uplynutí lhůty pro zpětvzetí výpovědi, jinak zanikne.9. Výpověď byla žalobci doručena dne , datum, . Žalobce doručil své námitky (návrh na zpětvzetí výpovědi) až dne , datum, . Žalobce tak nesplnil svoji povinnost uplatnit námitky proti výpovědi z nájmu ve lhůtě 1 měsíce, od doručení výpovědi. Výpověď byla doručená dne , datum, , lhůta 1 měsíce uplynula ke dni , datum, . Námitky žalobce podal dne , datum, . Dle ust. § 2314 odst. 2 OZ Nevznese-li vypovídaná strana námitky včas, právo žádat přezkoumání oprávněnosti výpovědi zanikne. Pozdním uplatněním námitek u žalované žalobci zaniklo právo domáhat se přezkumu oprávněnosti žaloby u soudu z důvodu uplynutí prekluzivní lhůty.10. Zároveň žaloba musí být podána do 2 měsíců od doručení výpovědi, dvouměsíční lhůta pro podání žaloby tak žalobci uplynula nejpozději dne , datum, , po uplynutí této lhůty již nemá žalobce právo žádat soud o přezkoumání výpovědi. Jak vyplývá i z komentáře k ustanovení § 2290 OZ – jedná se o lhůtu hmotněprávní, tzn. poslední den lhůty již musí být návrh soudu podán. Jak je shora uvedeno, žalobce ale návrh soudu doručil až dne , datum, , tj. po uplynutí prekluzivní lhůty. Žalobce tak nepodal v prekluzivní lhůtě ani žalobu a nemůže tak dojít k přezkumu ve věci samé ze strany soudu.11. Soud nad shora uvedené nicméně uvádí, že v čl. IX. odst. 9.2. nájemní smlouvy byla sjednána pro obě smluvní strany možnost nájemní smlouvu vypovědět bez uvedení důvodů, s tříměsíční výpovědní dobou. Jedná se o ustanovení, které účastníci sami sjednali a je pro obě strany závazné. Soud nad rámec uvedeného uvádí, že ustanovení § 2310 NOZ, dle kterého je nutné výpovědní důvod ve výpovědi uvést se vztahuje k nájmu na dobu určitou, žalobce měl ale nájem sjednaný na dobu neurčitou, jak vyplývá z čl. V. odst. 5.1. nájemní smlouvy. Žalovaná tak nebyla povinna ve výpovědi uvádět výpovědní důvod a ustanovení čl. IX. odst. 9.2. nájemní smlouvy není neplatné. Soud tak ze všech shora uvedených důvodů žalobu zamítl.12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalovaný měl ve věci plný úspěch. Soud přiznal náhradu nákladů řízení dle ust. § 151 odst. 3 osř. Soud tak přiznal za podání vyjádření, přípravu k jednání a účast na jednání á , částka, .