15 C 49/2025-66 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 4.42025 domáhal po žalované náhrady škody a nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup dle ust. § 13 odst. 1 zákona 82/98 Sb., v exekučním řízení vedeném pod sp.zn. 9 Nc , Anonymizováno, /2009 u Okresního soudu ve Strakonicích. V exekučním řízení vedeném pod sp.zn. 9 Nc , Anonymizováno, /2009 u Okresního soudu ve Strakonicích došlo k nesprávnému úřednímu postupu, který byl konstatován nálezem Ústavního soudu sp.zn. III. ÚS , Anonymizováno, /23 ze dne , datum, . Ústavní soud ve svém nálezu konstatoval porušení práva žalobce na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, když obecné soudy se neseznámily s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu a bez jakéhokoliv odůvodnění se od ní odchýlily. Nález Ústavního soudu sp.zn. III. ÚS , Anonymizováno, /23 ze dne , datum, byl doručen právnímu zástupci žalobce dne , datum, . V důsledku nesprávného úředního postupu byla žalobci způsobena majetková škoda ve výši , částka, představující neoprávněně vymoženou částku v exekučním řízení, která byla uhrazena dne , datum, . Dále žalobci vznikla majetková škoda spočívající v nákladech právního zastoupení ve výši , částka, dle faktury č. , hodnota, a vyúčtování č. , hodnota, . Rovněž žalobci vznikla nemajetková újma spočívající v nejistotě ohledně jeho právního postavení a narušení důvěry v právní stát. S ohledem na okolnosti případu, délku trvání nesprávného úředního postupu a způsobenou intenzitu újmy žalobce považuje zadostiučinění ve výši , částka, za přiměřené.2. Žalovaná učinila nesporným uplatnění nároku ke dni , datum, . Žalovaná činí nesporným průběh exekučního řízení vedeného u Exekutorského úřadu , adresa, , soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , pod sp. zn. 067 EX , Anonymizováno, /09 a u Okresního soudu ve Strakonicích pod sp. zn. 9 Nc , Anonymizováno, /2009. Nesprávný úřední postup je soudní praxí a právní teorií vymezen jako porušení pravidel předepsaných právními normami pro počínání státního orgánu při jeho činnosti, přičemž zpravidla jde o postup, který nesouvisí s rozhodovací činností. Pro tuto formu odpovědnosti je určující, že úkony tzv. úředního postupu samy o sobě k vydání rozhodnutí nevedou a je-li rozhodnutí vydáno, bezprostředně se v jeho obsahu neodrazí. Pokud k případným nesprávnostem či vadám v postupu dojde a tyto se projeví v obsahu rozhodnutí, mohou být zvažovány jedině z hlediska odpovědnosti státu za nezákonné rozhodnutí. Z podání žalobce ze dne , datum, (a též z podané žaloby) je zřejmé, že za nesprávný úřední postup exekučního soudu žalobce považuje postup soudu ve věci samé, kdy tento postup se ovšem promítl ve vydaných rozhodnutích ve věci samé. Z uvedeného důvodu by bylo možné žalobcem uplatněný nárok posoudit toliko podle ustanovení zákona vztahujících se k institutu nezákonného rozhodnutí, nikoli podle ustanovení zákona vztahujících se k institutu nesprávného úředního postupu. Podle § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Žalovaná v souladu se zásadou presumpce správnosti rozhodnutí orgánů veřejné moci není oprávněna sama posuzovat v řízení o odpovědnosti státu za škodu zákonnost soudních rozhodnutí. Podmínka nezákonnosti rozhodnutí je splněna pouze v případě, kdy bylo toto pravomocné rozhodnutí jako nezákonné zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. (K této problematice odkazujeme na komentář Vojtek, P. Odpovědnost za škodu při výkonu veřejné moci, 3. vydání. , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2012, s. 92-94.) Ústavní soud v nálezu ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS , Anonymizováno, /23, sice konstatoval porušení žalobcova práva na soudní ochranu zaručeného čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, nevyhověl však žalobcově návrhu na zrušení ústavní stížností napadených rozhodnutí (usnesení Okresního soudu ve Strakonicích ze dne , datum, , č.j. 9 Nc , Anonymizováno, /2009- 170, a usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. 5 Co , Anonymizováno, /2023-197), což obsáhle odůvodnil. Z uvedeného důvodu nelze předmětná soudní rozhodnutí považovat za nezákonná rozhodnutí podle dikce ustanovení § 8 zákona č. 82/1998 Sb. (kdy nezákonným rozhodnutím podle tohoto ustanovení je pravomocné rozhodnutí, které bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem). Ústavní soud nedospěl ani k závěru, že by exekuce byla prováděna šikanózně, což opět ve svém nálezu podrobně odůvodnil. Postup soudního exekutora konečně přezkoumal také odbor dohledu a kárné agendy Ministerstva spravedlnosti, který rovněž výhradám žalobce vůči postupu soudního exekutora nepřiznal důvodnost.3. Mezi účastníky byl nesporný průběh namítaného exekučního řízení a soud jej má za prokázaný ze spisu Exekutorského úřadu , adresa, , soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , pod sp. zn. 067 EX , Anonymizováno, /09 a spisu Okresního soudu ve Strakonicích pod sp. zn. 9 Nc , Anonymizováno, /2009, tak, že usnesením Okresního soudu ve Strakonicích ze dne , datum, , č.j. 9 Nc , Anonymizováno, /2009-8, byla nařízena exekuce podle bloku na pokutu Městské policie hlavního města Prahy ze dne , datum, , č.j. B 0021532, série DB/2004 k uspokojení pohledávky oprávněného Hlavního města , adresa, vůči žalobci ve výši , částka, s příslušenstvím a provedením exekuce byl pověřen soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, . Usnesení nabylo právní moci dne , datum, . Dne , datum, soudní exekutor sdělil exekučnímu soudu, že v průběhu provádění exekuce bylo s povinným zahájeno insolvenční řízení, přičemž usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. KSCB 44 , insolvenční spisová značka, -B-47, insolvenční soud osvobodil dlužníka od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž nebyly dosud uspokojeny. S ohledem na aktuální judikaturu ve skutkově totožných věcech soudní exekutor sdělil exekučnímu soudu právní názor, že „osvobození od placení pohledávek se na pohledávku z neuhrazené pokuty uložené v blokovém řízení nevztahuje, protože se jedná o pohledávku, ke které by se v insolvenčním řízení nepřihlíželo, ale o pohledávku, která se žádným ze způsobů řešení úpadku neuspokojuje. Také se nejedná o pohledávku, která by spadala do majetkové podstaty úpadce. Soudní exekutor tak v tomto případě nepřistoupil k zastavení exekuce.“ Okresní soud ve Strakonicích přípisem ze dne , datum, , č.j. 9 Nc , Anonymizováno, /2009-23, sdělil soudnímu exekutorovi, že „se ztotožňuje s právním názorem soudního exekutora, podle kterého se v insolvenčním řízení přiznané osvobození povinného dle § 414 insolvenčního zákona od placení pohledávek do oddlužení zahrnutých v rozsahu, v němž nebyly dosud uspokojeny a pohledávek věřitelů, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo a na věřitele, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak učinit měli, nadanou exekvovanou pohledávku nevztahuje, jelikož ta představuje mimosmluvní sankci za spáchaný přestupek uloženou v blokovém řízení (viz. § 170 písm. d) insolvenčního zákona). Dle exekučního soudu není možné z důvodů shora předmětnou exekuci v současné době zastavit, naopak je nutné pokračovat v jejím provádění.“ Dne , datum, soudní exekutor vydal pod č.j. 067 EX , Anonymizováno, /09-100 oznámení o skončení exekuce, kdy exekuce byla provedena ke dni , datum, . Usnesením Okresního soudu ve Strakonicích ze dne , datum, , č.j. 9 Nc 6416/2009-66, bylo zastaveno řízení o návrzích povinného na zastavení exekuce ze dnů , datum, a , datum, , neboť povinný soudu sdělil, že trvá pouze na projednání návrhu na zastavení exekuce ze dne , datum, . Usnesení nabylo právní moci dne , datum, . Usnesením Okresního soudu ve Strakonicích ze dne , datum, , č.j. 9 Nc , Anonymizováno, /2009-82, bylo zastaveno řízení o návrhu povinného na zastavení exekuce, a to s odůvodněním, že „pohledávka, její příslušenství a náklady exekuce byly vymoženy, předmětná exekuce byla provedena a nemůže být rozhodováno o jejím zastavení“. Na základě odvolání žalobce bylo usnesení soudu prvního stupně zrušeno usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. 5 Co , Anonymizováno, /2022-110, a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Usnesením Okresního soudu ve Strakonicích ze dne , datum, , č.j. 9 Nc 6416/2009-170, byl zamítnut návrh povinného na zastavení exekuce, a to s následujícím odůvodněním: „V dané věci exekuční titul představuje mimosmluvní sankci za spáchaný přestupek uloženou v blokovém řízení. Osvobození od placení pohledávek ve smyslu § 414 odst. 1 a 2 IZ se vztahuje na nezaplacené zůstatky pohledávek zahrnutých do oddlužení, na pohledávky, které do insolvenčního řízení nebyly přihlášeny, ačkoli být mohly a na pohledávky, ke kterým se v insolvenčním řízení nepřihlíží. Předmětnou pohledávku ovšem dle názoru sou