17 C 151/2019-502 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, domáhala úhrady shora uvedené částky s příslušenstvím vyplývající z faktury č. , hodnota, , jíž byla žalované vyúčtována platba za elektroinstalační práce v bytové jednotce na adrese , adresa, , provedené žalobkyní. Faktura byla splatná dne , datum, . Kromě částky 115 956 Kč požadovala žalobkyně úhradu zákonného úroku z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení, náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a náhradu nákladů řízení.2. Ve věci byl dne , datum, vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná včasný odpor s odůvodněním, že mezi stranami nebyla uzavřena žádná smlouva, a to ani ústní. Strany jednaly o možnosti provedení elektroinstalačních prací žalobkyní v bytě na adrese , adresa, , nikdy však nebyl dojednán rozsah a cena díla. Žalovaná prováděla živelně jakési práce, které nebyly nikdy odsouhlaseny ani převzaty, to, co bylo provedeno, neodpovídá vystavené faktuře, je vadné a nepoužitelné a nemá žádnou hodnotu. Soupis a ocenění prací přiložený k faktuře není nikým potvrzen a odsouhlasen. Žalovaná od počátku vystavenou fakturu reklamovala. Žalovaná tedy navrhla zamítnutí žaloby.3. Na to reagovala žalobkyně s tím, že realizovala na základě objednávky žalované přípravy elektroinstalace v prostoru bytové jednotky na adrese , adresa, . Bytová jednotka je vedena v katastru nemovitostí pod číslem , číslo, na LV č. , hodnota, a je součástí stavby na pozemku parc.č. , číslo, v kat. úz. , adresa, (dále jen „předmětný byt“). Vlastníky předmětného bytu jsou manželé , jméno FO, a , jméno FO, . Objednávka žalované byla specifikována v emailové komunikaci a během ústních dohod s jednatelkou žalované , tituly před jménem, , jméno FO, (za svobodna , jméno FO, ), příp. s jejím manželem. Práce byly prováděny dle žalovanou odsouhlasené specifikace včetně cenové nabídky, žalobkyně však jejich provádění pozastavila poté, co žalovaná přestala hradit své další závazky vůči žalobkyni. Veškeré práce byly provedeny řádně, tvrzené vady žalovaná nijak nekonkretizovala. Jediné, co žalobkyně neprovedla, byla instalace zásuvek, toto však není předloženou fakturou účtováno. Žalovaná měla pouze připomínku ohledně přemístění racku datových rozvodů, z důvodu již probíhajících sporů k jejich přemístění nedošlo. Vlastník předmětného bytu pan , jméno FO, byl s prací spokojen, žalobkyně přímo pro něj prováděla i další práce. Smlouva o dílo byla uzavřena dne , datum, , kdy žalobkyně převzala klíče od bytu , adresa, . Dílo mělo být prováděno od , datum, do , datum, . Smlouva byla uzavřena bez určení ceny díla. Ústně se strany dohodly, že cena bude vypočtena podle oficiálního naceňovacího systému , název, . Žalobkyně dne , datum, požádala žalovanou o zálohu, načež jednatelka žalované přestala reagovat. Poté žalobkyně s ohledem na absenci pokynů a platební neschopnost žalované pozastavila práci. K protokolárnímu předání díla nedošlo, neboť žalovaná neuhradila žalobkyni zálohu, pročež jakožto objednatel zmařila provedení díla.4. K tomu žalovaná uvedla, že žalobkyně dílo neprovedla, dílo nebylo dokončeno. Aby mohla být uzavřena smlouva o dílo bez určení ceny, musel by být dohodnut alespoň způsob jejího určení, k čemuž zde nedošlo. Rozsah prací, o kterých bylo s panem , jméno FO, předběžně rámcově diskutováno (vyhotovení několika kusů zásuvek, rozvaděče, přívodu elektroinstalace do kuchyně v délce jednotek metrů a dalších rozvodů v délce cca 10-15 m) se na trhu v dané době pohyboval kolem 40 000 Kč včetně DPH. Rozpočet navíc zní na částku 108 037,58 Kč a nikoliv na fakturovanou částku 115 956 Kč bez DPH. Předmětný byt má rozměry 7 m x 13,2 m a je nemožné do něj vměstnat kabely v délkách uvedených v rozpočtu (vysekání drážek v délce 73,6 m, dodání kabelů v délce 615 m, montáž kabelů v délce 540 m). Práce uvedené pod položkou 57 rozpočtu (zkoušky a prohlídky elektrických rozvodů a zařízení, celková prohlídka a vyhotovení revizní zprávy pro objem montážních prací do 100 tis. Kč) nemohly být provedeny, neboť revizní zprávu lze vystavit až po dokončení všech elektroinstalačních prací, osazení krytek a připojení svítidel, k čemuž nedošlo. Revizní zpráva nebyla nikdy vystavena, a tedy ani žalované předána. Co se týče nacenění položky č. , hodnota, rozpočtu (konektor , hodnota, ), je zde uvedena jednotková cena 165,17 Kč, tržní cena je však 3,60 Kč s DPH. Žalovaná byla nucena provést elektroinstalaci na vlastní náklady v částce 15 000 Kč.5. Žalobkyně poté doplnila, že ceny dodaných komponentů byly stanoveny předem na základě nezávislého oceňovacího programu a žalovaná s nimi byla před zahájením prací seznámena. Ze strany žalované došlo ke konkludentnímu přijetí rozpočtu, neboť po jeho přijetí zpřístupnila prostor a v průběhu provádění díla s žalobkyní komunikovala. Od původní ceny dle rozpočtu 120 041,75 Kč byla odečtena sleva 10 %. V průběhu realizace díla pak došlo k opakovanému rozšíření zadání ze strany žalované. Výpověď svědka , jméno FO, je třeba brát s rezervou, neboť tento má přímý finanční zájem na výsledku tohoto soudního sporu. Žalobkyně použila standardní naceňovací systém Kros 4, který je certifikován pro veřejné zakázky a vyhovuje všem technickým normám. Žalovaná zadala předmět díla a zároveň v průběhu realizace díla jeho předmět upravovala a doplňovala, jak vyplývá z emailu ze dne , datum, . Na č.l. 35 spisu se nachází nákres rozvodů před rekonstrukcí zaslaný v emailu ze dne , datum, . Na č.l. 36 spisu se nachází výsledný stav požadovaný žalovanou (resp. investorem) zaslaný v emailu ze dne , datum, . Dle tohoto zadání realizovala žalobkyně v obývací místnosti přípravu a montáž čtyř elektro zásuvek pro PC v levém rohu obývacího pokoje, přípravu a montáž dvou elektro zásuvek, datové zásuvky a zásuvky televizního signálu v pravém rohu obývacího pokoje. V šatně/komoře realizovala vybourání dvou elektro zásuvek a jejich výměnu za dvě datové zásuvky, přípravu začátku rozvodu a napojení na internet. V kuchyni nově vybudovala tři volné elektrické zásuvky, připravila elektro rozvody myčky a varné desky, připravila elektro zásuvku pro lednici, pečící troubu, mikrovlnnou troubu a dvě volné zásuvky. V chodbě zajistila napojení internetu na venkovní zdroj. V pravé ložnici bez balkonu byla provedena příprava a montáž dvou nových elektro zásuvek pod pracovní stůl a příprava tří elektro zásuvek, zásuvky na televizní signál a datové zásuvky. V pravé ložnici s balkonem byly připraveny dvě elektro zásuvky a datové zásuvky v pravém rohu pokoje a dvě elektro zásuvky a zásuvky s televizním signálem. Na č.l. 37 spisu se nachází detailní specifikace přípravy elektrických rozvodů pro kuchyňskou linku. V návaznosti na emailový požadavek žalované ze dne , datum, realizovala žalobkyně doplňující natažení datového rozvodu LAN cat 6. Výňatek z emailu žalované na č.l. 130 operuje s požadavkem montáže kuchyně a její kompletací, toto však ze strany žalované nebylo požadováno. Rozvaděč nebyl přerušen s ohledem na přerušení prací v důsledku zmaření díla poté, co žalobkyně požádala o úhradu již použitého materiálu. Připojení rozvaděče však ani není účtováno. Přílohy na č.l. 35 a 36 spisu byly přílohami emailu ze dne , datum, , kdy je uvedeno, že je v příloze zákres investora stávající (č.l. 35) a navrhovaný stav (č.l. 36). Popis dispozic kuchyně založený ve spise na č.l. 37 až 61 je přílohou emailu žalované ze dne , datum, . Rozpočet, který byl žalované předložen v emailu ze dne , datum, , není výkazem skutečně odvedené práce a dodaného materiálu, který je přílohou faktury č. , hodnota, . V tomto výkazu žalobkyně neúčtovala položku „Zkouška a prohlídka elektrických rozvodů a zařízení celkové prohlídky a vyhotovení revizní zprávy pro objem montážních prací do 100 000 Kč“, a neúčtovala ani konektory RJ-45 za cenu 165,17 Kč, ale za částku 30,07 Kč za kus. Konektor za 3 Kč, Anonymizováno, bude svou kvalitou i odpovídat ceně. Oceňovací systém , název, 4 je systém, který obsahuje údaje z Cenové soustavy ÚRS, což je ucelený systém informací, metodických návodů a postupů pro stanovení ceny stavebního díla. Všechny informace jsou integrovány do strukturované multimediální databáze a slouží jako zdroj informací o cenách materiálů, výrobků, stavebních prací. Samotný software , název, 4 je program, který z Cenové soustavy ÚRS čerpá informace a umožňuje na jejich základě vytvářet komplexní nacenění stavebních prací. Jednotlivé úkony v rozpočtu jsou zároveň ohodnocené časovým rámcem spolu s jeho nominální hodnotou v penězích.6. Žalovaná na to reagovala s tím, že se mělo jednat o rekonstrukci stávajících elektrických rozvodů, bylo tedy nejprve třeba zjistit, co je třeba udělat, v jakém je to stavu, teprve poté měla být navržena cena. Zpřístupnění prostor uváděné žalobkyní bylo právě kvůli tomuto zjištění. V emailové komunikaci není sjednána cena prací. Za předpokladu, že by soud přistoupil na argumentaci žalobkyně ohledně uzavření smlouvy o dílo, nebylo dílo d