18 C 107/2024-428 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se v řízení domáhá na žalované náhrady škody spočívající v nákladech na obhajobu a náhrady nemajetkové újmy z délky řízení vedeného u Okresního soudu v , adresa, (dále také jako „okresní soud“) pod sp. zn. , spisová značka, , když proti žalobkyni bylo usnesením Policie ČR, KŘP , název kraje, , odboru hospodářské kriminality, detašovaného pracoviště , adresa, ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, zahájeno trestní stíhání pro obvinění ze spáchání zločinu zneužití pravomoci úřední osoby dle § 329 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. f) tr. zákoníku, přečinu porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku (skutek 1), přečinu sjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě dle § 256 odst. 1 tr. zákoníku (skutek 2), přečinu zneužití pravomoci úřední osoby dle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a pokusu o přečin porušení povinnosti při správě cizího majetku dle § 21 odst. 1, § 220 odst. 1 tr. zákoníku (skutek 3). Usnesení bylo zrušeno na základě stížnosti žalobkyně usnesením Krajského státního zastupitelství v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, . Usnesením Policie ČR, KŘP , název kraje, , odboru hospodářské kriminality, detašovaného pracoviště , adresa, ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , bylo proti žalobkyni zahájeno trestní stíhání pro přečin porušení povinnosti při správě cizího majetku dle § 220 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku, zločin sjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejného soutěži a veřejné dražbě podle § 256 odst. 1, odst. 2 písm. b) a c) tr. zákoníku (skutek 1), přečin porušení povinností při správě cizího majetku podle § 220 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku (skutek 2), pokus o přečin porušení povinnosti při správě cizího majetku dle § 21 odst. 1, § 220 odst. 1 tr. zákoníku (skutek 3). Obžaloba byla podána dne , datum, , a to pro trestný čin pletichy při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 128a odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákona č. 140/1961 Sb. (skutek 1), trestný čin porušování povinností při správě cizího majetku dle § 255 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákona č. 140/1961 Sb. (skutek 2), přečin sjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěžit a veřejné dražbě dle § 256 odst. 1 tr. zákoníku (skutek 3). Rozsudkem okresního soudu ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , byla žalobkyně obžaloby zproštěna, rozsudek byl zrušen usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, . Okresní soud žalobkyni obžaloby opět zprostil rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , rozsudek byl zrušen usnesením krajského soudu ze dne , datum, , následně bylo trestní stíhání žalobkyně zastaveno usnesením okresního soudu ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, z důvodu promlčení trestní odpovědnosti žalobkyně. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, . V délce předmětného řízení trvajícího 12 let a 6 měsíců žalobkyně spatřuje nesprávný úřední postup, řízení nebylo skutkově ani právně složité, věc byla řešena jen na dvou stupních soudní soustavy, žalobkyně se na jeho délce nijak nepodílela, naopak spolupracovala s orgány činnými v trestním řízení. Naopak na straně orgánů činných v trestním řízení docházelo k průtahům, a to už od zahájení trestního stíhání, následně v řízení před soudem došlo 3x k výměně soudního senátu. Předmětné řízení jakožto řízení trestní mělo pro žalobkyni zvýšený význam, zasáhlo do její osobní i profesní sféry, bylo medializováno. V souvislosti s nepřiměřenou délkou řízení vznikla žalobkyni nemajetková újma, kterou v žalobě vyčíslila na částku 156.250,- Kč. Žalobkyně v souvislosti s nepřiměřenou délkou řízení musela vynaložit náklady na obhajobu, které vyčíslila v žalobě ve výši 370.852,40 Kč.2. Žalobkyně uplatnila nárok předběžně u žalované podle § 14 zákona č. 82/1998 Sb. podáním ze dne , datum, . Žalovaná nárok projednala a žalobkyni přiznala odškodnění nemajetkové újmy z nepřiměřené délky řízení ve výši 31.250,- Kč.3. Žalovaná v řízení učinila nesporným předběžné uplatnění nároku u žalované dne , datum, , s tím, že žádost byla projednána dne , datum, , žalovaná jako kompenzaci nemajetkové újmy poskytla žalobkyni odškodnění ve výši 31.250,- Kč, tuto částku žalobkyni uhradila dne , datum, , pro vyšší finanční odškodnění neshledala žalovaná důvody, když věc byla skutkově a právně značně složitá, trestní stíhání skončilo zastavením, což je svým způsobem rovněž kompenzace nemajetkové újmy, k tomu viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27 2. 2019, sp. zn. 30 Cdo 843/201(vyjádření z , datum, ). Nárok na náhradu škody nebyl shledán důvodným, když trestní stíhání žalobkyně bylo zastaveno z důvodu promlčení trestní odpovědnosti žalované, která netrvala na projednání věci a nedosáhla tak ve věci pravomocného zprošťujícího rozsudku, k tomuto nároku tedy absentuje odpovědnostní titul. Žalovaná odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci sp. zn. 30 Cdo 2458/2014 a dále Ústavního soudu ve věci sp. zn. III. ÚS 1391/15. Žalovaná z uvedených důvodů navrhuje žalobu zamítnout.4. Na vyjádření žalované reagovala žalobkyně podáním ze dne , datum, , v němž pokud jde o náhradu škody a trvání na projednání trestní věci odkázala na rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva ve věci Machalický proti České republice ze dne 10. 10. 2024, č. 42760/16 a zdůraznila zásadu presumpce neviny. Žalobkyně netrvala na projednání věci s ohledem na dosavadní přístup orgánů činných v trestním řízení, kdy by další řízení zřejmě bylo zatíženo dalšími průtahy a po žalobkyni nelze spravedlivě požadovat, aby čelila dalším finančním a časovým ztrátám. Jako odpovědnostní titul k náhradě škody pak označuje nesprávný úřední postup podle § 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. K nároku na odškodnění nemajetkové újmy žalobkyně vyjádřila pochybnosti o nestrannosti soudů, v postupu krajského soudu spatřuje záměrnou pasivitu, která způsobila zastavení řízení. Žalobkyně současně navrhuje rozšíření žaloby v části požadující odškodnění nemajetkové újmy na částku 231.250,- Kč.5. Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , bylo rozhodnuto o připuštění změny žaloby.6. Na jednání dne , datum, žalovaná namítla promlčení žaloby v rozsahu rozšíření žalobního požadavku ze dne , datum, .7. Žalobkyně na jednání dne , datum, byla vyzvána, aby doplnila svá tvrzení, pokud jde o požadované úkony, neboť po provedeném dokazování vyplynulo, že některé úkony žalobkyní označené nejsou ve spise, respektive se tam nachází s jiným datem, tak aby bylo upřesněno, zda žádá náhradu škody, za které úkony, a žalobkyně byla dále vyzvána podle § 118a odst. 3 o. s. ř., aby označila důkazy k prokázání svých tvrzení, že jí vznikla majetková škoda spočívající v nákladech obhajoby ve výši 370 852,40 Kč.8. Žalobkyně na výzvu soudu reagovala podáním ze dne , datum, , v němž upřesnila požadované úkony a učinila zpětvzetí žaloby o 77.442,33 Kč s tím, že nadále je na náhradě škody požadována částka 293.410,07 Kč. Usnesením ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , bylo řízení částečně zastaveno.9. Soud zjistil ve věci z nesporných skutečností a důkazů následující skutečnosti. Z nesporných tvrzení účastníků řízení plyne, že žalobkyně uplatnila u žalované dne , datum, nárok na poskytnutí náhrady škody v celkové výši 683 352,40 Kč, která se skládá z náhrady majetkové škody spočívající v nákladech obhajoby ve výši 370 852,40 Kč, bylo uplatněno i zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou trestním stíháním ve výši 50 000 Kč, které není předmětem této žaloby, dále za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou řízení ve výši 262 500 Kč z titulu trestního řízení vedeného u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . Nárok byl projednán stanoviskem ze dne , datum, , žalobkyni bylo poskytnuto odškodnění nemajetkové újmy z nepřiměřené délky trestního řízení ve výši 31 250 Kč.10. Ze spisu Okresního soudu v , adresa, , sp. zn. , spisová značka, soud zjistil následující. Svazek jedna, podle usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, bylo zahájeno trestní stíhání žalobkyně pro skutek jedna jako zločin zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. f) tr. z., přečin porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 odst. 1, 2 písm. b) tr. z., dále skutek dva přečin zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 256 odst. 1 tr. z. a skutek tři přečin zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. z. a pokusu o přečin porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 21 odst. 1, § 220 odst. 1 tr. z. Proti usnesení byla podána stížnost žalobkyní zastoupenou , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , ze dne , datum, . Podle usnesení Krajského státního zastupitelství v , adresa, ze dne , datum, bylo usnesení policie zrušeno částečně a uloženo jí, aby znovu jednala a rozhodla ve věci. Usnesením Policie České republiky ze dne , datum, , Policie ČR, Služba k