18 C 117/2024-49 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhal odškodnění za nemajetkovou újmu vzniklou žalobci nepřiměřenou délkou řízení o dědictví po jeho zesnulém otci, kdy řízení bylo zahájeno dne , datum, a ke dni podání žaloby nebylo dosud rozhodnuto o dovolání žalobce ve věci, řízení tak trvalo více jak 25 let. Žalobce uplatnil svůj nárok u žalované dne , datum, uplatnil nárok na poskytnutí zadostiučinění ve výši 2 530 000 Kč podle § 14 zákona č. 82/1998 Sb. K projednání žádosti žalobce došlo dne , datum, .2. Žalovaná ve vyjádření žaloby ze dne , datum, uvedla, že žalobce u ní dne , datum, uplatnil nárok na poskytnutí zadostiučinění ve výši 2 530 000 Kč podle § 14 zákona č. 82/1998 Sb. K projednání žádosti žalobce došlo dne , datum, . Žalovaná konstatovala, že v předmětném řízení nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu a zadostiučinění nebylo žalobci poskytnuto. Žalovaná shrnula průběh dědického řízení, poukázala na to, že pokud jde o dědické řízení, nejde uplatnit klasická kritéria délky řízení v běžném civilním sporu, kdy se nejedná o jedno řízení trvající od roku , rok, , nýbrž o několik samostatných řízení. Prvním řízením bylo samotné dědické řízení, které pravomocně skončilo dne , datum, . Druhým samostatným řízením je první řízení o dodatečném projednání dědictví, které pravomocně skončilo dne , datum, . Třetím samostatným řízením je druhé řízení o dodatečném projednání dědictví, které skončilo dne , datum, , kdy nabylo právní moci rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR o odmítnutí dovolání žalobce a konečně čtvrtým samostatným řízením je třetí řízení o dodatečném projednání dědictví, které bylo zahájeno dne , datum, podáním návrhu žalobce. Jednotlivá řízení nelze posuzovat jako jeden celek, neboť soud nedokáže ovlivnit, v jakém okamžiku dojde k objevení nového majetku zůstavitele. V případě prvních tří samostatných řízení je nárok žalobce na poskytnutí odškodnění za nemajetkovou újmu již promlčen, protože žádost o poskytnutí odškodnění a následná žaloba byla podána po uplynutí lhůty šest měsíců od jejich pravomocného skončení. Co se týče nyní probíhajícího řízení o dodatečném projednání dědictví, toto probíhalo v době předběžného projednání nároku u žalované čtyři roky a tři měsíce. Průběh řízení byl do značné míry ovlivněn pandemií a procesním chováním žalobce, který opakovaně žádal o odročení jednání. Žalovaná shledala délku řízení tedy jako přiměřenou, a proto navrhuje žalobu zamítnout a přiznat žalované náhradu nákladů řízení.3. Jednání ve věci dne , datum, proběhlo v nepřítomnosti strany žalující podle § 101 odst. 3 o.s.ř., která se z nařízeného jednání omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti. Jednání ve věci dne , datum, proběhlo podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti obou účastníků řízení, kteří se z nařízeného jednání omluvili a souhlasili s projednáním věci v jejich nepřítomnosti.4. Na jednání dne , datum, žalobce upřesnil, že požaduje rovněž nárok na náhradu škody ve výši 2 mil. Kč za to, že vlivem průtahů v dědickém řízení došlo k promlčení nároku žalobce představující jeho dědický podíl. Žalovaná ve vyjádření , datum, uvedla, že žádný takový nárok u žalované neuplatnil podle § 14 zákona č. 82/1998 Sb.5. Mezi účastníky je nesporné, že žalobce uplatnil dne , datum, u žalované nárok na odškodnění nemajetkové újmy ve výši 2 530 000 Kč. Nárok byl projednán dne , datum, a nebyl shledán důvodným pro absenci odpovědnostního titulu.6. Soud z dokazování zjistil následující. Z kopie spisu Obvodního soudu pro , adresa, , sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že ve spise je založen úmrtní list pana , tituly před jménem, , jméno FO, , zemřelého dne , datum, . Dne , datum, Obvodní soud pro , adresa, pověřil , tituly před jménem, , jméno FO, , soudního komisaře, provedením úkonů v řízení o dědictví. Řízení je vedeno pod sp. zn. , spisová značka, , je založen protokol o předběžném šetření ze dne , datum, . Pokud jde o údaje o majetku nemovitosti, je zde uveden rodinný domek č. p. , číslo, na pozemku číslo , číslo, a , číslo, v , adresa, , katastrální území , adresa, , Katastrální úřad , adresa, . Dále je zde motorové vozidlo osobní automobil , značka vozidla, , účast v obchodních společnostech a členství v družstvech, a to umělecká práva u společnosti , právnická osoba, a umělecká práva u , právnická osoba, ., dále nábytek do čtyř místností, stáří přes 40 let, bez hodnoty. V poznámce je uvedeno, že manželka předloží výpis z katastru nemovitostí, znalecký posudek na rodinný dům, dále upřesní cenu pianina. Podle úředního záznamu z , datum, se dostavila paní , jméno FO, na notářský úřad a předložila výpis z katastru nemovitostí a též závěť zůstavitele ze dne , datum, , je založen výpis z katastru nemovitostí ohledně rodinného domu v , adresa, , z nějž plyne, že rodinný dům je ve vlastnictví , jméno FO, , a dále publikační protokol ze dne , datum, , nezaložená kopie závěti. Znalecký posudek byl notáři předložen , datum, . Podle protokolu ze dne , datum, proběhlo jednání ve věci, byl sestaven soupis aktiv a pasiv. Spis byl předložen zpět Obvodnímu soudu pro , adresa, přípisem ze dne , datum, a spolu s likvidací odměny a hotových výdajů usnesením obvodního soudu, není opatřené datem, byla určena obecná cena majetku ve společném jmění manželů a dále dalším usnesením byla určena obecná cena majetku zůstavitele, výše pasiv a čistá hodnota dědictví. Podle přípisu paní , jméno FO, , ten byl zaslán Obvodnímu soudu pro , adresa, dne , datum, , že ještě bylo nalezeno rozhodnutí soudu ve věci dědictví zemřelé matky pana , jméno FO, a bylo přeposláno notářské kanceláři , datum, . Dále se paní , jméno FO, dotazovala dne , datum, , zda může zrušit účet vedený u , právnická osoba, . Následně soudní komisař přípisem ze dne , datum, žádal o sdělení výše zůstatku na sporožirovém účtu vedeném u , právnická osoba, ., ta odpověděla dne , datum, . Dne , datum, paní , jméno FO, založila plnou moc, kterou jí pro řízení udělil její syn, žalobce , Jméno žalobce, . Podle protokolu ze dne , datum, byl stanoven doplněný soupis majetku ve společném jmění manželů a dále soupis majetku aktiv a pasiv a soudu byl předložen spis s doplněným návrhem usnesení o vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů dne , datum, . Usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, byla určená obecná cena majetku ve společném jmění manželů, usnesení nabylo právní moci , datum, . Usnesením o obvodního soudu z , datum, byla určená obecná cena majetku zůstavitele, výše pasiv a čistá hodnota dědictví. Usnesení nebylo právní moci , datum, a byla schválena dohoda o vypořádání dědictví, přičemž v ní není zahrnut rodinný domek v , adresa, . Soudní komisař se vzdal práva odvolání do usnesení ze dne , datum, .7. , jméno FO, v podání ze dne , datum, žádala o dodatečné rozšíření usnesení soudu z , datum, s ohledem na autorská práva po zesnulém dědovi zůstavitele , jméno FO, . Byl opět pověřen jako soudní komisař , tituly před jménem, , jméno FO, soudem dne , datum, . Soudní komisař vyzval paní , jméno FO, k předložení odevzdací listiny nebo rozhodnutí, kterým bylo skončeno řízení a dědictví po , jméno FO, . Kopie jsou založeny ve spise. Dále s podáním ze dne , datum, paní , jméno FO, založila rovněž plnou moc, kterou jí udělil pan , Jméno žalobce, , tedy žalobce, aby jej zastupovala v předmětném dědickém řízení. Dále soudní komisař dne , datum, vyžadoval zapůjčení dědického spisu po panu , jméno FO, . Podle protokolu ze , datum, , předmětem bylo dodatečné projednání dědictví, byl nově stanoven soupis aktiv a pasiv a dědici uzavřeli dědickou dohodu, spis byl předložen obvodnímu soudu dne , datum, . Usnesením ze dne , datum, byla doplněna a určena cena, obvyklá cena majetku zůstavitele, výše pasiv a čistá hodnota dědictví, schválena dohoda o vypořádání nově najevo vyšlého majetku, usnesení nabylo právní moci dne , datum, .8. Dne , datum, bylo Obvodnímu soudu pro , adresa, doručeno odvolání žalobce proti usnesení Obvodního soudu pro , adresa, č.j. , číslo jednací, , které mělo být žalobci doručeno dne , datum, , s tím, že neexistuje žádná dohoda o vypořádání dědictví. Žalobce byl předvolán za účelem doplnění podání přípisem ze dne , datum, , o čemž byl následně sepsán protokol dne , datum, , kdy žalobce poukázal na to, že je ve spise založen znalecký posudek citované nemovitosti, poukázal na výpis z katastru nemovitostí, který je založen ve spise. Tato nemovitost měla být v dědickém řízení zařazená do společného vlastnictví manželů, to se však nestalo. Uvedl žalobce, že závěť, která byla ve spise založená jako závěť zůstavitele pana , adresa, , byla zřejmě sepsána paní , jméno FO, , kdy pan , jméno FO, trpěl Alzheimerovou chorobu ve vysokém stadiu a nebyl schopen takovou listinu sepsat.9. Žalobce podal podnět k zahájení dodatečného řízení o dědictví. Podle úředního záznamu ze dne , datum, nebyl shledán důvod k zahájení dodatečného projednání dědictví, neboť nebyl zjištěn žádný nový majetek ve vlastnic