19 C 4/2025-129 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se v podané žalobě domáhala zaplacení přiměřeného zadostiučinění podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen „OdpŠk), ve výši 700 000 Kč. Tvrdila, že v důsledku nesprávného úředního postupu orgánů činných v trestním řízení, konkrétně v rámci trestního řízení vedeného Policií ČR, , anonymizováno, a následně , Anonymizováno, , a dále v souvislosti s postupem , anonymizováno, , jí byla způsobena značná nemajetková újma. Jednalo se o řízení zahájené po dopravní nehodě dne , datum, , kdy žalobkyně utrpěla zranění, a v němž byla dle svého tvrzení po dlouhou dobu vystavena nejistotě, průtahům a nečinnosti orgánů činných v trestním řízení. Uváděla, že tato řízení probíhala v nepřiměřené délce, úkony nebyly činěny v zákonných lhůtách a došlo i k neprofesionálním a nevhodným vyjádřením ze strany orgánů veřejné moci. Ke specifikaci žalobních tvrzení byla žalobkyně vyzvána soudem postupem dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., načež podáním ze dne , datum, doplnila a rozčlenila své požadavky do tří samostatných nároků. První nárok představoval požadavek na náhradu újmy ve výši 300 000 Kč za nepřiměřenou délku přípravného řízení vedeného , anonymizováno, pod sp. zn. , Anonymizováno, , které probíhalo po dobu 29 měsíců, ačkoliv dle trestního řádu má být skončeno do dvou měsíců. Druhý nárok ve výši 200 000 Kč žalobkyně specifikovala jako nesprávné úřední postupy jednotlivých policistů a dalších osob, které měly řízení prodlužovat a současně prohlubovat její psychické obtíže, avšak bez přesnějšího popisu. Třetí nárok ve výši 200 000 Kč směřoval proti , anonymizováno, za přípis ze dne , datum, , obsahující formulace zpochybňující její věrohodnost a zdravotní stav, což žalobkyně označila za zásah do svých osobnostních práv.2. Žalovaná ve svém písemném vyjádření ze dne , datum, uplatněné nároky v plném rozsahu odmítla. Konstatovala, že žalobkyní tvrzené skutečnosti považuje za sporné a nesouhlasí s nimi. Zdůraznila, že žalobkyně nejprve uplatnila své požadavky mimosoudně, a to žádostí ze dne , datum, , v níž žádala odškodnění za nepřiměřenou délku řízení, za tvrzené nesprávné postupy policie a za přípis , anonymizováno, . Těmto žádostem však nebylo vyhověno, o čemž byla žalobkyně vyrozuměna stanoviskem ministerstva ze dne , datum, . Žalovaná namítala, že žalobkyně nesplnila podmínky zákona č. 82/1998 Sb., neboť neuplatnila před podáním žaloby požadavek na pouhé konstatování porušení práva, a nadto tento požadavek nelze poskytnout vedle relutární satisfakce, již žalobkyně současně požaduje. Dále žalovaná argumentovala, že v přípisu , anonymizováno, nelze spatřovat nesprávný úřední postup, neboť jeho obsah představoval jen shrnutí zjištěných skutečností a závěrů vycházejících z dostupných podkladů, přičemž hodnocení věrohodnosti žalobkyně přísluší až orgánům činným v trestním řízení. Žalovaná tak uzavřela, že nejsou splněny zákonné předpoklady odpovědnosti státu, a navrhla žalobu zamítnout.3. Žalobkyně následně v průběhu řízení vzala žalobu zpět v rozsahu, v jakém se domáhala konstatování zásahu do svých základních práv a svobod, a to jak ve vztahu k tvrzeným průtahům v řízení vedeném Policií ČR, tak i ve vztahu k přípisu , anonymizováno, ze dne , datum, . V uvedeném rozsahu proto soud řízení zastavil (viz výroky I. a II.).4. Soud ve věci učinil následující závěr o skutkovém stavu relevantní pro rozhodnutí ve věci:5. Při posuzování nároku soud vyšel z toho, že z písemných podání účastníků bylo nesporné, že žalobkyně nároky na zadostiučinění v celkové výši 700 000 Kč předběžně u žalované uplatnila dne , datum, a žalovaná po jejich projednání dne , datum, žalobkyni sdělila, že jí nevyhověla a sdělila i důvody svého rozhodnutí.6. Z podstatného obsahu spisu , anonymizováno, sp. zn. , Anonymizováno, soud má za prokázaný následný průběhu řízení: Řízení vedené Policií ČR, , anonymizováno, , bylo zahájeno dne , datum, , kdy žalobkyně oznámila, že při cestě autobusem městské hromadné dopravy utrpěla zranění. Policie téhož dne provedla první šetření, vyslechla instruktora přítomného v autobuse a zjistila totožnost řidiče. Se žalobkyní byl proveden výslech, o němž byl úřední záznam sepsán dne , datum, . Řidič autobusu byl následně vyslechnut , datum, a jeho podání vysvětlení bylo založeno do spisu dne , datum, . Dne , datum, podala žalobkyně další vysvětlení a předložila lékařské zprávy. Následně dne , datum, došlo k formálnímu zahájení úkonů trestního řízení a policie vydala žádosti o zveřejnění výzvy k vyhledání dalších svědků. O tři dny později, dne , datum, , byl sepsán protokol o nehodě a v průběhu , Anonymizováno, byly vyžádány a doručeny další lékařské zprávy a vyjádření Statutárního města , adresa, o pověsti řidiče. Ve dnech , datum, proběhly další výslechy osob, dne , datum, byl znovu vyslechnut poškozený a dne , datum, byla vyžádána odborná zpráva z chirurgie. Dne , datum, Dopravní podnik sdělil, že se nepřihlásili žádní další svědci. O den později policie přijala informaci o nezletilé svědkyni , jméno FO, , která byla následně vyslechnuta , datum, . V prosinci téhož roku bylo také obdrženo další vyjádření Dopravního podniku, dne , datum, podala žalobkyně nové vysvětlení a připojila se k řízení s nároky na náhradu škody, a , datum, byl vyslechnut další svědek. Dne , datum, policie požádala státní zastupitelství o stanovisko a dne , datum, státní zástupce prodloužil lhůtu k ukončení prověřování do , datum, . Na počátku roku , Anonymizováno, proběhly další úkony – dne , Anonymizováno, byla znovu vyslechnuta nezletilá svědkyně, dne , Anonymizováno, žalobkyně poskytla další vysvětlení a dne , datum, byla lhůta prodloužena do , datum, . Usnesením policie ze dne , datum, byla věc odložena podle § 159a odst. 5 tr. ř., proti čemuž žalobkyně dne , datum, podala stížnost. Krajské státní zastupitelství rozhodnutím ze dne , datum, usnesení policie zrušilo a dne , datum, spis vrátilo policii k doplnění prověřování. Následně ve dnech , anonymizováno, a , datum, byli vyslechnuti řidič, instruktor a žalobkyně. Opatřeními ze dne , Anonymizováno, a , datum, byli přibráni znalci z oboru dopravy, neurologie a psychiatrie. V , Anonymizováno, policie provedla šetření v areálu , anonymizováno, a vyslechla další svědky. V , Anonymizováno, byl doručen znalecký posudek z oboru dopravy a v říjnu jeho doplněk. V průběhu roku , Anonymizováno, byla trestní věc nadále prodlužována státním zastupitelstvím s ohledem na složitost dokazování a nutnost vypracování znaleckých posudků. V , Anonymizováno, a , Anonymizováno, byl vypracován a doručen znalecký posudek z oboru psychiatrie a klinické psychologie, v , Anonymizováno, znalecký posudek z oboru neurologie. Na podzim , Anonymizováno, proběhly další výslechy, včetně opětovného výslechu žalobkyně dne , datum, . Řízení bylo ukončeno usnesením Policie ČR ze dne , datum, , jímž byla věc znovu odložena podle § 159a odst. 5 trestního řádu.7. Z přípisu zaslaného , Anonymizováno, , oddělení , adresa, č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, Policii České republiky, Krajskému ředitelství policie , Anonymizováno, má soud za prokázané, že v přípisu se uvádí, že žalobkyně oznámila dopravní nehodu s časovým odstupem, což negativně ovlivnilo možnost šetření. Dále se v něm konstatuje, že osobnostní struktura žalobkyně vykazuje znaky, jež mohou snižovat obecnou věrohodnost jejího svědectví, přičemž , anonymizováno, . Dokument obsahuje i závěr, že ačkoli pověřený policista při vyřizování věci pochybil, intenzita pochybení nedosáhla trestněprávně relevantní úrovně a nemohlo tak dojít k porušení práva poškozené na účinné vyšetřování ve smyslu ústavních a mezinárodních garancí. Současně je uvedeno, že probíhá znalecké zkoumání z oboru neurologie, které má případně určit míru zveličování ze strany žalobkyně, a že dosavadní vyšetření neprokázala traumatologické změny mozku či jiných struktur.8. Na základě provedeného dokazování soud činí závěr o skutkovém stavu věci tak, jak plyne z výše uvedených nesporných tvrzení účastníků řízení a provedeného dokazování.9. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:10. Podle § 1 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.11. Podle § 2 OdpŠk odpovědnosti za škodu se podle tohoto zákona nelze zprostit.12. Podle § 5 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena za a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, za b) nesprávným úředním postupem.13. Podle § 13 odst. 1 OdpŠk odpovídá stát za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž p