19 C 40/2024-105 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala náhrady škody a nemajetkové újmy podle zákona č. 82/1998 Sb. v celkové výši 2 006 466,50 Kč, která jí měla vzniknout v souvislosti s trestním řízením vedeným u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, . Žalovaná částka sestávala z náhrady nákladů obhajoby ve výši 256 466,50 Kč, náhrady nemajetkové újmy způsobené nezákonným trestním stíháním ve výši 1 500 000 Kč a náhrady nemajetkové újmy způsobené nepřiměřenou délkou řízení ve výši 250 000 Kč. Nárok na nemajetkovou újmu žalobkyně odůvodnila psychickými útrapami, pocity úzkosti a nejistoty, zejména s ohledem na dlouhodobý průběh řízení, opakované změny rozhodnutí, jakož i hrozbou výkonu trestu, který byl po určitou dobu pravomocně a vykonatelně uložen. Dále poukazuje na negativní dopad do oblasti mateřství a podnikání, kdy byla jako samoživitelka existenčně ohrožena. K délce řízení uvádí, že trestní stíhání trvalo , Anonymizováno, měsíců a nebylo jí nijak zaviněno.2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Potvrdila, že žalobkyně uplatnila nároky u , Anonymizováno, dne , datum, . V rámci mimosoudního projednání žalovaná přiznala náhradu nemajetkové újmy za nezákonné trestní stíhání ve výši 50 000 Kč a za nepřiměřenou délku řízení ve výši 53 375 Kč, celkem tedy částku 103 375 Kč, kterou žalobkyni dne , datum, vyplatila. Nárok na náhradu nákladů obhajoby byl zamítnut pro neprokázání vzniku škody – žalobkyně nedoložila, že by uhradila částky fakturované společností , anonymizováno, , která náklady na obhajobu zaplatila. Po dalším doplnění žalobkyně doložila výpočet nákladů obhajoby podle advokátního tarifu v celkové výši 343 700,50 Kč, z nichž žalovaná přiznala částku 147 465 Kč. Zbývající částka 122 607 Kč zůstala předmětem sporu. Na ústním jednání pak soud připustil rozšíření žaloby ve vztahu k nároku na náhradu nákladů obhajoby co do částky 13 605,50 Kč.3. Na ústním jednání dne , datum, pak žalobkyně vzala zpět nárok na náhradu nákladů obhajoby co do částky 38 115 Kč a nadále požadovala na obhajném pouze částku 84 492 Kč, a to za jednotlivé úkony, jak tyto vymezila ve svém podání zde dne , datum, .4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:5. Při posuzování nároků soud vyšel z následujících nesporných skutečností, které vyplynuly z písemných podání obou účastníků a nesporných tvrzení, které účastnící učinili v rámci ústních jednání:- Žalobkyně uplatnila dne , datum, u žalované nároky, které jsou předmětem tohoto řízení.- Žalované nároky projednala a stanoviskem z , datum, žalobkyni sdělila, že požadavek žalobkyně na náhradu majetkové škody spočívající v náhradě nákladů obhajoby zamítla z důvodu neprokázání vzniku škody, požadavek na náhradu nemajetkové újmy za nezákonné trestní stíhání posoudila tak, že bylo konstatováno vydání nezákonného rozhodnutí, za to byla žalobkyni poskytnuta omluva a zároveň bylo žalobkyni přiznáno peněžité zadostiučinění ve výši 50 000 Kč a požadavek na náhradu nemajetkové újmy z titulu nepřiměřené délky řízení byl shledán důvodným co do částky 53 375 Kč, ve zbylém rozsahu byla žádost žalobkyně shledána nedůvodnou.- Částka 103 375 Kč byla žalobkyni žalovanou uhrazena.- Ve stanovisku ze dne , datum, po dodatečném prokázání úhrady nákladů obhajoby ze strany žalobkyně žalovaná uznala oprávněnost tohoto nároku žalobkyně co do částky 147 465 Kč a tuto částku žalobkyni dne , datum, uhradil.6. Ze spisu Obvodního soudu pro , adresa, sp. zn. , Anonymizováno, má soud za prokázán následující průběh řízení: Žalobkyně byla trestně stíhána na základě usnesení Policie České republiky, Obvodního ředitelství policie , anonymizováno, , Služby kriminální policie a vyšetřování, Odboru obecné kriminality – , Anonymizováno, . oddělení, ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, , kterým bylo zahájeno trestní stíhání žalobckyně pro spáchání , anonymizováno, . Proti tomuto usnesení podala žalobkyně dne , datum, stížnost, která byla usnesením Obvodního státního zastupitelství pro , anonymizováno, ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, jako nedůvodná zamítnuta. Dne , datum, podala žalobkyně námitku podjatosti policejního orgánu. Dne , datum, Policie ČR, Obvodního ředitelství policie , anonymizováno, , Služby kriminální policie a vyšetřování, Odboru obecné kriminality – , Anonymizováno, . oddělení vydalo usnesení, kterým bylo rozhodnuto, že příslušní vyšetřovatelé nejsou vyloučeni z vykonávání úkonů v rámci trestního řízení. Dne , datum, žalobkyně podala stížnost proti usnesení policejního ze dne , datum, . Stížnost byla zamítnuta , datum, . Dne , datum, došlo k výslechu žalobkyně. Dne , datum, byla žalobkyně vyrozuměna o možnosti prostudovat trestní spis, čehož využila dne , datum, . Dne , datum, byla na žadatelku u Obvodního soudu pro , anonymizováno, podána obžaloba. Dne , datum, a , datum, se konala hlavní líčení, kde byla vyslechnuta řada svědků a provedené dokazování listinným důkazy. Dne , datum, Obvodní státní zastupitelství pro , anonymizováno, vyrozumělo právního zástupce žalobkyně o tom, že v jeho námitku podjatosti policejního orgánu státního zástupce nelze považovat za důvodnou. Dne , datum, právní zástupce žalobkyně požádal o odročení hlavního líčení z důvodu dovolené plánované na přelomu , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dne , datum, a , datum, se konala další hlavní líčení. Rozsudkem Obvodního soudu pro , anonymizováno, ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, byla žadatelka zproštěna obžaloby podle § 226 písm. b) trestního řádu. Proti tomuto rozsudku podal státní zástupce odvolání. Dne , datum, státní zástupce podal proti rozsudku odvolání. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, bylo odvolání státního zástupce zamítnuto. Dne , datum, podalo Nejvyšší státní zastupitelství dovolání. Usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, byla zrušena rozhodnutí obou soudů a věc byla přikázána Obvodnímu soudu pro , anonymizováno, , aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Soudu prvního stupně pak uložil, aby doplněním dokazování řádně zjistil skutkový stav, dále aby zjistil skutečnou výši škody, která , Anonymizováno, hrozila, a poté uvážil, zda došlo k naplnění všech znaků zločinu, který je předmětem obžaloby, případně zkoumal, zda nejde o jiný trestný čin. Usnesením ze dne , datum, soud přibral znalecký ústav , anonymizováno, k podání znaleckého posudku v trestní věci. Dne , datum, soudem ustanovený znalec soudu sdělil, že nedisponuje potřebnými znalostmi ani požadovanou specialistů v oblasti stanovení ušlého zisku a majetkové újmy. Dne , datum, soud znalce ustanovení zprostil. Dne , datum, vypracoval znalec , anonymizováno, pro soud znalecký posudek o ceně obvyklé. Dne , datum, se konalo hlavní líčení, na kterém došlo k výslechu znalce , anonymizováno, . Dne , datum, se konalo hlavní líčení, na kterém došlo k výslechu svědka , anonymizováno, . Dne , datum, , anonymizováno, soudu předložila doplnění znaleckého posudku. Dne , datum, se konalo hlavní líčení, na kterém byl vynesen rozsudek, kterým žalobkyně byla zproštěna podle § 226 písm b) trestního řádu obžaloby, a to z důvodu, že v žalobním návrhu označený skutek není trestným činem. Proti rozsudku podal státní zástupce dne , datum, odvolání. Usnesením Městského soudu v , anonymizováno, ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, byl zrušen napadený rozsudek. Odvolací soud vrátil věc obvodnímu soudu k novému projednání a rozhodnutím s tím, že skutková zjištění obvodního soudu nemají oporu v provedených důkazech. Dále se ztotožnil s námitkami státního zástupce, který napadenému rozsudku vytýká jednak nesprávnost skutkových zjištění, jednak hmotněprávní posouzení skutkového stavu. Dne , datum, se konalo hlavní líčení, na kterém byl vynesen rozsudek. Rozsudkem Obvodního soudu pro , anonymizováno, ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, byla tak žadatelka zproštěna obžaloby podle § 226 písm. a) trestního řádu, neboť nebylo prokázáno, že se stal skutek, pro něž je obžalovaná stíhána. Proti rozsudku podal státní zástupce dne , datum, odvolání. Usnesením Městského soudu v , jméno FO, ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, byl zrušen napadený rozsudek a zároveň bylo nařízeno, aby tato věc byla projednána a rozhodnuta v jiném složení senátu. Odvolací soud se ztotožnil s tvrzením státního zástupce, že obvodní soud znovu učinil nesprávná skutková zjištění založená na tendenčním a nelogickém hodnocení důkazů a že ignoroval předchozí zrušující usnesení odvolacího soudu, když jedinou změnou je vypuštění explicitního závěru, že ke škodě na majetku družstva nedošlo jako hlavního důvodu zproštění obžaloby. Dále nařídil, aby trestní věc byla projednána a rozhodnuta v jiném složení senátu, a to z důvodu nerespektování právního názoru odvolacího soudu a Nejvyššího soudu obvodním soudem. Podle odvolacího soudu rozsudek v této trestní věci zrušen již opakovaně a vznikly tak pochybnosti o nestrannosti obvodního