22 C 31/2025-131 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se domáhala náhrady škody a nemajetkové újmy způsobené jí v důsledku nesprávného úředního postupu Okresního soudu v , adresa, pod sp.zn. , anonymizováno, (dále jen „posuzované řízení“)2. Uvedla, že posuzované řízení trvalo déle než 10 let, což ovlivnilo závěr soudu, že s ohledem na dobu užívání díla je žalobkyně (v posuzovaném řízení žalovaná) povinna zaplatit část žalované sumy vč. úroků z prodlení. Žalobkyně k nemajetkové újmě způsobené jí nepřiměřenou délkou posuzovaného řízení ve výši 147 400 Kč, po částečném plnění stran žalované 61 650 Kč, uvedla, že je osobou soukromého práva, zakládá si na dobré pověsti a po celou dobu řízení nemohla deklarovat skutečnost, že jí nehrozí žádný dluh a není účastna žádného sporu o zaplacení. Posuzované řízení nebylo složité. Žalobkyně se na délce řízení nepodílela. Strana žalující a zejména její právní zástupci projevovali k soudu neúctu a chovali se vulgárně. Řízení probíhalo opakovaně na dvou stupních soudní soustavy. Dále uvedla, z jakých důvodů nesouhlasí s rozhodnutím soudů v nalézacím řízení, avšak uvedla, že závěry soudů je třeba ctít. Žalobkyně uvedla, že délka řízení jí způsobila zvýšení úroků z prodlení, zvýšení výdajů na náhradu nákladů řízení a zvýšení výdajů na náhradu vlastních nákladů.3. Ke škodě spočívající v úrocích z prodlení uvedla, že pokud by posuzované řízení trvalo přiměřeně dlouhou dobu, skončilo by vč. uplynutí lhůty k výkonu rozhodnutí dne , datum, . Pravomocně skončeno však bylo , datum, (doručení konečného rozhodnutí žalobci). Úrok z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 15 598 Kč za dobu , datum, – , datum, ve výši 7 943,42 Kč tak odpovídá škodě, která žalobkyni vznikla.4. Ke škodě spočívající v náhradě nákladů uvedla, že pokud by řízení trvalo přiměřeně dlouho, bylo by učiněno 12 úkonů právní služby a 6 cest. Takhle však bylo učiněno 30 úkonů právní služby a 11 cest, což je představováno částkou 56 769 Kč. Uvedla, že byla povinna žalující straně v posuzovaném řízení povinna hradit 28 % jejich nákladů řízení, tj. 28 634 Kč, svému právnímu zástupci částku 113 538 Kč. Škoda odpovídá polovině této částky.5. Nárok u žalované uplatnila , datum, , přičemž ta jí přiznala zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 85 750 Kč. Dále se domáhá zákonného úroku z prodlení z žalované částky od , datum, do zaplacení.6. Při jednání soudu zopakovala tvrzení z žaloby. Zdůraznila to, že věc byla poměrně jednoduchá, běžná obchodní věc. Kdyby tato byla vyřešena dříve a jak měla, nemusely být náklady účastníků takové, jaké nakonec byly. Dále uvedla, že jde o její soukromý případ, jednalo se o rodinný dům, který po celou dobu působil nedostaveným dojmem, dokonce rozestavěným. Žalobkyně nemohla přejít k opravě, neboť by nemusela unést důkazní břemeno. Navíc délka řízení zavinila nakonec rozhodnutí soudu. Žalobkyně byla ovlivněna přímo ve svém soukromém životě, v užívání svého soukromého domu. Dále uvedla, že v případě odškodnění právnické osoby by nemělo být nahlíženo jinak, než je u fyzické. Poukázala taktéž na stáří stanoviska NS a valorizaci přiznávaných částek.7. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Nesporovala skutečnost, že u ní žalobkyně předběžně uplatnila dne , datum, nárok na náhradu škody a nemajetkové újmy ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) /dále jen „OdpŠk“/. Nárok projednala stanoviskem ze dne , datum, a shledala důvodným nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu za nepřiměřenou délku řízení ve výši 85 750 Kč. Zrekapitulovala průběh posuzovaného řízení a uvedla, že to trvalo 10 let a 3 měsíce a konalo se na dvou stupních soudní soustavy, ve vztahu k žalobkyni řízení trvalo 9 let a 2 měsíce, tj. od doručení žaloby. V posuzovaném řízení shledala několik menších prodlev mezi úkony soudů, přičemž negativní vliv na délku řízení mělo zrušení 1. rozsudku soudu I. stupně. Žalovaná stanovila základní částku 15 000 Kč, s ohledem na složitost řízení však byla částka (122 500 Kč) snížena o 30 %, kdy předmětem řízení byla neuhrazená faktura za provedené dílo, bylo nezbytné posuzovat pasivní legitimaci žalobkyně, obsah smlouvy o dílo, vady díla a zda je dílo mělo, výši případné škody. Byl vypracován znalecký posudek, vč. doplňku a strany opakovaně žádaly o odročení jednání. Význam řízení pro žalobkyni byl snížený, neboť předmětem řízení bylo zaplacení částky 24 333 Kč s příslušenstvím, kdy dle judikatury NS není na obecně důvodné, aby poskytnuté zadostiučinění přesahovalo předmět posuzovaného řízení. K náhradě škody spočívající v nákladech řízení uvedla, že absentuje příčinná souvislost, neboť se nejedná o náklady, které by byly vynaloženy na odstranění nesprávného úředního postupu. Náklady, které byla žalobkyně povinna hradit druhému z účastníků posuzovaného řízení pak nejsou škodou vůbec. Ke škodě spočívající v úrocích z prodlení uvedla, že dle konstantní judikatury NS platí, že pokud žalobkyně neplnila svůj dluh, není nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce řízení v příčinné souvislosti s takovou tvrzenou škodou. Taková škoda je v příčinné souvislosti s nesplněním dluhu žalobkyně.8. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobkyně nárok u žalované uplatnila dne , datum, a ta stanoviskem ze dne , datum, konstatovala porušení práva žalobkyně na projednání věci vedené Okresním soudem v , adresa, pod sp.zn. , anonymizováno, v přiměřené lhůtě a poskytla jí zadostiučinění ve výši 85 750 Kč, ve zbytku nároku na zadostiučinění a nároku na náhradu škody nevyhověla.9. Z důkazů provedených v řízení soud učinil následující skutková zjištění.10. Z podstatného obsahu spisu Okresního soudu v , adresa, sp.zn. , anonymizováno, soud zjistil následující: Žalobou podanou k Okresnímu soudu v , adresa, dne , datum, se žalobkyně , právnická osoba, domáhala po žalované , právnická osoba, . (v tomto odstavci také jen „žalobkyně“ „žalovaná“ a „OS“) zaplacení částky 24 333 Kč spolu s příslušenstvím. Žaloba vč. doplnění s výzvou k vyjádření byla žalované doručena dne , datum, . Žalovaná se k žalobě vyjádřila dne , datum, . Vyjádření bylo následně dne , datum, přeposláno žalobkyni. Učinila tak , datum, . Dne , datum, bylo nařízeno jednání na , datum, . Dne , datum, požádala žalobkyně o odročení jednání z důvodu dovolené právního zástupce. Dne , datum, bylo odročeno na , datum, . Dne , datum, požádala právní zástupkyně žalované o odročení jednání z důvodu nemoci. Jednání bylo odročeno na , datum, . To se konalo a za účelem poskytnutí lhůty 30 dní účastníkům řízení k doplnění návrhů na dokazování bylo odročeno na , datum, . Dne , datum, podala vyjádření žalobkyně, to bylo přeposláno žalované. Dne , datum, se konalo jednání, byli vyslechnuti svědci, bylo provedeno listinné dokazování a za účelem pokračování v dokazování bylo odročeno na , datum, . Dne , datum, se vyjádřila žalobkyně, to bylo přeposláno žalované. Dne , datum, se konalo jednání, byli vyslechnuti svědci a bylo odročeno za dalším dokazováním na , datum, . Dne , datum, navrhl žalobkyně změnu v osobě žalobkyně z důvodu postoupení pohledávky. O návrhu bylo rozhodnuto usnesením ze dne , datum, , č.j. , anonymizováno, -11, s právní mocí dne , datum, (nová žalobkyně spol. , právnická osoba, ). Dne , datum, požádala právní zástupkyně žalované o odročení jednání ze zdravotních důvodů. Jednání bylo odročeno na , datum, . V rámci tohoto jednání bylo provedeno dokazování a bylo odročeno za účelem dalšího dokazování odročeno na , datum, . To se konalo, bylo provedeno dokazování, byly předneseny závěrečné návrhy a bylo odročeno za účelem vyhlášení rozhodnutí na , datum, . Rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , anonymizováno, -151 bylo rozhodnuto o tom, že se žaloba zamítá (výrok I.) a bylo rozhodnuto o nákladech řízení. Dne , datum, se právní zástupkyně žalované dotazovala na datum doručení rozsudku druhé straně s ohledem na běh odvolací lhůty. Dne , datum, bylo stran žalobkyně podáno odvolání. Dne , datum, byla vyzvána k doplnění odvolání. To bylo doplněno dne , datum, . Dne , datum, byla žalobkyně vyzvána k zaplacení soudního poplatku za odvolání. Dne , datum, byla vyzvána žalovaná, nechť se k odvolání vyjádří. Dne , datum, požádala právní zástupkyně žalované o prodloužení lhůty k vyjádření. Dne , datum, byla věc předložena soudu odvolacímu. Dne , datum, bylo nařízeno jednání na , datum, . Dne , datum, požádala žalobkyně o odročení jednání z důvodu kolize jednání právního zástupce. Jednání bylo odročeno na , datum, . Dne , datum, se k odvolání vyjádřila žalovaná, současně požádala o odročení jednání z důvodu plánované návštěvy rodiny v zahraničí. Soud jí dne , datum, sdělil, že jednání odročeno nebude. Dne , datum, se konalo jednání. Bylo zopakováno dokazování a bylo odročeno na , datum, za účelem vyhlášení rozhodnutí. Usnesením ze dne , anonymizováno, -214 (v právní moci dne , datum, ) byl rozsudek soudu