22 C 46/2024-235 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhá zaplacení částky 85 978,63 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od , datum, do zaplacení. Uvedla, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o dílo č. , hodnota, (dále také jen „smlouva“), která byla doplněna dodatkem č. 1 ze dne , datum, . Celková cena díla byla dojednána na částku 3 348 931,36 Kč bez DPH. Dokončení díla a jeho předání bylo sjednáno na dne , datum, . Pro případ prodlení zhotovitele s dokončením díla byla sjednána pokuta 0,1 % celkové ceny díla bez DPH za každý započatý den prodlení. Dále byla sjednána jednorázová pokuta ve výši 5 000 Kč pro případ, že zhotovitel oznámí objednateli dokončení díla a možnost jeho předání, přičemž v průběhu přijímacího řízení se zjistí, že dílo dokončeno a připraveno k předání není. S ohledem na to, že šlo o objekt důležitý pro bezpečnost státu, bylo ujednáno, že zhotovitel je povinen předložit objednateli min. 3 pracovní dny před zahájením prací seznam všech svých pracovníků, kteří měli práci provádět. Pro případ porušení této povinnosti byla sjednána pokuta ve výši 2 000 Kč za každé jednotlivé porušení.2. Dne , datum, byla žalobkyně vyzvána k převzetí díla dne , datum, , přičemž však tento den nebylo dílo předáno, neboť dílo mělo vady, o čemž svědčí seznam vad. Dílo bylo předáno až dne , datum, . Žalovaná dále porušila svoji povinnost vyplývající jí ze smlouvy předložit seznam osob pracujících na objektu celkem v sedmi případech. Dne , datum, bylo žádáno o vstup do objektu osobě , jméno FO, , , jméno FO, , kteří měli práci započíst dne , datum, . Dne , datum, bylo žádáno o vstup pro osoby: , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , kteří měli práci započíst dne , datum, . Dne , datum, bylo žádáno o vstup pro , jméno FO, , který měl práci započíst dne , datum, . Dne , datum, byl žádán vstup pro , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , kteří měli práci započíst , datum, . Dne , datum, byl žádán vstup pro osobu , jméno FO, , jméno FO, , kteří měli práci započíst dne , datum, . Dne , datum, byl žádán vstup pro pracovníky: , jméno FO, , , jméno FO, , kteří měli započíst s prací dne , datum, . Dne , datum, byl žádán vstup pro , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , kteří měli započíst s prací dne , datum, . Žalovaná tak v těchto 7 případech porušila svou povinnost vyplývající jí ze smlouvy spočívající v tom, že měla o vstup osob požádat minimálně 3 pracovní dny před zahájením prací. Dále uvedla, že dílo bylo dokončeno a předáno pozdě a má tak nárok na smluvní pokutu za pozdní předání díla při opoždění za 20 dní.3. Žalovaná částka se tak skládá z částky 66 978,63 Kč, která je představovaná smluvní pokutou ve výši 0,1 % celkové ceny díla bez DPH za každý započatý den prodlení do , datum, – , datum, , tj. 20 dní x 3 348,93 Kč. Dále z částky 5 000 Kč jako smluvní pokuty za zahájení příjímacího řízení, přičemž dílo nebylo dokončeno a připraveno k předání. Konečně z částky 14 000 Kč za 7 x 2 000 Kč za porušení smluvní povinnosti ohlásit min 3 pracovní dny předem účast pracovníků na objektu. Žalobkyně na dlužnou částku vystavila fakturu č. , hodnota, , která byla žalované doručena dne , datum, , její splatnost pak nastala dne , datum, , což však byla sobota proto dne , datum, . Dále žalobkyně uplatňuje částku 1 200 Kč spočívající v nákladech spojených s uplatněním pohledávky.4. Žalovaná nárok neuznává a navrhuje zamítnutí žaloby. Uvedla, že žalované nároky nevznikly, pokud ano, zasadila se o ně žalobkyně. Ke smluvní pokutě za zpoždění předání díla uvedla, že technickou dokumentaci k dílu si vypracovala sama žalobkyně a tato měla značné nedostatky takového rázu, že se podle ní nedalo dílo provést. Tuto skutečnost však žalovaná zjistila až po uzavření smlouvy o dílo, na což žalobkyni opakovaně upozorňovala v rámci kontrolních dní. Změny v dokumentaci si vyžádaly čas, což však zkrátilo čas na provedení a předání díla. Dále uvedla, že žalobkyně v průběhu provádění vznesla požadavek na vícepráce, které původně sjednány nebyly. Žalobkyně požadovala provedení dalších technických prací, na které pomýšleno původně nebylo. To souviselo jednak se špatnou technickou dokumentací, jednak žalobkyně uvedené požadovala nad rámec původní objednávky. Uvedla, že např. dodavatel elektrických ohřívačů vody měl zpoždění o 20 dní. Tomu se musela následně přizpůsobit žalovaná s provedením prací. Prodlení s předáním díla tak zavinila žalobkyně. Ke smluvní pokutě ve výši 5 000 Kč uvedla, že tato nemá oporu ve smlouvě o dílo a materiálně by byla žalovaná pokutována 2x za totéž (prodlení s dokončením a nepředáním). Ustanovení č.l. 11 odst. 7 smlouvy shledává jako sporné. Žalobkyně požaduje za porušení té samé povinnosti dvakrát zaplacení smluvní pokuty, což je v rozporu s dobrými mravy a tudíž neplatné. Navíc s ohledem na již uvedené, tedy že na pozdním předání díla měla vinu žalobkyně, nárok jí ani tak nevznikl. Ke smluvní pokutě za pozdní předání seznamu zaměstnanců pracujících na objektu uvedla, že pokud byl seznam zaměstnanců předán pozdě a je-li to podmínkou pro vstup nebo vjezd do objektu, neměla žalobkyně vstup nebo vjezd povolovat. Žalobkyně sama porušila tedy povinnost stanovenou jí smlouvou, když bez splnění povinnosti žalované (dodat seznam zaměstnanců) povolila těmto vstup nebo vjezd do objektu. Navíc je očividné, že žalobkyně porušení povinnosti dodat včas seznamy zaměstnanců tolerovala.5. Žalobkyně v replice uvedla, že žádnou technickou dokumentaci k zakázce při uzavírání smlouvy nepředkládala. Ani to však nebylo v rámci výběrového řízení a veřejné zakázky uvedeno. Neměla tak povinnost tuto dokumentaci dodat. Navíc žalovaná neuvádí, jaké konkrétní vady tato dokumentace měla obsahovat. Smlouva byla uzavřena na základě veřejné zakázky, kdy byl zájemcům znám obsah smlouvy, tj. předmět díla i termín dokončení díla. Pokud bylo účastníkům cokoliv nejasného měli na to upozornit, příp. si vyžádat doplnění. Navíc žalovaná vystupovala jako profesionál, disponující vyšší úrovní odbornosti v daném oboru, pročež lze po ní důvodně požadovat, aby jednala s vyšší úrovní znalostí a dovedností, kterou požadovaná profese požaduje. Žalovaná zjevně nabídku vyhodnotila jako akceptovatelnou, když se do výběrového řízení přihlásila a podala nejlepší nabídku a následně smlouvu o dílo s žalobkyní uzavřela. Vady technické dokumentace nebyla po celou dobu zmíněné. Obě strany měly k dispozici zápisy z kontrolních dní a tvrzení žalované o tom, že by zápis z těchto kontrolních dní měly vady dokumentace obsahovat je nejasné a neurčité. Navíc dle smlouvy byla žalovaná povinna vést stavební deník, ve kterém by vady byly určitě specifikovány. Navíc žalovaná byla povinna emailem žalobkyni upozornit na skutečnosti důležité pro dodržení termínu odevzdání díla. K vícepracím uvedla, že v průběhu provádění díla byl zjištěn problém s elektroinstalací. Dle smlouvy, pokud v průběhu provádění díla vyvstane potřeba víceprací, které nebylo možné zjistit před uzavřením smlouvy, jsou povinností žalované. Řešení problému a zpracování položkového rozpočtu víceprací a méněprací byl proces, kterého se účastnily obě strany a který vyústil v uzavření dodatku č. 1 ze dne , datum, , což dokládají i zápisy z kontrolních dní č. 5-9. Dodatkem bylo předání díla prodlouženo o 30 kalendářních dní, což navrhla žalovaná. Nesouhlas s tím, že by vícepráce nesplňovaly podmínky smlouvy o vícepracích žalovaná nikterak nenamítala. Žádné další problémy se neobjevily. Problémy se subdodavateli jdou k tíži žalované. Navíc žalovaná žalobkyni ubezpečovala, že ohřívače budou do objektu dodány včas a předání díla bude včas. K námitce o dvojím sankcionování porušení téže povinnosti uvedla, že jedna pokuta směřuje k prodlení dodavatele s provedením díla, druhá k tomu, když dodavatel planě a zbytečně vyvolá přejímací řízení. Vzhledem k množství vad, které dílo dne , datum, obsahovalo, nelze hovořit o předání díla tento den. Smluvní povinnost o předložení seznamu zaměstnanců a vozidel, kteří budou na objektu min. 3 pracovní dny není podmíněná žádnou povinností žalobkyně. Tato podmínka byla stanovena proto, aby žalobkyně měla dostatek času na posouzení jednotlivých osob dle zákona č. 222/1999 Sb. a vystavení jim vstupní doklady. Zkrácení této doby zvyšuje administrativní povinnosti žalobkyně.6. V rámci jednání žalovaná uvedla, že bylo přislíbeno uzavření dodatku č. 2 na vícepráce. Byl vypracován rozpočet, práce byly provedeny, ale dodatek nikde. Na základě toho byla vystavena další faktura. Uvedla, že však zápočet své pohledávky nečiní. Žalobkyně při jednání uvedla, že dílo bylo dokončeno, byly sepsány skutečně provedené práce, které obě strany odsouhlasily, byla na to vystavena faktura, která byla stran žalobkyně uhrazena. Posléze, když žalobkyně přišla s nárokem na smluvní pokuty, žalovaná začala brojit jakousi fakturou na zaplacení a dodatkem č. 2. Žalovaná byla i v lednu vyzvána k vyčíslení dalších víceprací a specifikaci tvrzené částky, což zůstalo be