26 C 186/2019-917 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobci se svou žalobou ze dne , datum, domáhají, aby soud určil, že , jméno FO, , jejich babička, byla ke dni úmrtí, to je , datum, , vlastníkem výše uvedené jednotky č. 1727/9 v budově č.p. 1727 na pozemku p.č. , hodnota, o velikosti spoluvlastnického podílu 438/7923 v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsaná na LV č. , hodnota, . Svou žalobu odůvodnili tím, že se po úmrtí babičky dozvěděli, že dne , datum, na základě darovací smlouvy žalovanému č. , hodnota, , jméno FO, darovala rozestavěnou bytovou jednotku č. 1727/9 ve své nemovitosti. Ten dále dne , datum, bytovou jednotku daroval své matce, to je žalované č. , hodnota, . Účinky této darovací smlouvy nastaly , datum, . Poté, co po smrti babičky nabyli žalobci vlastnické právo k nemovitosti, kde se nacházejí bytové jednotky, a i tato předmětná, začali se zabývat i právními vztahy k ostatním bytovým jednotkám, a zjistili, že žalovaný č. , hodnota, zřejmě zneužíval svého postavení v rodině a jako tehdejší partner žalobkyně , Jméno advokáta B, uvedl zůstavitelku , tituly před jménem, , jméno FO, do omylu o pravém účelu listin, které jí postupně předkládal k podpisu, včetně darovací smlouvy, přičemž jí zatajil, že pravým důvodem je zneužití jejího podpisu k vlastnímu obohacení či obohacení třetích osob z jejího majetku, a to ke škodě jejich vnoučat, to je žalobců. Stejně tak jako v tomto případě zůstavitelka převedla na , jméno FO, jinou bytovou jednotku, kterou ten dále převedl na osobu blízkou, to je životní partnerku, paní , jméno FO, . Žalobci se tak touto žalobou domáhají, aby soud určil, že ke dni úmrtí zůstavitelky, to je ke dni , datum, , byla předmětná bytová jednotka ve vlastnictví zůstavitelky, neboť darovací smlouva je absolutně neplatná z těchto důvodů: zůstavitelka nebyla způsobilá k právním úkonům podle § 38 o.z., respektive jednala v duševní poruše, která ji činila k tomuto právním úkonu neschopnou a neboť zůstavitelka vzhledem ke svému zdravotnímu stavu nebyla schopna učinit platný právní úkon, tedy nebyla ani schopna pochopit účel a důsledky podpisu darovací smlouvy. Ta trpěla ke dni podpisu darovací smlouvy , datum, duševní chorobou, která ji činila neschopnou plně rozumět a vyvodit účel a důsledky svého jednání spočívající v uzavření darovací smlouvy, což potvrzuje zdravotnická dokumentace. Tento špatný zdravotní a zejména psychický stav zůstavitelky si uvědomovali i někteří ze žalobců, kteří se zůstavitelkou žili ve společné domácnosti v , adresa, až do její smrti. Nepředpokládali, že by žalovaný č. , hodnota, tuto nezpůsobilost zůstavitelky využil ke svému prospěchu. Dalším důvodem, který žalobci spatřují pro neplatnost je, že smlouva je v rozporu s dobrými mravy, když žalovaný č. , hodnota, zneužil důvěry, kterou mu zůstavitelka, ale i žalobci dávali. , jméno FO, mu postupně podepsala několik plných mocí a žalovaný č. , hodnota, tak začal hospodařit s budovou, jako by byla jeho vlastní a dále zneužil zdravotního stavu babičky a v období před její smrtí nechal postupně zpracovat prohlášení vlastníka, kterým byly vymezeny v budově bytové jednotky, zahájil v domě výstavbu několika půdních bytových jednotek včetně jednotky, která je předmětem tohoto řízení a prostředky na tuto výstavbu si opatřil z úvěru, jejichž splácení si nechal zajistit zástavním právem zřízeným na dvou z jednotek ve vlastnictví paní , jméno FO, . Také žalovaný č. , hodnota, ve svůj prospěch a prospěch svého strýce , jméno FO, , kterého nikdo z rodiny, ani paní , jméno FO, , neznala, zřídil dlouhodobé věcné břemeno osobního užívání velké části bytových jednotek umístěných v budově, čímž zatížil cizí vlastnictví, to je vlastnictví paní , jméno FO, závazkem, který ji jako společného vlastníka vylučoval z nakládání s jejím majetkem. O žádných těchto právních jednáních nebyla rodina informována, zůstavitelka neměla ani žádného právního zástupce, neboť veškeré dokumenty zajišťoval právě pan , jméno FO, . Darování bytových jednotek ani zůstavitelka nikomu z rodiny neoznámila. , jméno FO, však nikdy neměla v úmyslu připravit svou rodinu ani o část rodinného majetku či budoucí prospěch z něho zneužitím důvěry a nevědomosti o pravém účelu tvrzené péče o její majetek ve prospěch její rodiny, včetně jejích vnoučat, se kterými měla výborný vztah. Ze strany pana , jméno FO, přišla o značnou část rodinného majetku ke škodě své i k následné škodě pravých dědiců, to je jejích vnoučat. Žalovaný č. , hodnota, pak i po smrti babičky pokračoval ve správě nemovitosti, čímž si zabezpečil finanční příjem. Na základě plných mocí uzavíral žalovaný č. , hodnota, nájemní smlouvy a výnosy z nich si ponechával a dědicům je zatajil. Toto vše jistě zůstavitelka neměla v úmyslu při uzavírání darovací smlouvy. Darovací smlouva se příčí principu spravedlnosti, když jde prakticky o lichevní typ smlouvy. Žalobci tak mají naléhavý právní zájem na určení, neboť pokud by bylo prokázáno, že výše specifikovaná darovací smlouva je absolutně neplatná, stala by se bytová jednotka předmětem dědického řízení po zemřelé , tituly před jménem, , jméno FO, a jedinými dědici po ní by byli žalobci. Žádají tak, aby bylo určeno, že ke dni smrti , jméno FO, vlastnila tuto bytovou jednotku.2. Žalovaní nesouhlasili se žalobou, na svou obranu uvedli, že v okamžiku darovací smlouvy, to je , datum, , byla , jméno FO, plně uvědomělá, co podepisuje, nebyla omezená ve své svéprávnosti, měla jistá zdravotní omezení, avšak nebylo rozhodně rozpoznatelné, že by trpěla jakýmikoliv psychickými či zdravotními problémy, jež by ji omezovaly ve způsobilosti k právnímu jednání. Dále uvedli, že darovací smlouva byla výhodná pro obě strany, když paní , jméno FO, v souvislosti s darovací smlouvou a investicemi provedenými žalovaným č. , hodnota, i , jméno FO, , to je strýcem žalovaného, získala z nevyužité zdevastované půdy dvě bytové jednotky. Žalovaný č. , hodnota, pak darovací smlouvou ze dne , datum, převedl předmětnou jednotku na žalovanou č. , hodnota, s ohledem na to, že se jedná o jeho matku. Žalovaná č. , hodnota, nemovitost přijala od žalovaného č. , hodnota, s vědomím toho, že se ničeho špatného nedopustil a předmětnou jednotku do svého vlastnictví nabyl po právu a žalovaná tedy nabyla předmětnou nemovitost v dobré víře. Žalovaný č. , hodnota, žil ve společné domácnosti s , Jméno advokáta B, , to je žalobkyní v letech 2005–2008, pečoval o zůstavitelku i o její domácnost. , jméno FO, žalovaného č. , hodnota, považovala za člena rodiny. , právnická osoba, se žalovaný č. , hodnota, ujal poté, kdy nemovitost spravoval , jméno FO, , nemovitost byla ve špatném stavu. Předchůdkyně žalobců si přála nemovitost zrekonstruovat a rozšířit o nové jednotky, nemohla však najít investora, proto se toho ujal žalovaný č. , hodnota, . Ten zajistil správu nemovitosti a její rekonstrukci. Žalovaný č. , hodnota, vzhledem k svému věku neměl tolik zkušeností, proto se obrátil na svého strýce , jméno FO, , který mohl nabídnout své zkušenosti a další finance. Společně pak vybudovali čtyři nové jednotky, dvě z těchto jednotek měly připadnout do vlastnictví , jméno FO, a žalovaného č. , hodnota, a dvě paní , jméno FO, . Žalobci nyní tak získali dvě nové jednotky, které by jinak neměli, pokud by on a , jméno FO, neinvestovali do této nemovitosti. Žádná škoda jim nevznikla, ale naopak došlo k rozmnožení jejich majetku. Žalovaný č. , hodnota, a pan , jméno FO, si vzali úvěr ve výši 2 miliony Kč vzhledem k tomu, že jejich vlastní finance nestačily na pokrytí celé rekonstrukce. V roce 2010, když zemřela paní , jméno FO, , rozešel se také s , Jméno advokáta B, . Do té doby jejich vztahy nebyly špatné a nikdo nezpochybňoval darovací smlouvu a nikdo nenamítal špatný duševní stav paní , jméno FO, . Tomu také odpovídá to, že začali řešit tuto situaci až v roce 2018, tedy osm let po smrti paní , jméno FO, . Toto vše museli zjistit mnohem dříve, nejpozději v roce 2015, kdy bylo skončeno dědické řízení.3. Soud má prokázáno z usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. 34 D 654/2010–184, že žalobci jsou dědici po zemřelé , jméno FO, , rodné číslo , RČ, .4. Z výpisu z katastru nemovitostí LV 1159 ze dne , datum, má soud prokázáno, že v katastrálním území , adresa, , , právnická osoba, , adresa, , svědčí vlastnické právo k nemovitostem parc. č. , hodnota, , 1489 , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , Jméno advokátky B, , Kláře , jméno FO, , , Jméno advokáta D, a , Jméno žalované, . Bytové jednotky 1 , jméno FO, , 2 , Jméno advokáta D, , 3 , Jméno advokáta D, , 4 , Jméno advokáta F, , 5 , Jméno advokáta B, , 6 , Jméno advokáta B, , 7 , Jméno advokátky B, , 8 , Jméno žalobce, , 9 , Jméno žalované, , 10 , jméno FO, , 11 , Jméno žalobce, , 12 , Jméno advokátky B, . , Jméno žalované, byt č. 1727/10 podíl 342/7923. Listina prohlášení vlastníka budovy o vymezení jednotek je s účinky vkladu , datum, a , datum, . Dne , datum, podle listiny ze dne , datum, byl podán návrh na zahájení řízení o povolení vkladu práva v