28 C 75/2025-50 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se domáhal na žalované poskytnutí peněžitého zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 71 550 Kč způsobené mu v řízení nepřiměřenou délkou řízení, vedeného u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. 23 C 21/2019. Řízení bylo zahájeno dne 25. 1. 2019 žalobou, kterou se žalobce domáhal náhrady za nepřiměřenou délku řízení před Českým báňským úřadem. Soudní řízení trvalo od podání žaloby do rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 2. 4. 2025, tedy 6 let, 5 měsíců a 14 dní, přičemž tato doba je zcela nepřiměřená. Žalovaná přiznala a vyplatila žalobci zadostiučinění ve výši 65 000 Kč, žalobce však s touto výší nesouhlasil s ohledem na postup orgánů veřejné moci v předmětném řízení a dále nesouhlasil s posouzením kritérií dle stanoviska Nejvyššího soudu ze strany žalované., kdy došlo ke snížení celkem o 20 % ze strany žalované. Soudní řízení bylo zatíženo ze strany soudu, popřípadě žalované průtahy a žalobce tak měl za to, že odpovídající částka zadostiučinění by měla vycházet z částky 25 000 Kč za rok řízení. Žalobce proto požadoval rozdíl mezi žalovanou vyplaceným zadostiučiněním ve výši 65 000 Kč a požadovanou částkou 136 550 Kč, tj. 71 550 Kč.2. Žalovaná nárok uplatněný žalobcem neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Učinila nesporným, že u ní žalobce dne 15. 11. 2024 uplatnil žádost o předběžné projednání nároku ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., za nemajetkovou újmu ve výši 125 910 Kč, která mu měla vzniknout v souvislosti s nesprávným úředním postupem v řízení vedeném u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. 23 C 21/2019. K projednání žádosti žalobce došlo dne 15. 4. 2025. Žalovaná konstatovala, že v předmětném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 zákona č. 82/1998 Sb., a poskytla žalobci zadostiučinění ve výši 65 000 Kč. Žalovaná stručně shrnula průběh řízení a doplnila, že v rámci posuzovaného řízení byly shledány ojedinělé krátkodobé průtahy v postupu soudu, a to v období před nařízením prvního jednání a poté v průběhu roku 2022. Jistou prodlevu způsobila i dočasná změna v organizační složce státu, se kterou soud jednal. Ve věci bylo rozhodováno před třemi stupni soudů, význam pro žalobce byl shledán jako běžný. Celkovou délku lze hodnotit jako nepřiměřenou, přičemž dle stanoviska Nejvyššího soudu Nejvyššího soudu ze dne 13. 4. 2011, sp. zn. Cpjn 206/2010, žalovaná vycházela ze základní částky 15 000 Kč za rok trvání řízení, resp. 1 250 Kč za měsíc trvání řízení, s výjimkou prvních dvou let, za které byla poskytnuta částka poloviční, a to z důvodu, že každé řízení musí objektivně určitou dobu trvat. Žalovaná shledala důvody pro snížení základní výše zadostiučinění o 20 % z důvodu víceinstančnosti řízení, k procentuální modifikaci za postup soudu nepřikročila, neboť tento vedl žalovanou k vyslovení závěru o nepřiměřené délce řízení. Na svém stanovisku žalovaná setrvává, je přesvědčena, že poskytnuté odškodnění odpovídá všem okolnostem případu. K otázce úroků z prodlení žalovaná odkázala na výše uvedené stanovisko Nejvyššího soudu s tím, že žalobci náleží případné úroky z prodlení nejdříve od 16. 5. 2025. Na základě shora uvedeného žalovaná navrhla, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítnul a přiznal žalované náhradu hotových výdajů.3. Mezi účastníky bylo nesporným, že žádostí ze dne 15. 11. 2024 o zadostiučinění nepřiměřené délky řízení, vedeného u Obvodního soudu pro , adresa, , sp. zn. 23 C 21/2019, uplatnil žalobce svůj nárok u žalované ve výši 125 910 Kč a že stanoviskem žalované z 15. 4. 2025 byl nárok žalobce vypořádán a žalobci byla přiznána částka 65 000 Kč, přičemž žalovaná vycházela z částky 15 000 Kč za rok daného řízení. V době rozhodování žalované řízení trvalo 6 let a 5 měsíců.4. Ze spisu Obvodního soudu pro , adresa, , sp. zn. 23 C 21/2019 soud zjistil, že dne 25. 1. 2019 byla Obvodnímu soudu pro , adresa, doručena žaloba na náhradu nemajetkové újmy dle zákona č. 82/1998 Sb., za řízení před Českým báňským úřadem na zaplacení částky 717 500 Kč za nepřiměřenou délku řízení. Dne 27. 3. 2019 soud vyzval žalobce k uhrazení soudního poplatku, který žalobce dne 29. 3. 2019 uhradil. Podáním z 10. 5. 2019 žalobce doplnil žalobu o úroky z prodlení. Usnesením z 30. 5. 2019 soud vyzval žalovanou k vyjádření k žalobě. Žalovaná se vyjádřila dne 13. 6. 2019. Dne 24. 7. 2019 soud toto vyjádření zaslal k vyjádření žalobci. Podáním ze dne 30. 7. 2019 zaslal žalobce repliku k vyjádření žalované. Soud repliku zaslal na vědomí žalované dne 15. 11. 2019 a zároveň nařídil ústní jednání na den 17. 2. 2020. Podáním ze dne 5. 2. 2020 žalobce založil do spisu stanovisko žalované k uplatněnému nároku ze dne 28. 1. 2020, kterým žalovaná rozhodla o žádosti žalobce ze dne 2. 11. 2018. Dne 17. 2. 2020 se konalo ústní jednání, které bylo odročeno na den 29. 4. 2020 z důvodu změny organizační složky na straně žalované a možnosti vyjádření k žalobě. Dne 23. 4. 2020 bylo ústní jednání zrušeno. Dne 28. 4. 2020 byly , Anonymizováno, vyzváni k vyjádření k žalobě. Podáním ze dne 14. 5. 2020 se vyjádřilo , Anonymizováno, . Dne 20. 5. 2020 se vyjádřil , Anonymizováno, . Dne 6. 10. 2020 soud nařídil ústní jednání na den 23. 11. 2020, které se uskutečnilo a jednání bylo za účelem doplnění dokazování odročeno na den 7. 3. 2021. Dne 7. 3. 2021 se uskutečnilo ústní jednání soudu a bylo opět odročeno na den 7. 4. 2021 s tím, že bylo opětovně rozhodnuto o změně organizační složky jednající za stát. Dne 29. 3. 2021 bylo jednání nařízené na den 4. 7. 2021 zrušeno z důvodu nepřítomnosti soudkyně ze zdravotních důvodů. Dne 30. 3. 2021 bylo ústní jednání nařízeno na den 9. 6. 2021, které se uskutečnilo a jednání bylo odročeno na den 25. 8. 2021 z důvodu doplnění dokazování. Jednání se uskutečnilo a bylo opět odročeno za účelem doplnění tvrzení a dokazování na den 15. 10. 2021. Tento den se ústní jednání uskutečnilo a bylo odročeno na den 7. 1. 2022, kdy byl vyhlášen rozsudek, kterým byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 526 146,50 Kč s příslušenstvím. Ve zbylém rozsahu byla žaloba zmítnuta a bylo rozhodnuto o nákladech řízení. Rozsudek byl vypraven dne 7. 2. 2022. Dne 18. 2. 2022 žalovaná podala odvolání a dne 23. 2. 2022 podal odvolání žalobce. Dne 29. 3. 2022 byla odvolání rozeslána účastníkům k vyjádření a spis byl odvolacímu soudu předložen 5. 5. 2022. Soudu prvního stupně byl spis bez věcného vyřízení vrácen 10. 5. 2022, a to k opravě výroku. Usnesením z 19. 9. 2022 doplnil soud I. stupně rozsudek o výrok IV, kterým rozhodl o zbývajícím předmětu řízení. Usnesení bylo účastníkům rozesláno 6. 10. 2022. Dne 19. 10. 2022 žalovaná podala proti tomuto usnesení odvolání. Spis byl opětovně předložen odvolacímu soudu dne 8. 12. 2022. Dne 16. 2. 2023 se konalo ústní jednání odvolacího soudu, který rozsudek prvního stupně zrušil, a vrátil věc k dalšímu řízení. Spis byl soudu I. stupně vrácen 14. 3. 2023. Dne 8. 6. 2023 bylo nařízeno jednání na den 27. 9. 2023. Toto jednání bylo dne 16. 8. 2023 odročeno na den 18. 10. 2023 z důvodu dovolené. Jednání se uskutečnilo a bylo odročeno na den 24. 1. 2024 za účelem doplnění tvrzení a dokazování. Dne 24. 1. 2024 pak při ústním jednání bylo odročeno opětovně za účelem doplnění tvrzení a dokazování na den 3. 4. 2024. Při tomto ústním jednání byl poté vyhlášen rozsudek, kterým byla žalobci přiznána částka 570 780 Kč s příslušenstvím a ve zbylém rozsahu byla žaloba zamítnuta a bylo opět rozhodnuto o nákladech řízení. Rozsudek byl vypraven dne 14. 5. 2024. Dne 27. 5. 2024 žalovaná podala odvolání. Dne 30. 5. 2024 podal odvolání žalobce. Spis byl odvolacímu soudu předložen 23. 7. 2024. Odvolací soud nařídil jednání na den 19. 9. 2024, při kterém rozsudek soudu I. stupně částečně potvrdil a částečně změnil. Spis byl soudu I. stupně vrácen 31. 10. 2024. Rozsudek odvolacího soudu byl účastníkům rozeslán 13. 11. 2024. Dne 13. 1. 2025 žalobce podal dovolání. Dne 12. 2. 2025 byl spis předložen Nejvyššímu soudu. Usnesením z 2. 4. 2025 Nejvyšší soud dovolání odmítl.5. Soud dále k důkazu provedl stanovisko žalované ze dne 15. 4. 2025, ze kterého zjistil totožné skutečnosti, které žalovaná uvádí ve vyjádření k žalobě.6. Soud učinil ve věci závěr o skutkovém stavu ohledně průběhu soudního řízení korespondující se skutkovými zjištěními popsanými výše. Z důkazů v řízení provedených byla učiněna skutková zjištění pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněného nároku, jak jej soud níže podává, plně postačující.7. Soud posoudil předmětnou věc po právní stránce podle těchto ustanovení:8. Dle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., zákona o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen „OdpŠk“) stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.9. Dle § 2 OdpŠk odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit.10. Dle § 3 odst. 1 písm. a), b), c) OdpŠk stát odpovídá za škodu, kterou způsobily: a) státní orgány, b) právnické a fyzické osoby při výkonu státní správy, která jim byla svěřena záko