28 C 77/2025-79 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobci se domáhali na žalované poskytnutí peněžitého zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 210 600 Kč pro každého ze žalobců, způsobené jim v řízení nepřiměřenou délkou řízení, vedeného u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. 128 EC 133/2010. Řízení bylo zahájeno dne 2. 11. 2010 žalobou, kterou se žalobci domáhali slevy z kupní ceny ve výši 153 606 Kč z kupní smlouvy na rodinný dům. Soudní řízení trvalo od podání žaloby do právní moci rozsudku dne 29. 10. 2024, tedy 14 let, přičemž tato doba je zcela nepřiměřená. Žalobci byli nuceni žít po celou dobu ve stavu nejistoty. Žalovaná přiznala a vplatila žalobcům zadostiučinění ve výši 140 400 Kč, žalobci však s touto výší nesouhlasí s ohledem na inflaci a dále nesouhlasí s posouzením kritérií dle stanoviska Nejvyššího soudu ze strany žalované., kdy došlo ke snížení celkem o 60 % ze strany žalované. Soudní řízení bylo od počátku negativně ovlivněno přístupem a procesním postupem soudkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , přičemž teprve jejím odvoláním z funkce mohlo dojít k pravomocnému ukončení sporu. Žalobci tak požadují rozdíl mezi žalovanou vyplaceným zadostiučiněním ve výši 140 400 Kč a požadovanou částkou 351 000 Kč, tj. 210 600 Kč pro každého ze žalobců.2. Žalovaná nárok uplatněný žalobci neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Učinila nesporným, že u ní žalobci dne 10. 2. 2025 podali žádost o předběžné projednání nároku ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., za nemajetkovou újmu ve výši 351 000 Kč pro každého ze žalobců, která jim měla vzniknout v souvislosti s nesprávným úředním postupem v řízení vedeném u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, . K projednání žádosti žalobkyně došlo dne 19. 3. 2025. Žalovaná konstatovala, že v předmětném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 zákona č. 82/1998 Sb., a poskytla každému ze žalobců zadostiučinění ve výši 140 400 Kč. Žalovaná stručně shrnula průběh řízení a doplnila, že v rámci posuzovaného řízení byla shledána nekoncentrovanost v postupu soudu a došlo k opakovaným prodlevám v postupu soudu a také k průtahům při vypracování znaleckých posudků. První rozsudek soudu I. Stupně byl vypracován po zákonné lhůtě. Ve věci bylo rozhodováno před dvěma stupni soudů, řízení bylo po právní i skutkové stránce složité, význam pro žalobce byl shledán jako běžný. Celkovou délku tak lze hodnotit jako nepřiměřenou, přičemž dle stanoviska Nejvyššího soudu Nejvyššího soudu ze dne 13. 4. 2011, sp. zn. Cpjn 206/2010, žalovaná vycházela ze základní částky 18 000 Kč za rok trvání řízení, resp. 1 500 Kč za měsíc trvání řízení, s výjimkou prvních dvou let, za které byla poskytnuta částka poloviční, a to z důvodu, že každé řízení musí objektivně určitou dobu trvat. Z důvodu trvání řízení dosahující 14 let žalovaná přistoupila k navýšení základní částky poskytované za rok trvání řízení. Žalovaná shledala důvody pro snížení základní výše zadostiučinění o 35 % z důvodu složitosti řízení, dále ke snížení o 10 % z důvodu víceinstančnosti řízení, dále ke zvýšení o 20 % s ohledem na postup soudu a ke snížení o 15 % s ohledem na sdílenou újmu žalobců. Na svém stanovisku žalovaná setrvává, je přesvědčena, že poskytnuté odškodnění odpovídá všem okolnostem případu. Na základě shora uvedeného žalovaná navrhla, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítnul a přiznal žalované náhradu hotových výdajů.3. Mezi účastníky bylo nesporným, že žádostí ze dne 10. 2. 2025 o zadostiučinění nepřiměřené délky řízení, vedeného u Obvodního soudu pro , adresa, , sp. zn. 128 EC 122/2010, uplatnili žalobci svůj nárok u žalované ve výši 351 000 Kč pro každého z nich a že stanoviskem žalované z 19. 3. 2025 byl nárok žalobců vypořádán a každému ze žalobců byla přiznána částka 140 400 Kč, přičemž žalovaná vycházela z částky 18 000 Kč za rok daného řízení. V době rozhodování žalované řízení trvalo 14 let.4. Ze spisu Obvodního soudu pro , adresa, , sp. zn. 128 EC 122/2010 soud zjistil, že dne 2. 11. 2010 byl Obvodnímu soudu pro , adresa, doručen návrh žalobců na vydání elektronického platebního rozkazu na zaplacení částky 153 606 Kč z titulu uplatnění slevy z kupní ceny z důvodu vad koupené nemovitosti. Dne 4. 11. 2011 byli žalobci vyzváni k vyčíslení nákladů řízení s upřesněním, zda je do nákladů započítán znalecký posudek, který žalobci předložili, což žalobci učinili podáním došlým soudu dne 17. 1. 2011. Dne 7. 2. 2011 soud vydal elektronický platební rozkaz, který byl žalovanému doručen dne 11. 2. 2011. Dne 18. 2. 2011 žalovaný podal proti elektronický platební rozkaz blanketní odpor. Dne 17. 3. 2011 žalovaný odpor odůvodnil. Dne 18. 5. 2011 soud nařídil ústní jednání na den 23. 6. 2011. Dne 10. 6. 2011 požádala právní zástupkyně žalobců o odročení jednání z důvodu dovolené. Dne 14. 6. 2011 soud odročil jednání na den 13. 9. 2011, které se toho dne uskutečnilo a bylo odročeno s tím, že zástupci účastníků požádali o odročení na neurčito. Dne 15. 9. 2011 právní zástupce žalované navrhl nařízení ústního jednání na den 29. 11. 2011, což soud předvoláním ze dne 10. 10. 2011 učinil. Dne 6. 10. 2011 žalobci doručili soudu doplnění tvrzení a návrhů. Podáním ze dne 12. 10. 2011 doručil soudu své doplnění žalovaný. Dne 29. 11. 2011 se konalo další ústní jednání, na kterém byli kromě jiného vyslechnuti dva znalci a jednání bylo odročeno na neurčito z důvodu zadání nového znaleckého posudku, přičemž účastníkům bylo uloženo zaslat otázky na znalce do 31. 12. 2011. Žalobci tak učinili dne 19. 12. 2011, žalovaný dne 6. 1. 2012. Usnesením ze dne 2. 11. 2012 soud ustanovil znalce z oboru ekonomika, stavebnictví. Dne 1. 3. 2013 znalec soudu vrátil spis a doručil vypracovaný znalecký posudek. Usnesením ze 4. 4. 2013 soud přiznal znalci odměnu a dále 2. 5. 2013 nařídil ústní jednání na den 18. 6. 2013. Dne 16. 5. 2013 podal žalovaný odvolání proti usnesení o odměně znalce, které odůvodnil dne 27. 5. 2013. Dne 18. 6. 2013 se konalo další ústní jednání. Usnesením z 29. 8. 2013 soud uložil účastníkům zaplatit zálohu na znalecký posudek, záloha byla uhrazena dne 18. 9. 2013. Usnesením ze 17. 3. 2014 soud ustanovil znalecký ústav k podání znaleckého posudku. Dne 20. 3. 2014 soud předložil spis odvolacímu soudu k rozhodnutí o odvolání proti usnesení o odměně znalce ze dne 4. 4. 2013. Odvolací soud usnesení potvrdil rozhodnutím ze dne 30. 5. 2014 a spis byl soudu I. stupně vrácen 26. 6. 2014. Dne 26. 8. 2014 znalecký ústav zaslal soudu oznámení o odepření podání znaleckého posudku z důvodu nesprávné specializace. Spis byl soudu doručen zpět dne 5. 9. 2014. Dne 16. 9. 2014 soud nařídil ústní jednání na den 21. 11. 2014, o kterém není ve spise zmínka. Dne 12. 3. 2015 soud nařídil ústní jednání na den 15. 6. 2015, které se uskutečnilo a bylo následně odročeno za účelem zadání nového znaleckého posudku. Usnesením ze dne 4. 1. 2016 soud ustanovil znalce k podání znaleckého posudku. Dne 8. 1. 2016 znalec sdělil, že znalecký posudek nemůže s ohledem na zdravotní stav vypracovat. Usnesením ze dne 18. 1. 2016 soud ustanovení znalce zrušil a ustanovil k podání znaleckého posudku znalecký ústav. Dne 7. 12. 2016 byl soudu vrácen spis společně se znaleckým posudkem. Dne 23. 1. 2017 byl znalecký posudek rozeslán účastníkům s výzvou, nechť se vyjádří, zda budou žádat výslech znalce. Podáním ze dne 31. 1. 2017 a 3. 2. 2017 účastníci sdělili, že výslech nepožadují. Dne 16. 3. 2017 soud nařídil ústní jednání na den 12. 7. 2017. Dne 11. 7. 2017 požádala právní zástupkyně žalovaného o odročení jednání z důvodu zdravotní indispozice. Dne 4. 8. 2017 soud nařídil ústní jednání na den 22. 11. 2017, které bylo dne 21. 11. 2017 zrušeno z důvodu nemoci soudkyně. Dne 4. 1. 2018 soud nařídil jednání na den 5. 3. 2018. Dne 27. 2. 2018 požádala právní zástupkyně žalovaného o odročení jednání z důvodu účasti na pohřbu. Téhož dne soud odročil ústní jednání na den 1. 6. 2018, které se uskutečnilo a bylo při jednání odročeno za účelem přednesení závěrečných návrhů a vyhlášení rozhodnutí na 4. 7. 2018. Toho dne soud při ústní jednání vyhlásil rozsudek, kterým vyhověl žalobcům co do částky 5 167 Kč s příslušenstvím, ve zbylém rozsahu žalobu zamítl a rozhodl o nákladech řízení. Rozsudek byl vypraven dne 2. 10. 2018. Dne 19. 10. 2018 žalovaná podala odvolání. Dne 19. 10. 2018 podali odvolání žalobci, které dne 31. 10. 2018 odůvodnili. Usnesením ze dne 7. 11. 2018 soud přiznal znalci , tituly před jménem, , jméno FO, odměnu. Unesením ze dne 8. 2. 2019 soud přiznal odměnu znaleckému ústavu. Dne 26. 3. 2019 soud vydal opravné unesení k rozsudku ohledně nákladů řízení vůči státu. Proti tomuto unesení podali žalobci odvolání dne 23. 4. 2019. Dne 21. 5. 2019 soud vyzval žalobce a žalovanou k zaplacení soudního poplatku za odvolání. Dne 25. 6. 2019 soud vyzval účastníky k vyjádření k odvolání. Dne 3. 9. 2019 byl spis předložen odvolacímu soudu. Dne 5. 12. 2019 se konalo ústní jednání odvolacího soudu, při kterém byl vyhlášen rozsudek, který rozsudek soudu I. stupně částečně potvrdil a částečně zrušil a vrátil k dalš