37 C 127/2025-68 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobci se svojí žalobou domáhali zaplacení shora uvedené částky coby náhrady nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení vedeného u Obvodního soudu pro , adresa, (dále také jako „OS“) pod sp. zn. , spisová značka, (dále také jako „původní řízení“). Po rekapitulaci původního řízení žalobci zdůraznili, že řízení bylo zahájeno dne , datum, a nebylo doposud skončeno. S ohledem na extrémní délku řízení požadují žalobci zadostiučinění 20 000 Kč za jeden rok. Řízení nebylo složité, klíčovým důkazem byl znalecký posudek. Žalobci nezavdali příčinu k průtahům. V řízeních u orgánů veřejné moci docházelo k nedůvodným průtahům. Řízení mělo pro žalobce vysoký význam, neboť museli čelit opakovanému šikanóznímu jednání pana , jméno FO, .2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě zrekapitulovala průběh řízení a uzavřela, že v posuzovaném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 zákona č. 82/1998 Sb. (dále též „OdpŠk“). Posuzované řízení bylo přerušeno do pravomocného skončení vedlejšího řízení. Ve vedlejším řízení byla místy shledána nekoncentrovanost, celková délka již neodpovídá složitosti řízení. Žalobcům proto žalovaná poskytla odškodnění za vzniklou nemajetkovou újmu ve výši 2x 90 938 Kč. Žalovaná shledala důvody pro snížení základní výše zadostiučinění celkem o 25 %, a to 15 % z důvodu složitosti řízení, 10 % z důvodu sdílené újmy. Řízení bylo procesně složité s ohledem na složitost souběžně vedených řízení, bez kterých nebylo možné rozhodnout o dědictví. Význam hodnotí řízení pro žalobce hodnotí žalovaná jako standartní.3. Na jednání dne , datum, vzal každý z žalobců svoji žalobu zpět co do částky 90 938 Kč, včetně žalovaného příslušenství v podobě úroku z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši. Žalovaná na témže jednání vyslovila s částečným zpětvzetím žaloby souhlas.4. Podle § 96 odst. 1 o. s. ř. může vzít žalobce za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle odstavce 2 ustanovení, je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Podle odstavce 3 ustanovení, jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné, a nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Podle odstavce 4 ustanovení, ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání.5. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby za souhlasu žalované tak soud řízení částečně zastavil, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.6. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění.7. Z nesporných tvrzení účastníků soud zjistil, že žalobci uplatnili svůj nárok u žalované jako v projednávané věci dne , datum, s tím, že tento nárok žalobců byl vypořádán stanoviskem ze dne , datum, . Přiznána byla každému z žalobců částka 90 938 Kč, která byla vyplacena ve lhůtě podle § 15 odst. 1 zákona č. 82/98 Sb.8. Soud tedy na základě uvedeného konstatuje, že žalobci splnili podmínku pro soudní uplatnění nároku na náhradu újmy způsobené nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem předvídanou § 14 OdpŠk představovanou předběžným uplatněním nároku u příslušného orgánu (tj. zde žalovaná).9. Ze spisu vedeného u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že dne , datum, zemřel , jméno FO, , nar. , datum, . Dne , datum, bylo zahájeno řízení o pozůstalosti po , jméno FO, , výkonem činnosti soudního komisaře pověřena , tituly před jménem, , jméno FO, . Dne , datum, rozesílány žádosti o součinnost. Ve dnech , datum, a , datum, provedeno předběžné šetření, kde byly projednány údaje o zůstaviteli a jmění zůstavitele. Ve dnech , datum, rozesílány další žádosti o součinnost za účelem zjištění pozůstalosti a zjištění pořízení pro případ smrti. Dne , datum, bylo vydáno usnesení (ukončuje se účast pana , jméno FO, v pozůstalostním řízení, kdy nadále bude vedeno pozůstalostní řízení jen s těmito účastníky: synem , Jméno žalobce B, , dcerou , Jméno žalobce A, , synem , jméno FO, ), proti kterému bylo podáno odvolání dne , datum, s námitkou podjatosti notářky. Dne , datum, prováděno dalších několik žádostí o součinnost notářkou. Dne , datum, rozhodnuto, že notářka , tituly před jménem, , jméno FO, není vyloučena z projednání věci. Dne , datum, bylo vydáno usnesení OS pro , adresa, (uložena povinnost , jméno FO, , aby do 14 dnů doložil závěť zůstavitele, kterou byl zůstavitelem povolán za dědice). Dne , datum, bylo vydáno usnesení, kterým byla ustanovena správkyně pozůstalosti , tituly před jménem, , jméno FO, . Dne , datum, předložena závěť , jméno FO, . Dne , datum, vyzván , jméno FO, k zaplacení soudního poplatku za odvolání. Dne , datum, spis předložen Městskému soudu v , adresa, . Dne , datum, bylo Městským soudem v , adresa, vydáno usnesení, kterým se napadené usnesení soudu I. stupně ze dne , datum, zrušuje a věc se vrací k dalšímu řízení, neboť ukončením účasti , jméno FO, v pozůstalostním řízení řešil spor o dědické právo, správně měl však odkázat dědice, aby se sporem obrátil žalobou na soud. Dne , datum, bylo vydáno usnesení, kterým se , jméno FO, odkazuje, aby ve lhůtě dvou měsíců podal žalobu k civilnímu soudu (spor o dědické právo). Dne , datum, uložena povinnost , jméno FO, a , jméno FO, , aby plnění dluhu vůči zůstaviteli složili do úschovy soudu. Dne , datum, vyzván , jméno FO, k zaplacení poplatku za odvolání. Dne , datum, spis předložen Městskému soudu v , adresa, . Dne , datum, MS v , adresa, potvrdil usnesení o uložení povinnosti složit plnění dluhu do úschovy soudu. Lhůta pro vypravení rozhodnutí prodloužena do , datum, z důvodu čerpání dovolené soudců. Dne , datum, bylo přerušeno řízení, v právní moci , datum, , a to do rozhodnutí Obvodního soudu pro , adresa, o žalobě , jméno FO, . Dne , datum, vydáno usnesení, kterým bylo pokračování v řízení, ve výroku II. ukončena účast , jméno FO, v pozůstalostním řízení (výrok II. zrušen. Usnesení nabylo právní moci ve výroku I. dne , datum, (pokračováno v řízení). Dne , datum, proběhlo jednání a bylo vydáno usnesení, kterým se odvolává správkyně pozůstalosti. Dne , datum, byla vydána výzva věřitelům zůstavitele. Dne , datum, předložena věc Městskému soudu v , adresa, s odvoláním syna , jméno FO, proti nákladovému výroku rozhodnutí ze dne , datum, . Dne , datum, bylo vydáno usnesení Městského soudu v , adresa, , kterým se napadené usnesení ze dne , datum, zrušuje ve výroku IV., v tomto rozsahu se věc vrací soudu I. stupně k dalšímu řízení, neboť soud I. stupně doposud neurčil odměnu správkyně pozůstalosti, pročež nelze rozhodnout o nákladech řízení. Dne , datum, opět vyzváni věřitelé pozůstalosti k přihlášení pohledávek s lhůtou 3 měsíce. Dne , datum, ustanoven správcem pozůstalosti syn , jméno FO, . Dne , datum, byl nařízen soupis pozůstalosti (na den , datum, ). Dne , datum, vydáno usnesení o stanovení hodnoty pozůstalosti částkou 14 395 302,2 Kč, schválena dohoda dědiců o rozdělení pozůstalosti, v právní moci , datum, . Dne , datum, bylo vydáno usnesení, kterým byla přiznána odměna správkyni pozůstalosti a určeny náklady řízení notářky a rozhodnuto o náhradě nákladů řízení, proti kterému bylo podáno odvolání. Dne , datum, , jméno FO, vyzván k nápravě vad odvolání. Dne , datum, vyzván k nápravě vad odvolání , jméno FO, . Dne , datum, věc předložena Městskému soudu v , adresa, . Dne , datum, bylo vydáno usnesení Městského soudu v , adresa, (odvolání částečně odmítnuto, jinak potvrzeno). Usnesení nabylo právní moci dne , datum, . Dne , datum, vydáno opravné usnesení pouze ohledně odůvodnění. Dne , datum, pověřena notářka , jméno FO, , neboť pozůstalý syn , jméno FO, podal návrh na dodatečné projednání pozůstalosti s ohledem na nově najevo vyšlý majetek. Dne , datum, vyzváni pozůstalí k vyjádření se k návrhu , jméno FO, . Dne , datum, spis předložen Obvodnímu soudu pro , adresa, k projednání žaloby na nepřiměřenou délku řízení.10. Ze spisu vedeného u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že dne , datum, došla OS pro , adresa, žaloba žalobce , adresa, proti žalovaným , jméno FO, , , Jméno žalobce B, a , Jméno žalobce A, , na určení, že žalobce je dědicem zůstavitele ze závěti a žaloba na určení dědické nezpůsobilosti žalovaných. Dne , datum, byl soudu doručen dotaz soudní komisařky. Dne , datum, uloženo žalovaným, aby se do 15 dnů vyjádřili k žalobě. Dne , datum, lhůta k vyjádření prodloužena na žádost žalovaných 2. a 3. Dne , datum, rozeslána vyjádření žalovaných. Dne , datum, proběhlo jednání před soudem (dle § 112 OSŘ byla vyloučena žaloba na určení dědické nezpůsobilost žalovaných k samostatnému projednání), čteny listinné důkazy, dána výzva k doplnění tvrzení a označení důkazů, jednání odročeno na , datum, . Na jednání dne , datum, vyslechnuto 5 svědků. Na jednání dne , datum, čten obsah přílohových spisů, řízení přerušeno do pravomocnéh