37 C 148/2025-48 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se svojí žalobou podanou u zdejšího soudu domáhal zaplacení v záhlaví uvedené částky. Konkrétně se domáhal náhrady nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku trestního stíhání vedeného u Okresního soudu v , adresa, (dále též „OS“) pod sp. zn. , spisová značka, (dále též „původní řízení“) a náhrady nemajetkové újmy za samotné trestní stíhání.2. K náhradě nemajetkové újmy z titulu nepřiměřené délky původního řízení žalobce uvedl, že původní řízení bylo zatíženo průtahy. Zdůrazňoval přitom, že se na délce původního řízení nijak nepodílel. Naopak poukázal na soudní ping pong a na suboptimální postup soudu I. stupně. Za období průtahů žalobce označil rovněž i období při odesílání spisů odvolacímu soud a vyřízení opravného prostředku. Původní řízení dle žalobce trvalo 7 let a 8 měsíců. Význam původního řízení pak byl pro žalobce s ohledem na jeho předmět extrémně vysoký.3. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že v projednávané věci došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OdpŠk“). Poskytnuté zadostiučinění ve formě konstatování porušení práva nicméně považovala žalovaná za dostačující. K tomu poukázala na předmět původního řízení. Žalovaná rovněž tvrdila, že žalobce byl odškodněn tím, že trestní soud zohlednil nepřiměřenou délku původního řízení při ukládání trestu.4. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění.5. Z nesporných tvrzení účastníků vzal soud za prokázané, že žalobce uplatnil u žalované svůj nárok jako v projednávané věci svým podáním ze dne , datum, . Tento nárok byl vyřízen stanoviskem žalované ze dne , datum, . V rámci tohoto stanoviska žalovaná konstatovala porušení práva žalobce na projednání věci v přiměřené lhůtě. Konstatovala tedy existenci odpovědnostního titulu ve smyslu § 13 odst. 1 OdpŠk, nicméně odmítla přiznat zadostiučinění v penězích.6. Soud tedy na základě uvedeného konstatuje, že žalobce splnil podmínku pro soudní uplatnění nároku na náhradu újmy způsobené nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem předvídanou § 14 OdpŠk představovanou předběžným uplatněním nároku u příslušného orgánu (tj. zde žalovaná).7. Ze spisu vedeného u Okresního soudu , adresa, sp. zn. , spisová značka, soud zjistil následující. Trestní stíhání proti žalobci ve zdejším řízení (obviněnému/obžalovanému/odsouzenému v tamním řízení) bylo zahájeno usnesením Policie České republiky (PČR), č.j.: , číslo jednací, pro zločin týrání osoby žijící ve společném obydlí dle ust. § 199 odst. 1, 2 písm. d) TZ a dále pro zločin znásilnění dle ust. § 185 odst. 1, 2 písm. a) TZ a pro přečin vydírání dle ust. § 175 odst. 1 TZ. Usnesení je ze dne , datum, a bylo doručeno obviněnému dne , datum, . Dne , datum, podána stížnost proti usnesení o zahájení t.s. obhájcem obviněného. Dne , datum, stížnost zamítnuta. Dne , datum, vyslechnut obviněný. Dne , datum, vyslechnuta poškozená. Dne , datum, se dostavili děti obviněného a poškozeného, ale nechtěli vypovídat. Dne , datum, přibráni 3 znalci z klinické psychologie. Dne , datum, došlo doplnění znaleckého posudku na žádost PČR ze dne , datum, . Na č.l. 142-257 znalecké posudky. Dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, . Dne , datum, vypracováno PČR vyjádření k návrhům obviněného na doplnění vyšetřování. Dne , datum, oznámeno VZP (Veřejná zdravotní pojišťovna) zranění poškozené. Dne , datum, obviněný vyrozuměn o možnosti prostudovat spis. Dne , datum, vyrozuměna VZP o možnosti prostudovat spis. Dne , datum, prostudován spis poškozenou , jméno FO, . Dne , datum, prostudoval spis obviněný. Dne , datum, prostudoval spis obhájce. Dne , datum, prostudovala spis VZP. Dne , datum, doručen návrh PČR na podání obžaloby OSZ (Okresní státní zastupitelství) , adresa, . Dne , datum, byla podána obžaloba k Okresnímu soudu v , adresa, (OS). Na hlavním líčení dne , datum, přečtena obžaloba, vyslechnut obžalovaný a poškozená , jméno FO, . Na hlavním líčení dne , datum, slyšeno 5 svědků. Na hlavním líčení dne , datum, vyslechnut svědek a znalec. Na hlavním líčení dne , datum, slyšen znalec. Na hlavním líčení dne , datum, odročeno, neboť se nedostavili svědci a znalkyně. Na hlavním líčení dne , datum, vyslechnuti 3 svědci, za účelem předvolání znalkyně hlavní líčení odročeno. Na hlavním líčení dne , datum, odročeno z důvodu omluvy přísedící. Z důvodu pracovní neschopnosti obžalovaného hlavní líčení odročeno na , datum, . Hlavní líčení odročeno z důvodu nemoci obžalovaného na , datum, . Z důvodu nemoci obžalovaného opět odročeno na , datum, . Dne , datum, voláno k hlavnímu líčení, přičemž došlo ke změně obsazení v senátu, přičemž obžalovaný sdělil, že trvá na opětovném výslechu několika osob. Na hlavním líčení dne , datum, čtena výpověď obžalovaného, vyslechnuti 4 svědci. Na hlavním líčení dne , datum, vyslechnuta znalkyně a svědkyně. Na hlavním líčení dne , datum, dovyslechnuta svědkyně a vyslechnut znalec, vyslechnuti další 2 svědci. Na hlavním líčení dne , datum, odročeno na , datum, z důvodu nemoci přísedící. Na žádost obžalovaného odročeno na , datum, , kde byly vyslechnuti 4 svědci. Dne , datum, přibrána znalkyně z oboru klinické psychologie , tituly před jménem, , jméno FO, . Dne , datum, se vrátil spis spolu se znaleckým posudkem. Dne , datum, vyslechnut svědek mimo hlavní líčení. Dne , datum, vyslechnuta znalkyně mimo hlavní líčení. Na hlavním líčení dne , datum, vyslechnut obžalovaný. Dne , datum, vyslechnut svědek mimo hlavní líčení. Na hlavním líčení dne , datum, odročeno z důvodu, že obžalovaný má covid a trvá na projednání v jeho přítomnosti. Na hlavním líčení dne , datum, 1x svědek. Na hlavním líčení dne , datum, odročeno, neboť svědkyně , jméno FO, je v pracovní neschopnosti. Na hlavním líčení dne , datum, odročeno na , datum, z důvodu opětovného nedostavení se svědkyně, kde se opět nedostavila a byla jí uložena pořádková pokuta 2 000 Kč. Na hlavním líčení dne , datum, vyslechnuta svědkyně, svědkyně , jméno FO, se opět nedostavila. Dne , datum, spis předložen Krajskému soudu v , adresa, se stížností svědkyně , jméno FO, . Dne , datum, stížnost zamítnuta. Na hlavním líčení dne , datum, vyslechnuta svědkyně , jméno FO, . Na hlavním líčení dne , datum, vyslechnuta svědkyně, dáno k nahlédnutí a přečteno několik listin, čteny závěrečné řeči, vyhlášen odsuzující rozsudek. Lhůta k vypravení rozsudku prodloužena , datum, . Dne , datum, podáno odvolání obžalovaným do rozsudku. Dne , datum, spis předložen Krajskému soudu v , adresa, . Dne , datum, rozsudek I. stupně zrušen, neboť nebyl úplně zjištěn skutkový stav, dále došlo k porušení trestního zákoníku a nesprávný je též výrok o náhradě nemajetkové újmy. Na hlavním líčení dne , datum, čteny listiny, hlavní líčení odročeno na , datum, za účelem předvolání poškozené , jméno FO, . Na hlavním líčení vyslechnuta poškozená, odročeno na , datum, , kde byl vyhlášen odsuzující rozsudek. Dne , datum, podal obžalovaný odvolání. Dne , datum, podal odvolání státní zástupce. Dne , datum, byl rozsudek I. stupně zrušen, neboť skutková zjištění neodpovídala výsledkům provedeného dokazování a se vypořádat s důvody, proč neprovedl některé důkazy. Na hlavním líčení dne , datum, vyhlášen odsuzující rozsudek, lhůta k jeho vypravení byla prodloužena do , datum, . K odvoláním byl rozsudek dne , datum, opět zrušen s odůvodněním, že má soud I. stupně pečlivě vyhodnotit důkazy a přenést je do odůvodnění rozhodnutí v němž se musí rovněž zabývat námitkami odvolatelů, dále má být zohledněna nepřiměřená délka řízení ohledně trestu. Dne , datum, vyhlášen čtvrtý odsuzující rozsudek, který nabyl právní moci , datum, , bez odůvodnění, neboť s tím strany souhlasili.8. Soud na základě provedeného dokazování učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalobce byl trestně stíhán v rámci řízení vedeného u Okresního soudu , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . Jeho trestní stíhání bylo zahájeno dne , datum, a pravomocně skončeno bylo , datum, .9. Další navržené důkazy soud neprováděl pro nadbytečnost, neboť se týkaly nesporných skutečností (stanovisko žalované, žádost žalobce včetně doručenky).10. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.11. Žalobce se svojí žalobou domáhal náhrady nemajetkové újmy z důvodu nepřiměřené délky původního řízení ve výši 80 000 Kč. Tento svůj nárok opíral o nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce řízení vedeného u Okresního soudu , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, .12. Zákon v obecné rovině rozeznává dva odpovědnostní tituly, a to nezákonné rozhodnutí a nesprávný úřední postup (srov. § 5 OdpŠk). Stát přitom za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem či nezákonným rozhodnutím odpovídá objektivně (tj. bez ohledu na zavinění – srov. § 2 OdpŠk) za současného (kumulativního) splnění tří podmínek: (i) příslušný orgán státu vydal nezákonné rozhodnutí či došlo k nesprávnému úřednímu postupu; (ii) pošk