37 C 221/2024-129 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se svojí žalobou podanou u zdejšího soudu domáhal zaplacení v záhlaví uvedené částky představující náhradu nemajetkové újmy. Tvrdil přitom, že tato nemajetková újma mu vznikla nesprávným úředním postupem nepřiměřenou délkou řízení vedeného Exekutorským úřadem , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, (dále jen „exekuční řízení“). Podle žalobce totiž trvalo nepřiměřeně dlouho, než exekutor vydal rozvrhové usnesení dne , datum, poté, co žalobce vydražil a nabyl nemovitost. Nemajetkovou újmu žalobce specifikoval tak, že měla spočívat ve frustraci z toho, že ačkoliv byl spoluvlastníkem vydražené nemovitosti, měl zájem podíl prodat, nicméně s ním nemohl po dobu přibližně pěti let nakládat. Žalobce měl podle svých tvrzení nabídky k prodeji a tyto nemohl realizovat.2. Žalobce uvedl, že se dne , datum, stal spoluvlastníkem nemovitosti na základě usnesení o příklepu vydaného soudním exekutorem č. j. , číslo jednací, . V návaznosti na toto usnesení žalobce v soudním exekutorem stanovené lhůtě doplatil nejvyšší podání, v důsledku čehož došlo k zápisu jeho vlastnického práva do katastru nemovitostí. Soudní exekutor dne , datum, inicioval u Okresního soudu , adresa, řízení o rozdělení výtěžku dražby. Dále žalobce uvedl, že soudní exekutor se až dne , datum, obrátil na Okresní soud , adresa, s dotazem, na který mu soud neodpověděl. Přes opakované urgence ze strany žalobce, vydal soudní exekutor dne , datum, rozvrhové usnesení. V návaznosti na toto usnesení bylo dne , datum, zahájeno řízení o výmazu právních vad v souvislosti s vedenou exekucí. Žalobce se domnívá, že pokud by soudní exekutor postupoval řádně, pak by zatížení nemovitostí netrvalo déle než do , datum, .3. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že mezi stranami není sporu o tom, že žalobce u ní dne , datum, uplatnil svůj nárok na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OdpŠk“). K meritu věci žalovaná uvedla ve vztahu k exekučnímu řízení, že ač lze v postupu soudního exekutora shledat jistou nekoncentrovanost, k prodloužení exekučního řízení došlo primárně v důsledku návrhů a podání žalobce z pozice právního zástupce povinné, přičemž žalobce byl při tomto jednání ve střetu zájmů s povinnou, a ve vztahu k řízení u Okresního soudu v , adresa, , že žalobce nebyl účastníkem rozvrhového řízení, a i kdyby byl, jeho nárok by byl promlčen, neboť řízení u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, (dále jen „řízení u Okresního soudu v , adresa, “) bylo pravomocně skončeno dne , datum, .4. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění.5. Z nesporných tvrzení účastníků vzal soud za prokázané, že žalobce uplatnil u žalované svůj nárok jako projednávané věci dne , datum, . Žalovaná pak tento nárok vypořádala svým stanoviskem ze dne , datum, . V tomto stanovisku žalovaná konstatovala, že nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu. Žalovaná tedy odmítla žalobce odškodnit.6. Soud tedy na základě uvedeného konstatuje, že žalobce splnil podmínku pro soudní uplatnění nároku na náhradu újmy způsobené nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem předvídanou § 14 OdpŠk představovanou předběžným uplatněním nároku u příslušného orgánu (tj. zde žalovaná).7. Z listiny přípis žalobce ze dne , datum, soud zjistil, že se žalobce dne , datum, obrátil na Exekutorský úřad , adresa, ve věci sp. zn. , spisová značka, s dotazem na očekávaný výmaz exekutorského zástavního práva.8. Z listiny přípis žalobce Exekutorskému úřadu , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že se žalobce dne , datum, obrátil na Exekutorský úřad , adresa, s dotazem, kdy lze očekávat výmaz exekutorského zástavního práva a dalších zápisů.9. Z listiny přípis žalobce ze dne , datum, soud zjistil, že se žalobce dne , datum, obrátil na Exekutorský úřad , adresa, se žádostí o zajištění zaslání dokumentů katastrálnímu úřadu pro výmaz všech poznámek a zápisů.10. Z listiny přípis žalobce ze dne , datum, soud zjistil, že se žalobce dne , datum, obrátil na Exekutorský úřad , adresa, se žádostí o neprodlené zajištění výmazu všech poznámek a zápisů.11. Z listiny přípis žalobce ze dne , datum, (č. l. 84–85) soud zjistil, že se žalobce dne , datum, obrátil na Ministerstvo spravedlnosti s podnětem k výkonu dohledu nad činností soudního exekutora.12. Z listiny přípis žalobce ze dne , datum, (č. l. 86–87) soud zjistil, že se žalobce téhož dne opětovně obrátil na Ministerstvo spravedlnosti s podnětem k výkonu dohledu nad činností soudního exekutora.13. Z listiny přípis žalobce ze dne , datum, soud zjistil, že se žalobce dne , datum, obrátil na Exekutorský úřad , adresa, se žádostí o zaslání dokumentu katastrálnímu úřadu pro výmaz všech poznámek a zápisů.14. Z listiny přípis žalobce ze dne , datum, soud zjistil, že se žalobce dne , datum, obrátil na Exekutorský úřad , adresa, se žádostí o zaslání všech dokumentů pro výmaz všech poznámek a zápisů.15. Z listiny podnět k výkonu dohledu nad činností soudního exekutora ze dne , datum, soud zjistil, že se žalobce dne , datum, obrátil na Exekutorskou komoru ČR s dohledovým podnětem proti Exekutorskému úřadu , adresa, .16. Z listiny přípis žalobce Exekutorské komoře ČR ze dne , datum, soud zjistil, že se žalobce dne , datum, dotazoval Exekutorské komory ČR na stav řízení vedeného pod zn. , značka, .17. Z listiny podnět k výkonu dohledu nad činností soudního exekutora (bez uvedení data v přehledu, č. l. 93–95) soud zjistil, že se žalobce obrátil na Exekutorskou komoru ČR ve věci svého podnětu z , datum, a žádal o sdělení, jak bylo s podnětem naloženo.18. Z listiny přípis žalobce ze dne , datum, soud zjistil, že se žalobce dne , datum, obrátil na Exekutorskou komoru ČR se žádostí o přednostní zpracování svého podnětu.19. Z listiny žádost žalobce ze dne , datum, soud zjistil, že se žalobce dne , datum, obrátil na Exekutorskou komoru ČR s urgencí ve věci vyřízení svého podnětu proti Exekutorskému úřadu , adresa, .20. Z listiny žádost o poskytnutí informací ze dne , datum, soud zjistil, že se žalobce dne , datum, obrátil na Okresní soud , adresa, se žádostí o informaci o stavu řízení sp. zn. , spisová značka, .21. Z listiny přípis žalobce ze dne , datum, soud zjistil, že se žalobce dne , datum, obrátil na Okresní soud , adresa, se žádostí o poskytnutí informací k řízení vedenému pod sp. zn. , spisová značka, .22. Z vyrozumění o provedení vkladu do katastru nemovitostí soud zjistil, že dne , datum, s právními účinky k , datum, bylo provedeno vyškrtnutí údajů z katastru nemovitostí, které se týkali LV č. , hodnota, , katastrální území , adresa, s tím, že bylo vyškrtnuto zástavní právo exekutorské a zástavní právo z rozhodnutí správní orgánu.23. Z listin založených ve spise vedeném u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, soud zjistil následující. Dne , datum, došel návrh exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, k Okresnímu soudu v , adresa, na složení vymoženého plnění ve výši 82 000 Kč do soudní úschovy. Dne , datum, vyšší soudní úřednice předložila spis soudkyni s ohledem na právní složitost věci. Dne , datum, došla urgence exekutora na stav řízení. Dne , datum, vyžádán exekuční spis. Dne , datum, exekuční spis soudu doručen. Dne , datum, vydán úřední záznam, že nebyl vybrán SOP, neboť byl exekutor pověřen soudem. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , v právní moci , datum, , návrh na složení do úschovy zamítnut, neboť je zřejmé, jak měl exekutor postupovat a nemá mít pochybnosti, kdo má být příjemcem částky získané příklepem. Dne , datum, došel soudu dotaz žalobce na stav řízení, kdy mu bylo usnesení o zamítnutí složení do úschovy zasláno.24. Z listin založených ve spise vedeném u Exekučního úřadu , adresa, sp. zn. , spisová značka, soud zjistil následující. Usnesením Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , v právní moci , datum, byla nařízena exekuce ve vztahu k oprávněné , právnická osoba, . proti povinné , jméno FO, pro vymožení k vymožení povinnosti povinného zaplatit oprávněnému pohledávku ve výši 5.006,- Kč, úroky z prodlení ve výši reposazby navýšené o 7 procentních bodů z částky 5.006,- Kč ode dne , datum, do , datum, ve výši 755,90 Kč, úroky z prodlení ve výši reposazby navýšené o 7 procentních bodů z částky 5.006,- Kč ode dne zahájení exekučního řízení, tj. ode dne , datum, , do zaplacení, smluvní pokuta ve výši 100% měsíčně z částky 213,- Kč ode dne , datum, do , datum, ve výši 3.572,90 Kč, smluvní pokuta ve výši 100% měsíčně z částky 213,- Kč ode dne zahájení exekučního řízení, tj. ode dne , datum, , do zaplacení a povinnosti povinného uhradit oprávněnému náklady oprávněného ve smyslu § 87 odst. 2 zák. č. 120/2001 Sb. a soudnímu exekutorovi náklady exekuce, a to podle rozhodčího nálezu rozhodce , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, , exekuc