45 C 69/2024-189 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou, původně podanou u Okresního soudu v Příbrami, domáhal na žalované poskytnutí peněžitého zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 339 150 Kč s příslušenstvím, způsobené mu v exekučním řízení, zahájeném u Okresního soudu v Domažlicích pod sp.zn. 7 EXE 5012/2011 a vedeném u soudního exekutora pod sp.zn , anonymizováno, , anonymizováno, . Žalobce uvedl, že řízení bylo zahájeno dne 5. prosince 2011 usnesením Okresního soudu v Domažlicích, č. j. 7 EXE 5012/2011-12, kterým byla nařízena exekuce k vydobytí pohledávky oprávněného JUDr. , jméno FO, ve výši 11 020 000 Kč, přičemž provedením této exekuce byl pověřen Mgr. Ing. , jméno FO, jakožto soudní exekutor. Žalobce stručně shrnul průběh řízení s tím, že teprve až na základě usnesení soudního exekutora ze dne 22. dubna 2020, č. j. , anonymizováno, , anonymizováno, -191, byla nařízena dražba nemovitosti ve vlastnictví žalobce. Ačkoliv dražba nemovitosti proběhla již v roce 2020 a žalobce již není jejím vlastníkem, současně vydražením nemovitosti došlo k úplnému vymožení předmětu exekučního řízení, prozatím nedošlo k řádnému ukončení exekučního řízení. Žalobce proto podal návrh na zastavení exekuce, několikrát žádal o výmaz ze seznamu dlužníků CEE, jakož i podával podnět k dokončení exekuce. Přesto však exekuční řízení ukončeno nebylo, a tak je nadále u žalobce prohubována nemajetková újma, způsobená délkou daného řízení. Řízení dle žalobce obzvlášť skutkově složité, byť trvá již bezmála 12 let a 1 měsíc. Nebyl zapojen mezinárodní prvek, předmětem celého exekučního řízení je de facto prodej zástavy – čerpací stanice, věc tak není složitá ani po právní stránce. Procesně se pak jedná o věc, v níž vystupují primárně dva účastníci, žalobkyně jako povinná a oprávněný, přičemž občas se objeví vedlejší účastník. Ve věci nebylo přistoupeno k žádnému úkonu, který by se vymykal exekutorské praxi nebo který by byl svou povahou výrazně složitější. Jedinou překážku zde mohou představovat incidenční spory, k nimž však došlo a dochází až po vymožení pohledávky, tj. po provedené dražbě, přičemž se podle názoru žalobkyně nejedná o spory, které by zapříčiňovaly tak enormně dlouhou délku předmětného exekučního řízení. Žalobkyně žádným závažným způsobem nepřispěla k nepřiměřené délce exekučního řízení, vždy se snažila přistupovat ke své věci věcně, nezatěžovala státní orgány nesouvisejícími či nadměrně rozsáhlými podáními a doručování písemností se nevyhýbala, využívala jen svých procesních práv k podávání opravnách prostředků apod. Dle žalobce jde délka daného řízení výlučně k tíži soudního exekutora a exekučního soudu. Řízení probíhá již od roku 2011, přičemž až v roce 2020 došlo k provedení účelu celého řízení, totiž dražby nemovitosti. V mezidobí docházelo pouze k odkládání dražby, a to i z důvodu nedostatečné informovanosti soudního exekutora o věci, který exekuci neukončil ani po dražbě v roce 2020. Za takové situace má žalobce za to, že taková délka řízení je zcela nepřiměřená. Celé exekuční řízení má přitom pro žalobce obrovský význam, žalobce je veden v seznamu dlužníků CEE, což mu způsobuje problémy v rámci obchodní činnosti, neboť je výrazně omezen v možnosti žádat o úvěry a uzavírat obchodní závazky. Žalobce přitom zaměstnává velké množství zaměstnanců. Předmětným exekučním řízením je tak zásadně ochromena pověst žalobkyně u obchodních partnerů a bank, dochází k nejistotě ohledně rozhodování o další činnosti žalobkyně, přičemž tyto okolnosti mají i vliv na úzkost a nepříjemnosti pociťované členy vedení společnosti. Dle žalobce nelze nemajetkovou újmu, způsobenou exekučním řízení odčinit jinak než penězi, přičemž výši zadostiučinění stanovil na částku 18 000 Kč za rok řízení. Základní částku žalobce dále navýšil o 20 % z důvodu nízké složitosti věci a o dalších 50 % pro zvýšený význam dané věci pro svou osobu. Současně zohlednil trvající vysokou míru inflace. Celkem tak požadoval 339 150 Kč s příslušenstvím. Žalobce podal u žalované 28. července 2023 žádost o předběžné projednání nároku, žalovaná však jeho žádosti nevyhověla co do peněžitého zadostiučinění, když mu přiznala pouze konstatování porušení práva na přiměřenou délku řízení. S ohledem na shora uvedené žalobce navrhl, aby soud žalobě vyhověl a přiznal mu náhradu nákladů řízení.2. Žalovaná nárok uplatněný žalobcem neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Učinila nesporným, že u ní žalobce dne 28.7.2023 podal žádost o předběžné projednání nároku ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., za nepřiměřenou délku řízení, vedeného u Exekutorského úřadu , adresa, . Stručně shrnula průběh daného řízení s tím, že je v něm dána okolnost spočívající v neobvyklé složitosti a komplikovanosti, kdy do exekučního řízení zasahovalo po dobu cca 7 let insolvenční řízení, kromě toho je v řízení uplatňováno neobvyklé množství opravných prostředků a dalších podání účastníků (v drtivé většině neúspěšných), které je nezbytné řešit rozhodováním exekučního a odvolacího soudu. Sama povinná např. zmiňuje v podání svůj neúspěšně podaný návrh na zastavení exekuce ze dne 11.10.2022, které bylo exekučním soudem a následně k jejímu odvolání i odvolacím soudem řešeno do 29.3.2023, přičemž oba soudy konstatovaly nedůvodnost tohoto návrhu povinné. Další svá nedůvodná podání povinná ve svém podání zamlčuje. Žalovaná upozornila, že otázkou řádnosti a plynulosti postupu soudního exekutora a případnými průtahy v tomto exekučním řízení se k žalobě oprávněného vůči České republice – ministerstvu spravedlnosti domáhal na náhradu škody dle zák. č. 82/1998 Sb. již zabýval pod sp. zn. 28 C 261/2018 Obvodní soud pro Prahu 2, který žalobu rozsudkem č.j. 28 C 261/2018-421 ze dne 19.9.2022 v celém rozsahu jako nedůvodnou zamítl. Soud neshledal nejméně do dne vydání prvoinstančního rozhodnutí, tedy do dne 19.9.2022 nesprávný úřední postup soudního exekutora v tomto exekučním řízení, a tedy ani průtahy. Tyto by tedy musely nastat v období od 19.9.2022. Samotnou exekuci lze přitom ukončit až poté, co bude rozvrhnout zbytek rozdělované podstaty. Tomu brání spor o popření pravosti, výše, skupiny nebo pořadí některé z pohledávek přihlášených k rozvrhu výtěžku nebo jinak uspokojovaných při výkonu rozhodnutí, vedený u Okresního soudu v Domažlicích pod sp. zn. 31 C 241/2021, který doposud nebyl pravomocně ukončen. V mezidobí pak byly řešeny další podání a opravné prostředky účastníků řízení jako již zmíněný nedůvodný návrh povinného na zastavení exekuce či dovolání oprávněného proti uvedenému usnesení o rozvrhu. S ohledem na výše uvedené je možné konstatovat, že v řízení se nevyskytují žádné nedůvodné průtahy. Řízení ve věci trvá od ledna 2012, kdy byla nařízena exekuce do nynější doby. Řízení není doposud skončeno, a to z objektivních důvodů. Celková doba řízení činí prozatímně 11 let a 9 měsíců. Význam řízení pro žadatelku byl shledán jako nízký. Žadatelka je v předmětném řízení povinnou. Jedná se o důvodně vedenou exekuci. Ke složitosti věci přispívá i insolvenční řízení na žadatelku. Tvrzenou újmou, která měla vzniknout žadateli, není jeho pouhé tvrzení, že probíhající řízení zasáhlo do jeho majetkových práv. Vykonávací řízení nemuselo být vůbec zahajováno, pokud by žadatelka jako povinná dobrovolně zaplatila na základě pravomocného rozhodnutí celou jistinu včetně příslušenství. To neučinila. Tím, že žadatelka dobrovolně nesplnila řádně a včas povinnost, která jí byla rozhodnutím uložena, zavinila a způsobila, že oprávněný podal návrh na výkon rozhodnutí. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem tedy lze celkovou délku řízení, z formálního hlediska, hodnotit jako nepřiměřenou. S ohledem na shora uvedené žalovaná konstatovala, že v řízení vedeném u Okresního soudu v Domažlicích pod sp. zn. 7 EXE 5012/2011 a v řízení vedeném u Exekutorského úřadu , adresa, -město, soudního exekutora Mgr. Ing. , jméno FO, pod sp. zn. , anonymizováno, došlo k porušení práva na vydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Poskytnuté zadostiučinění dle žalované plně postačuje k odškodnění nemajetkové újmy žalobce, proto navrhla, aby soud žalobu zamítl a přiznal jí náhradu nákladů řízení.3. Uplatněním nároku na náhradu nemajetkové újmy ze dne 28. 7.2023 žalobce podal žádost na předběžné projednání svého nároku u žalované.4. Potvrzením ze dne 31. 7.2023 žalovaná potvrdila, že obdržela žádost žalobce předběžné projednání jeho nároku.5. Stanoviskem žalované ze dne 14. 11.2023 byla žádost o předběžné projednání nároku žalobce vypořádána.6. Žádostí o výmaz ze seznamu dlužníků CEE a podnětem k dokončení exekuce ze dne 29. 6.2023 žalobce žádal o dokončení exekuce, vedené u exekutorského úřadu pod sp. zn. , anonymizováno, , anonymizováno, .7. Dle vyjádření Exekutorského úřadu , adresa, město ze dne 4.7.2023, adresovaném žalobci exekuce prodejem nemovitých věcí končí a současně zaniká pověření soudního exekutora k vedení exekuce právní mocí usnesení o rozvrhu. Povinný jako zástavní dlužník je povinen provádění exekuce a s tím spojené další okolnosti strpět.8. Žádostí o sdělení z 5. 9.2023 žalobce žádal soudního exeku