45 C 71/2024-82 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se domáhal na žalované náhrady škody ve výši 116.089.000,- Kč, způsobené mu nesprávnými úředními rozhodnutími v insolvenčním řízení, vedeném u Krajského soudu v Ústí nad Labem, pod sp.zn. , insolvenční spisová značka, jehož následek byl dovršen v řízení u Exekutorského úřadu , adresa, , , tituly před jménem, , právnická osoba, , sp. zn. , Anonymizováno, Žalobce uvedl, že na základě návrhu, podaného neoprávněnou osobou (, tituly před jménem, , jméno FO, jako domnělou likvidátorkou dlužníka – žalobce) bylo zahájeno dne 10.09.2020 insolvenční řízení na majetek dlužníka – žalobce, ačkoliv z obchodního rejstříku vyplývalo oprávnění jednat jménem dlužníka pro zcela jinou osobu (, právnická osoba, ). Ta podala dne 14.09.2020 zpětvzetí insolvenčního návrhu, ve kterém současně upozornila na nedostatek jednatelského oprávnění původního návrhu. O zpětvzetí nebylo soudem rozhodnuto. Dne 17.09.2020 vydal Krajský soud v Ústí pod sp. zn. , insolvenční spisová značka, (nesprávné úřední rozhodnutí I.), kterým ustanovil dlužníkovi předběžného správce (, právnická osoba, ., IČO: , IČO, , sídlem , adresa, , provozovna , adresa, ). Účinky předběžného opatření nastaly zveřejněním v insolvenčním rejstříku téhož dne. Dne 22.09.2020 požádal předběžný správce o vydání předběžného opatření, kterým má být poškozené zakázáno bez souhlasu předběžného správce nakládat s její majetkovou podstatou. Dne 23.09.2020 podal dlužník návrh na zajištění finančních prostředků ve výši 3.000.000,-Kč a zabránění zcizení nemovitých věcí (pozemek p.č. , hodnota, , jehož součástí je stavba budova s číslem popisným , adresa, , vše zapsané u , právnická osoba, pro , anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, pro k.ú. , adresa, I. na listu vlastnictví , LV, , pro obec a , adresa, ) ve vlastnictví poškozené, když na den 05.10.2020 bylo v exekučním řízení vedeném u Exekutorského úřadu , adresa, , , tituly před jménem, , právnická osoba, , sp. zn. , Anonymizováno, nařízeno dražební jednání. Dlužník upozorňoval, že je faktickým vlastníkem dražených nemovitostí, které obchodní společnost , právnická osoba, , právnická osoba, ., IČO , IČO, nabyla do vlastnictví na základě kupní smlouvy ze dne 01.09.2014 od společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, v likvidaci, IČO: , IČO, , se sídlem č.p. , adresa, , Anonymizováno, , ta naopak od dlužníka dle kupní smlouvy ze dne 17.01.2012. Protože , právnická osoba, , právnická osoba, v likvidaci dospěla k závěru, že sjednaná kupní cena z převodu nemovitostí nebyla společností , právnická osoba, , právnická osoba, ., řádně uhrazena, od kupní smlouvy ze dne 01.09.2014 odstoupila dne 11.07.2017 s účinností 13.07.2017. Rovněž žalobce dospěl k závěru, že sjednaná kupní cena z převodu nemovitostí mu nebyla společností , právnická osoba, , právnická osoba, řádně uhrazena, proto od kupní smlouvy ze dne 17.01.2012 odstoupil dne 02.09.2020 s účinností dnem 04.09.2020. I přes výše uvedené vydal dne 24.09.2020 Krajský soud v , adresa, usnesení, č.j. , insolvenční spisová značka, (nesprávné úřední rozhodnutí II.), kterým pod výrokem I. usnesení soud zakázal poškozené nakládat s majetkem náležejícím do majetkové podstaty dlužnice bez předchozího souhlasu předběžného správce a dlužníkům žalobce uložil plnit přímo předběžné správkyni. Dne 27.10.2020 bylo usnesením Vrchního soudu v Praze, č.j. , insolvenční spisová značka, ) zrušeno usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne 17.09.2020, č.j. , insolvenční spisová značka, Dne 30.10.2020 (zveřejněno 30.10.2020) bylo usnesením Vrchního soudu v Praze, č.j. , insolvenční spisová značka, zrušeno usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne 24.09.2020, č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , insolvenční spisová značka, -, Anonymizováno, a věc byla vrácena k dalšímu řízení. Obě rozhodnutí byla zrušena jako zjevně nezákonná, neboť pro ně splněny zákonné předpoklady (dle žalobce „svou povahou odpovídají stavu dříve označovanému jako insolvenční mafie“). Dne 05.04.2021 poté vydal soudní exekutor usnesení č.j, Anonymizováno, , Anonymizováno, 19-, Anonymizováno, , kterým udělil nezákonně příklep k dražbě nemovité zástavy dražitelce , právnická osoba, ., navzdory žalobkyní podané vylučovací žalobě. Soudní exekutor v důsledku nesprávných úředních rozhodnutí insolvenčního soudu k úkonům žalobce nepřihlížel a dražbu zrealizoval, čímž žalobce pozbyl vlastnické právo k předmětným nemovitostem. Tím byla žalobci způsobena škoda spočívající jednak v hodnotě předmětné nemovitosti ve výši 16.089.000,-Kč (dle znaleckého posudku č. 5/4615/2020 ze dne 18.02.2020), jednak ušlý zisk ve výši , tel. číslo, ,- Kč (při svém provozu měla nemovitost dle žalobce generovat zisk ve výši 5.000.000,-Kč ročně, funkčnost objektu měla být 20 let, tedy 20 x 5 000 000,- Kč). Nejméně bylo možno získat dle nájemní smlouvy částku ve výši 600.000,-Kč ročně tedy po dobu 20 let se jedná o částku 12.000.000,-Kč. Žalobce podal u žalované žádost o předběžné projednání nároku ve výši , tel. číslo, ,- Kč dne 17. 10 2023. Žalovaná však do podání žaloby nárok žalobce nevypořádala. S ohledem na shora uvedené žalobce požadoval, aby soud žalobě vyhověl a přiznal mu náhradu nákladů řízení.2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala, přičemž učinila nespornou skutečnost, že u ní žalobkyně dne 18. 10. 2023 (žádostí ze dne 17. 10. 2023) uplatnila z důvodů v žalobě popsaných nárok na náhradu škody ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., v celkové výši 116.089.000,- Kč spočívající v náhradě škody spočívající v hodnotě nemovitosti ve výši 16.089.000,- Kč a dále spočívající ve zmařeném ušlém zisku ve výši 100.000.000,- Kč, to vše z titulu nezákonného rozhodnutí v řízení vedeném u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. , insolvenční spisová značka, . K projednání žádosti žalobkyně došlo dne 21. 6. 2024. Žalovaná konstatovala, že v insolvenčním řízení byla vydána nezákonná rozhodnutí ve smyslu § 7 zákona č. 82/1998 Sb., žalovaná však neshledala existenci dalších podmínek odpovědnosti státu za škodu, tedy vznik škody a příčinnou souvislost, sporovala i výši požadované škody. Odškodnění tak nebylo poskytnuto ve finanční formě, žalovaná se žalobci omluvila. Žalovaná shrnula průběh řízení, vedeného u Krajského soudu v , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , insolvenční spisová značka, , Anonymizováno, doplnila, že co se týče škody jako takové, žalobkyně v žádosti, ale shodně i v žalobě uvádí, že postup soudního exekutora v dané věci byl na základě podnětu žalobkyně ze dne 27.2.2021 prověřen Ministerstvem spravedlnosti, odborem dohledu a kárné agendy, který ve stanovisku ze dne 14. 3. 2022, č. j. MSP-105/2021-ODSK-SEU/8 dospěl k závěru, že stížnost žalobkyně na postup soudního exekutora nebyla důvodná. V postupu soudního exekutora nebylo s ohledem na závěry plynoucí z konstantní judikatury, odborné literatury a řádného odůvodnění kroků soudního exekutora, jakož i předběžného správce, shledáno pochybení odůvodňující uložení opatření ze strany dohledového orgánu. Soudní exekutor nemusí dražební jednání odročovat tehdy, jestliže z podané žaloby na první pohled plyne, že je zjevně nedůvodná či bezúspěšná, tedy že představuje zneužití žalobního práva v tom smyslu, že jejím jediným účelem je oddálit dražbu postižené nemovité věci. Soudní exekutor sám dospěl k závěru, že předmětná nemovitá věc neměla nic společného s osobou dlužníka (současného žalobce), protože původním majitelem byla společnost , právnická osoba, , právnická osoba, , která měla nemovitost nabýt na základě kupní smlouvy ze dne 17.1.2012. Dále bylo odkázáno na běžící řízení u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 8 C 97/2020, kde byla podána vylučovací žaloba. O této nebylo doposud pravomocně rozhodnuto3. a řízení stále běží. Rovněž soudní exekutor svým předběžným šetřením dospěl k závěru o promlčení práva na odstoupení od kupní smlouvy, kterými žalobkyně argumentuje. Jak z výše uvedeného vyplývá, nedošlo k pochybení soudního exekutora, dražební jednání proběhlo dle zákonné úpravy. V této souvislosti žalovaná namítala nedostatek příčinné souvislosti mezi tvrzeným vznikem škody a insolvenčním řízením, když je rovněž nejisté, komu konkrétně vznikla předmětná škoda, když nemovitou věc v době dražebního jednání vlastnil jiný subjekt odlišný od žalobkyně. Pro úplnost žalovaná doplnila, že za vydání předběžného opatření ze dne 24.9.2020 nese dle § 77a odst. 1 o.s.ř. odpovědnost , tituly před jménem, , jméno FO, , neboť to ona zaslala návrh k vydání předběžného opatření, které bylo následně vydáno (srov. závěry obsažené v rozsudku NS ČR ze dne 23. 9. 2008, č. j. 29 Cdo 3137/2007-292). S ohledem na shora uvedené proto žalovaná navrhla, aby byla žaloba v plném rozsahu zamítnuta a žalované byly přiznány náklady řízení.4. Mezi účastníky nebylo sporu, že dne 10. 9. 2020 byl podán insolvenční návrh , právnická osoba, . Dne 11. 9. 2020 byla vydána vyhláška insolvenčního soudu o oznámení, že bylo zahájeno insolvenční řízení ve věci dlužníka , právnická os