46 C 106/2023-120 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se svou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 151 570 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu zdůvodnil tím, že proti němu bylo , Anonymizováno, , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, vedeno trestní stíhání pro přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání dle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, jehož se měl dopustit dne 27. 3. 2020 řízením motorky v době soudem uloženého trestu zákazu činnosti. Ve věci bylo rozhodnuto trestním příkazem ze dne 4. 6. 2020, který nabyl právní moci dne 18. 6. 2020. Žalobce měl mařit rozhodnutí vydané v řízení , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, , kterým byl žalobci pravomocně uložen trest zákazu činnosti v podobě zákazu řízení motorových vozidel na dobu 4 let. Tento však byl Nejvyšším soudem následně zrušen, žalobce se tak nemohl dopustit přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání, když rozhodnutí, které měl mařit, bylo zrušeno. Žalobce proto podal návrh na obnovu řízení, v jehož důsledku bylo řízení obnoveno a trestní příkaz zrušen. Řízení pak bylo skončeno dne 8. 11. 2022. Žalobci pak bylo řízením ve věci sp. zn. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, způsobena majetková i nemajetková újma, jejíž úhrady se domáhá po žalované. V důsledku nepřiměřené délky řízení vedeného ve věci sp. zn. , Anonymizováno, po dobu 2 let a 5 měsíců požaduje náhradu ve výši 42 292 Kč. Žalobci dále byla způsobena újma v důsledku výkonu trestu zákazu činnosti od 18. 6. 2020 do 27. 8. 2020 (nabytí právní moci trestního příkazu z jiného řízení, kterým byl trestní příkaz v naříkané věci zrušen a nahrazen novým souhrnným trestem). Žalobce tak byl po dobu 70 dnů nucen vykonávat nedůvodně trest zákazu činnosti, což jej významně ovlivňovalo v kvalitě života a za újmu tímto způsobenou požaduje náhradu nemajetkové újmy ve výši 70 000 Kč. Žalobce požadoval též náhradu nemajetkové újmy způsobené vedením trestního řízení v době od 9. 6. 2020 do 8. 11. 2022 v částce 42 292 Kč a náhradu škody v podobě vynaložených nákladů obhajoby v částce 12 716 Kč. Odpovědnostní titul žalobce spatřuje v nezákonných rozhodnutím soudu I. a II. stupně vydaných v řízení sp. zn, Anonymizováno, , v trestním příkazu vydaném v řízení sp. zn. , Anonymizováno, a v tom, že soud nezahájil obnovu řízení z moci úřední.2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala a navrhla jej zamítnout. Žalovaná potvrdila, že u ní žalobce dne 24. 11. 2022 uplatnil nárok na poskytnutí náhrady škody dle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona ČNR č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), (dále jen „zákon“), neboť nárok žalobce byl shledán neopodstatněným. Žalovaná má za to, že trestní příkaz, ani jiné rozhodnutí orgánů činných v daném trestním řízení nelze považovat za nezákonné rozhodnutí ve smyslu zákona. V době, kdy , adresa, rozhodoval o vině a trestu v souvislosti s trestním stíhání za přečin maření výkonu rozhodnutí a vykázání (18. 6. 2020), nemohl soud předvídat vydání rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky ze dne 23. 3. 2022, čj. , Anonymizováno, , kterým byl zrušen rozsudek, na základě kterého byl žalobci uložen trest zákazu činnosti, pro jehož porušení byl žalobce stíhán v naříkaném řízení pro přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání. Trestní řízení bylo proto vedeno zákonně a na podkladě pravomocného rozhodnutí. Z důvodu následného zproštění ve věci vedené pod sp. zn. , Anonymizováno, soud následně zastavil trestní stíhání žalobce v řízení vedeném pod sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , neboť z důvodu zproštění v řízení sp. zn. , Anonymizováno, nemohlo dojít k naplnění objektivní stránky trestného činu, za který byl žalobce stíhán v řízení vedeném pod sp. zn. , Anonymizováno, . Nelze odhlédnout od skutečnosti, že během trestního stíhání pro přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání žalobce uznal svou vinu, litoval svého jednání a trestní příkaz ze dne 4. 6. 2020 přijal a žádný opravný prostředek nepodal. Navíc kdyby žalobce respektoval jemu uložený trest zákazu činnosti, nezpůsobil by si trestní stíhání v naříkané věci. , Anonymizováno, , adresa, postupoval v řízení sp. zn. , Anonymizováno, zcela korektně, trestní stíhání bylo zastaveno až na základě skutečností, které vyšly najevo ex post, přičemž tyto skutečnosti najevo vyjít objektivně nemohly. Pokud se jedná o náhradu nemajetkové újmy způsobené trestním stíháním ve věci , adresa, , je o ní vedeno , adresa3. Soud ve věci rozhodl rozsudkem ze dne 24. 5. 2024, kterým žalobu co do nároků na náhradu nemajetkové újmy způsobené nepřiměřenou délkou trestního stíhání, nezákonným trestním stíháním i nezákonným výkonem trestu zamítl. K odvolání žalobce Městský soud v Praze svým rozhodnutím ze dne 30. 10. 2024, čj. 39 Co 267/2024-93, rozsudek soudu I. stupně co do zamítnutí nároků na náhradu nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku trestního stíhání, a nezákonné trestní stíhání potvrdil. Naopak zrušil rozsudek co do zamítnutí nároku na náhradu nemajetkové újmy způsobené nezákonným výkonem trestu a uložil soudu prvního stupně, aby instruktivně poučil žalobce dle § 118a o.s.ř. o jeho povinnosti dostatečně tvrdit a prokázat konkrétní nemajetkovou újmu. Soud I. stupně následně usnesením ze dne 30. 1. 2025 vyzval žalobce, aby doplnil svou žalobu o řádné vylíčení nemajetkové újmy, která žalobci vznikla tím, že v období od 18. 6. 2020 do 27. 8. 2020 byl nucen vykonávat trest zákazu činnosti řízení motorových vozidel a za tímto účelem uvedl, do jakých jeho práv byl zasaženo, jakým způsobem a jakou intenzitou a jak významně byl žalobce ovlivněn v kvalitě svého života. Žalobce ve svém vyjádření ze den 18. 2. 2025 toliko odkázal na své podání ze dne 22. 4. 2024 a uvedl, že byl nucen snášet negativní aspekty odsouzení, trpěl stresem, byl podrážděný, byl nucen strpět fakt, že byl nezákonně odsouzen za trestný čin, který nespáchal a za trestný čin, který nebyl trestným činem. V důsledku stresu žalobce trpěl též rodinný život žalobce. K důkazu navrhl svůj účastnický výslech, přičemž (i přes odůvodnění rozsudku odvolacího soudu v odst. 37 in fine) vyjádřil své přesvědčení, že vznik újmy je notorietou, již není třeba dokazovat. Soud shledal doplnění tvrzení nedostatečným, a proto opětovně vyzval žalobce k jejich doplnění při jednání konaném dne 12. 3. 2025. Při jednání žalobce doplnil, že újma spočívala v tom, že nemohl vykonávat řidičské oprávnění, že se mu z toho důvodu snížila kvalita života, mobilita, což je akcentováno tou skutečností, že v rozhodném období žalobce žil v , adresa, , která nemá městskou hromadnou dopravu, jejíž dopravní obslužnost je poměrně nízká, s tím že žalobce má rodinu na , Anonymizováno, , kterou nemohl tak jednoduše a často navštěvovat jako v minulosti, nemohl zajišťovat potřeby své rodiny tím, že by zajišťoval rozvoz nebo dovoz dětí nebo sebe k lékaři, do práce, na kroužky, do obchodu, na výlety. Žalobce v důsledku toho trpěl stresem, byl podrážděný, snížilo to kvalitu jeho osobního života, rodinného života, protože se v důsledku té podrážděnosti objevovalo více hádek, více stresu.4. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění.5. Žalobce se se svým nárokem na náhradu škody a nemajetkové újmy představující odškodnění nezákonného trestního stíhání v naříkaném řízení ve výši 42 674 Kč, nepřiměřené délky trestního stíhání ve výši 31 467 Kč, výkonu trestu zákazu činnosti po dobu 70 dnů ve výši 70 000 Kč, a náhrady účelně vynaložených nákladů na obhajobu ve výši 12 716 Kč obrátil na žalovanou, jak je patrné z jeho podání ze dne 24. 11. 2022 nazvaného Uplatnění nároku na náhradu újmy vzniklé nesprávným úředním postupem a nezákonným rozhodnutím dle zák. č. 82/1998 Sb.6. Z přípisu žalované ze dne 25. 11. 2022 plyne, že žalovaná podání žalobce obdržela dne 24. 11. 2022.7. Ze stanoviska žalované ze dne 13. 9. 2023 vyplývá, že po provedeném šetření žalovaná uzavřela, že ohledně žalobce nedošlo k vedení nezákonného trestního stíhání a k vydání nezákonného rozhodnutí v podobě návrhu na potrestání ze dne 1. 6. 2020. V okamžiku, kdy bylo , adresa, v řízení sp. zn. , Anonymizováno, o vině a trestu v souvislosti s trestním stíháním za přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání, nemohl jmenovaný soud předvídat vydání rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 23. 3. 2022, č. j. , Anonymizováno, . Trestní stíhání tak bylo vedeno zcela zákonně na podkladě pravomocného rozhodnutí, kterým byl žalobci uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel, přičemž nevina žalobce byla dovozena toliko u trestního řízení vedeného , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, . Žalobce nad to v naříkaném řízení vinu přijal, litoval svého jednání a trestní příkaz vydaný dne 4. 6. 2020 přijal a nepodal žádný opravný prostředek. Nad to žalovaná poukázala na skutečnost, že v případě, že by žalobce dbal uloženého trestu zákazu činnosti, nepřivodil by si trestní stíhání za