46 C 21/2025-207 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se svou žalobou ze dne 26. 4. 2021 v původním řízení vedeným u zdejšího soudu pod sp. zn. 46 C 90/2021 domáhal po žalované zaplacení částky 7 601 047,30 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu zdůvodnil tím, že proti němu bylo v březnu 2013 zahájeno trestní stíhání, které bylo skončeno až po 7 letech zprošťujícím rozsudkem. V době zahájení trestního stíhání byl žalobce , Anonymizováno, . Jeho obvinění zcela zásadním způsobem narušilo pověst žalobce a ukončilo jeho politickou kariéru. Trestní stíhání, tj. jeho postupná gradace až do opakovaných nepravomocných odsuzujících rozhodnutí, způsobilo žalobci nemalé psychické útrapy, musel se vyrovnávat s tím, že může být odsouzen. Žalobce vnímal i to, že trestní stíhání je vedeno s úmyslem zasáhnout do , Anonymizováno, v České republice, kdy sdělení obvinění bylo , Anonymizováno, , obžaloba byla podána 3 měsíce před konáním , Anonymizováno, , ve kterých žalobce se svou , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, cílil na vítězství, v průběhu řízení před soudem , Anonymizováno, , na základě čehož shledal žalobce 2x nepravomocně vinným. Žalobce si byl vědom, že případné nespravedlivé odsouzení by pro něj bylo zcela likvidační, neboť by nutně vedlo k následné povinnosti nahradit škodu v řádech desítek milionů. Trestní stíhání nejen, že zlikvidovalo žalobcovu , Anonymizováno, , zasáhlo též do jeho soukromého a profesního života. Žalobce byl vycházející , Anonymizováno, . V roce , Anonymizováno, se svou stranou vyhrál , Anonymizováno, a jeho cílem bylo zprůhlednění hospodaření , Anonymizováno, a vypořádat se s problematickými kauzami zděděnými po předchůdcích. Trestní stíhání bylo široce medializováno, zástupci médií se účastnili všech hlavních líčení a rozsáhle komentovali oba odsuzující rozsudky. Politologové predikovali možnost oslabení žalobce pro příští kolo , Anonymizováno, , stíhání bylo také komentováno opozicí na , Anonymizováno, . Trestní stíhání mělo vliv na veřejné mínění, znevěrohodňovalo protikorupční snahy žalobce a jím vedené , Anonymizováno, . Mediální výstupy referující o trestním stíhání pracovaly s tendenčními informacemi z trestního spisu. Vlivem trestního stíhání došlo k těsné porážce žalobcem vedené , jméno FO, se silně protikorupčně laděným programem. V důsledku prohraných , Anonymizováno, v roce , Anonymizováno, a pokračujícího trestního stíhání byla nenapravitelně poškozena , Anonymizováno, žalobce, který se stal pouze neuvolněným zastupitelem. Opakované nezákonné odsuzující prvostupňové rozsudky vylučovaly, aby se žalobce, byť jen ucházel o , Anonymizováno, . Negativní zásah do osobní cti, vážnosti a dobré pověsti žalobce tak byl nesrovnatelně větší než v případě soukromé osoby. Za zásah do osobních sfér žalobce požaduje náhradu nemajetkové újmy ve výši 4 724 000 Kč, přičemž zohlednil plnění poskytnuté žalovanou ve výši 258 000 Kč. Žalobce dále požadoval náhradu nemajetkové újmy způsobené nepřiměřenou délkou trestního řízení ve výši, Anonymizováno, 110 250 Kč. Vedle toho žalobce požadoval též ušlý výdělek ve výši 2 552 941 Kč. Nebýt trestního stíhání, žalobce by se stal jako , Anonymizováno, Požadovaná částka je rozdílem mezi příjmem , Anonymizováno, ve volebním období , Anonymizováno, a skutečným příjmem žalobce v daném období. Žalobce požadoval též náhradu nákladů obhajoby ve výši 195 867,30 Kč, tedy rozdíl mezi skutečně vynaloženou částkou 892 800 Kč a žalovanou uhrazenou částkou 696 923,70 Kč. Žalobce se svým podáním ze dne 14. 10. 2020, doplněním dne 28. 12. 2020 uplatnil své nároky u žalované, ta dne 16. 3. 2021 zaslala své stanovisko, kterým nezpochybnila nezákonnost rozhodnutí a nesprávnost úředního postupu, avšak poskytla peněžité plnění toliko v částce 1 019 673,70 Kč a omluvu zveřejněnou na svých internetových stránkách. S ohledem na následky trestního stíhání však žalobce poskytnutou náhradu nepovažuje za adekvátní.2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala a navrhla jej zamítnout. V souvislosti s trestním stíháním žalovaná identifikovala dva odpovědnostní tituly, a to vydání nezákonného rozhodnutí o zahájení trestního stíhání žalobce ze dne 26. 3. 2013 a nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce trestního stíhání. Žalovaná na náhradu nemajetkové újmy způsobené nezákonným rozhodnutím poskytla částku 258 000 Kč, na náhradě škody částku 696 923,70 Kč představující náhradu nákladů obhajoby a za nepřiměřenou délku řízení poskytla zadostiučinění ve výši 64 750 Kč. Při stanovení výše náhrady nemajetkové újmy způsobené nezákonným rozhodnutím vzala žalovaná v potaz, že žalobce byl stíhán pro trestný čin porušení předpisů o pravidlech hospodářské soutěže v jednočinném souběhu s trestným činem porušení povinnosti při správě cizího majetku spáchaných ve spolupachatelství. Žalobce byl ohrožen trestní sazbou 2-8 let, přičemž trestný čin byl spáchán při výkonu veřejné funkce žalobce. Tento trestný čin není veřejností vnímán nijak negativně na rozdíl od např. násilné trestné činnosti páchané na zranitelných obětech. Trestní stíhání trvalo 7 let a 2 měsíce, žalobce byl v době zahájení trestního stíhání , Anonymizováno, to až do , Anonymizováno, následujícím období byl , Anonymizováno, , žalobce se trestním stíháním octl ve stavu subjektivní nepohody, která byla zintenzivněna zvýšenou mírou zájmu o jeho osobu v důsledku medializace případu. Byť bylo trestní stíhání medializováno, bylo medializováno i vyhlášení zprošťujícího rozsudku. Žalovaná vzala v potaz, že žalobce byl veřejně známou osobou, což sebou nese zvýšený mediální zájem. Žalovaná nezaznamenala exces orgánů činných v trestním řízení při komentování toho, co žalobci bylo kladeno za vinu. Pokud jde o výsledky , Anonymizováno, , žalobce se stal pouhým , Anonymizováno, nepůsobí, je však třeba upozornit, že žalobce byl v roce , Anonymizováno, , Anonymizováno, obdržel , Anonymizováno, . Skutečnost, že po , Anonymizováno, žádnou funkci ve výkonném orgánu, je výsledkem , Anonymizováno, . Vedle žalobce žádný z členů , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a strana zůstala v opozici. Pokud jde o nepřiměřenou délku trestního stíhání, byla žalobci ze strany žalované poskytnuta částka 64 750 Kč, kterou žalovaná považuje za adekvátní. K náhradě nákladů obhajoby žalovaná uvedla, že z její strany byla uhrazena celkem částka 696 923,70 Kč za 259 úkonů právní služby poskytnutých , tituly před jménem, , jméno FO, a za 9 úkonů právní služby poskytnutých , tituly před jménem, , jméno FO, . Plnění přesahující tuto částku, tedy požadovaných, Anonymizováno, 195 867,30 Kč, žalovaná považuje za neúčelné.3. Rozsudkem ze dne 14. 2. 2024, č.j. 46 C 90/2021-390 zdejší soud rozhodl výrokem I. o vyloučení nároku na náhradu škody v podobě nákladů obhajoby ve výši 195 876,30 Kč k samostatnému řízení. Dále soud uložil žalované zaplatit žalobci částku ve výši 763 938 Kč (výrok II.), zamítl žalobu, co do částky 6 641 253 Kč (výrok III.) a v závěru rozhodl, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení (výrok IV.).4. Městský soud v Praze v rámci odvolacího řízení rozsudkem ze dne 26. 9. 2024, č.j. 58 Co 280/2024-421 rozhodl, že rozsudek soudu I. stupně ze dne 14. 2. 2024 se ve vyhovujícím výroku o věci samé (II.), pokud jím bylo rozhodnuto o částce 400 000 Kč, mění tak, že se žaloba o zaplacení částky 200 000 Kč zamítá, jinak se v tomto výroku potvrzuje; v zamítavém výroku o věci samé (III.), pokud jím bylo rozhodnuto o částce 2 641 253 Kč, se ohledně částky 88 312 Kč potvrzuje, ohledně částky 2 552 941 Kč se zrušuje a v tomto rozsahu se věc vrací soudu I. stupně k dalšímu řízení; ve výroku IV. o náhradě nákladů řízení se zrušuje a věc se vrací soudu I. stupně k dalšímu řízení. V nároku na náhradu ušlého zisku se odvolací soud ztotožnil se soudem I. stupně, že nelze klást do příčinné souvislosti s naříkaným trestním stíháním ušlý zisk, který by žalobci vznikl, pokud by dosáhl , Anonymizováno, , Anonymizováno, , popřípadě , Anonymizováno, , neboť toto se odvíjelo od výsledku , Anonymizováno, . Shora uvedené však nelze aplikovat na pozici , Anonymizováno, . Odvolací soud vytkl soudu I. stupně, že se nezabýval konkrétními okolnostmi, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tedy nejen jaká byla dosavadní praxe, ale jak bylo konkrétně tehdy postupováno, kdo navrhl kandidáta, případně kandidáty na tuto funkci, zda mezi nimi byl i žalobce, případně z jakého důvodu navržen nebyl, a jakou relevanci pro to mělo trestní stíhání žalobce. Odvolací soud také upozornil na skutečnost, že ušlý výdělek byl požadován za , Anonymizováno, aniž by toto období bylo specifikováno konkrétními daty. Soud I. stupně se tak dostatečně nezabýval možností žalobce získat , Anonymizováno, . Odvolací soud uložil soudu I. stupně, aby vyzval žalobce postupem podle § 118a o.s.ř. k odstranění vad žaloby ohledně požadavku na náhradu ušlého zisku v , Anonymizováno, , tj. za jaké konkrétní období je požadován a v jaké výši, a uložil mu, aby se opětovně zabýval otázkou příčinné souvislosti vzniku této škody s