47 C 198/2024-200 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 5. 11. 2024 domáhala na žalovaných částky v celkové výši 186 047,40 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobce jako nájemce a žalovaná 1) jako podnájemce uzavřeli dne 11. 7. 2023 podnájemní smlouvu č. , hodnota, (dále jen "podnájemní smlouva"), na základě které se žalobce zavázal přenechat žalované 1) k dočasnému užívání , adresa, (dále jen "byt" nebo "předmět podnájmu") a žalované 1) vznikla povinnost platit žalobci za byt měsíční podnájemné ve výši 15 000 Kč, zálohy na služby 6 351 Kč měsíčně a další poplatky spojené s užíváním bytu. Doba trvání podnájmu byla sjednána od 11. 7. 2023 do 31. 7. 2024. Součástí podnájemní smlouvy byly také Všeobecné obchodní podmínky (dále jen "VOP"), které představují podstatnou a neoddělitelnou součást podnájemní smlouvy. V čl. 7.28 žalovaný 2) jakožto zástupce podnajímající strany na základě plné moci ze dne 4. 3. 2023 prohlásil, že ručí žalobci za splnění všech pohledávek žalované 1). Byt byl předán žalovanému 2) dne 11. 7. 2023. Výpovědí ze dne 8. 8. 2023 byla podnájemní smlouva ukončena k 30. 11. 2023. Nicméně žalovaná 1) předala v rozporu s ust. čl. 3.2 VOP byt ve velmi špatném stavu – neuklizený, špinavý, flekatý, zakouřený a s poničeným nábytkem. V důsledku uvedeného byla žalované 1) uložena v souladu s čl. 9.8 VOP smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč a ve smyslu ust. čl. 9.9 VOP smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč pro porušení zákazu kouření. Jelikož byl byt předán v neobytném stavu, žalobce jej nemohl bez dalšího poskytnout dalším nájemcům a musel podniknout nákladné kroky k nápravě předmětu podnájmu (výmalba bytu á 23 410 Kč, zakoupení nové digestoře á 9 010 Kč, výměna digestoře á 1 871 Kč, výměna vložky u vchodových dveří á 811 Kč, odvoz a likvidace odpadu á 8 500 Kč, oprava podlah á 18 861 Kč, drobné opravy á 6 700 Kč a nový čip do vjezdu á 1 121 Kč). Vzhledem k výše uvedeným opravám byl byt v důsledku jejich časové náročnosti neobytný v období od prosince 2023 do června 2024. S ohledem na uvedené žalobci ušel zisk ve výši 105 000 Kč, který představuje ušlé podnájemné á 15 000 Kč/měsíčně. Konečně žalobce musel v rámci vyrovnání s majitelem předmětu podnájmu, panem , tituly před jménem, , jméno FO, , vynaložit finanční prostředky ve výši 13 089 Kč jako kompenzaci za poničené vybavení bytu. V posledku na předmětu podnájmu vznikl nedoplatek za vyúčtování SVJ ve výši 8 719,40 Kč. Žalobce se touto žalobou domáhá všech shora uvedených částek s tím, že tyto byly poníženy o 21 000 Kč představující žalovanou 1) složenou jistotu. Na základě výše uvedeného je k bytu evidován nedoplatek v celkové výši 186 047,40 Kč.2. Ve věci byl dne , datum, vydán elektronický platební rozkaz č. j.: EPR 283255/2024-7, jenž byl zrušen usnesením zdejšího soudu ze dne 2. 12. 2024 č. j.: EPR 283255/2024-9. Následně soud usnesením ze dne 8. 1. 2025 č. j.: 47 C 198/2024-24 uložil, aby se žalovaná 1) ve smyslu ust. § 114b odst. 1 o. s. ř. vyjádřila s upozorněním, že nevyjádří-li se žalovaná 1) bez vážného důvodu, nebo ve stanovené lhůtě nesdělí soudu, jaký vážný důvod jí v tom brání, bude mít soud za to, že nárok, který je proti ní uplatňován, uznává. Soud v takovém případě rozhodne rozsudkem pro uznání (§ 153a odst. 3 o. s. ř.). S ohledem na skutečnost, že žalovaná 1) se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, ani nesdělila, jaký vážný důvod jí v tom bránil, soud ve vztahu k ní rozhodl ve smyslu shora uvedených ustanovení rozsudkem pro uznání (výrok I.).3. Žalovaný 2) pak v podání ze dne 24. 1. 2025 uvedl, že žalobou uplatněný nárok neuznává. Podnájemní smlouva byla uzavřena toliko mezi žalobkyní a žalovanou 1), žádné závazky z této smlouvy nemohou být přičítány žalovanému 2) a při opuštění bytu nebyly vzneseny žádné výhrady. Ostatně vznesenou výpověď považuje žalovaný 2) za diskriminační a žalobkyně důvodnost opravy ani tvrzené vynaložené náklady nijak neprokázal.4. Žalobkyně v replice ze dne 4. 4. 2025 doplnila, že podnájemní smlouva včetně VOP byla uzavřena na dálku prostřednictvím emailu žalovaného 2): , e-mail, , přičemž podpis byl proveden za pomoci aplikace , Anonymizováno, , když znění podnájemní smlouvy bylo v rámci předsmluvního jednání zasláno žalovanému 2) na uvedený email, a to obchodní zástupkyní žalobkyně, , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalobkyně dále namítala, že žalovaný 2) byl přítomen při vrácení bytu žalobkyni dne 5. 2. 2024, když zjištěná poškození a nedostatky byla zachycena v ukončovacím protokolu, jenž žalovaný 2) stvrdil svým vlastnoručním podpisem. Smluvní strany si sjednaly, že podnájemní smlouvu lze vypovědět i bez udání důvodu, přičemž žalobkyně tohoto práva využila vzhledem k opakujícím se stížnostem na nevhodné chování osob užívajících byt.5. Na uvedené podání reagovali žalovaní přípisem ze dne 30. 4. 2025, v němž žalovaný 2) zejména uvedl, že jediný dokument, který podepsal, je předávací protokol ze dne 11. 7. 2023 a plná moc ze dne 4. 3. 2023. Podnájemní smlouvu ani VOP žalovaný 2) nečetl ani nepodepsal, email nikdy neměl. Žalovaný 2) užívá telefonní číslo , tel. číslo, , tel. číslo , tel. číslo, ve smlouvě , tel. číslo, není jeho tel. číslem. Žalovanému 2) je známo, že uživatelem jmenovaného telefonního čísla a shora citovaného emailu je pan , jméno FO, , který byl spolu s žalovaným 2) mj. přítomen předání bytu. Žalovaný 2) konečně namítal, že obchodní zástupkyně , tituly před jménem, , jméno FO, zaslala v rámci předsmluvního jednání znění podnájemní smlouvy a VOP, ve kterých nebyla obsažena žádná ustanovení o ručení. V závěru konstatoval, že předání bytu ke skončení nájmu se neúčastnil, žádný ukončovací protokol nepodepsal a nadto poukázal, že plná moc ze dne 4. 3. 2023 platila jen do 30. 11. 2023.6. Žalobkyně v podání ze dne 3. 6. 2025 konstatovala, že po celou dobu podnájmu jednala a výzvy k navrácení bytu, jakož k úhradě dlužné částky činila jak vůči žalované 1), tak vůči žalovanému 2). Žalovaný 2) i přes pominutí jeho oprávnění k jednání kontakt s žalobkyní udržoval, aniž by žalovaná 1) kdy ničeho namítla. Žalobkyně má tak za to, že jednání žalovaného 2) bylo ze strany žalované 1) schváleno konkludentně. Závěrem žalobkyně doplnila, že podnájemní smlouva byla nejprve žalovanému 2) zaslána ve verzi pro fyzické osoby, až před podpisem smlouvy bylo zasláno konečné znění pro právnické osoby včetně ujednání o ručení žalovaného 2).7. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav:8. Z plné moci ze 4. 3. 2023 na čl. 8 se podává, že žalovaná 1) zplnomocnila žalovaného 2) k jednání a uzavírání smluvních dokumentací na pronájem nemovitostí na území , Anonymizováno, s tím, že plná moc je platná do 30. 11. 2023.9. Z emailu na čl. 34, 35 a 38 vzal soud za zjištěné, že žalobkyně prostřednictvím obchodní zástupkyně , tituly před jménem, , jméno FO, zaslala z emailu , e-mail, dne 30. 6. 2023 žalované 1) poděkování za prohlídku bytu a přehled předpokládaných plateb, dne 13. 9. 2024 zaslala žalované 1) výpověď podnájemní smlouvy a dne 26. 8. 2024 závěrečné vyúčtování, a to na email , e-mail, .10. Z emailu ze dne 3. 7. 2023 na čl. 127 se podává, že osoba pana , jméno FO, děkuje paní , jméno FO, za věnovaný čas a prohlídku bytu a projevuje mj. zájem uzavřít podnájemní smlouvu na byt s tím, že smlouva má být podepsána žalovanou 1).11. Z podnájemní smlouvy č. , hodnota, a přílohy č. , hodnota, k podnájemní smlouvě na čl. 99 soud zjistil, že se jedná o vzorovou podnájemní smlouvu mezi žalobkyní a žalovanou 1), za níž na základě plné moci jedná žalovaný 2) s tím, že je zároveň uveden jako kontaktní osoba s telefonem č. , tel. číslo, a emailem: , e-mail, . Ve smlouvě je uvedena adresa bytu, popis bytu a rozpis jednotlivých plateb. Smlouva je za podnajímající stranu podepsána žalovaným 2), který je zde označen zároveň jako ručitel a za žalobkyni obchodní zástupkyní, paní , jméno FO, . Jedná se o automatizované podpisy vytvořené elektronicky.12. Z protokolu ze dne 11. 7. 2023 vyplývá, že žalovaný 2) uvedeného dne převzal od žalobkyně do podnájmu byt.13. Ze sdělení společnosti , Anonymizováno, na čl. 106 se podává, že telefonní číslo , tel. číslo, bylo od 25. 3. 2021 do 12. 3. 2024 registrováno na společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, .14. Ze screenshotu mobilní komunikace na čl. 42 vyplývá, že zprávy jsou odesílány osobě s označením , jméno FO, , který jí nejprve sděluje označení žalované 1) a následně žalovaného 2) s uvedením následujících kontaktních údajů (tel. , tel. číslo, , email: , e-mail, ). K dotazu soudu žalobkyně uvedla, že jméno , jméno FO, uvedl v žádosti o prohlídku bytu žalovaný 2) a i když později zjistila, že se nejmenuje , jméno FO, , ale , jméno FO, , k přejmenování kontaktu již nedošlo.15. Z výslechu svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , obchodní zástupkyně žalobkyně, má soud za zjištěné, že návrh podnájemní smlouvy zaslala na email, který byl uveden v poptávkovém formuláři. Návrh byl určen pro fyzickou osobu, následně jí osobou podepisující se jako pan , jméno FO, bylo