48 C 185/2023-211 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, ve znění doplnění ze dne , datum, původně domáhala po žalované zaplacení částky 273 435,34 Kč, coby náhrady škody podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím, nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OdpŠk“). Škoda na vozidle , anonymizováno, , RZ: , SPZ, , měla být žalobkyni způsobena v souvislosti s nesprávným úředním postupem OČTŘ spočívajícím v nevydání rozhodnutí o vrácení automobilu ve stanovené lhůtě. Žalobkyně uvedla, že vlastnické právo k automobilu nabyla , datum, , přičemž dne , datum, je měl v držení , jméno FO, , druh sestra žalobkyně s tím, že jej měl vrátit na konce července , Anonymizováno, . Dne , datum, byl automobil zajištěn policejním orgánem, nicméně žalobkyně stíhána nebyla. Návrhu státního zástupce na uložení trestu propadnutí věci nebylo v rámci odsuzujícího rozsudku Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , anonymizováno, -4535, vyhověno s poukazem na to, že vlastníkem nejsou obžalovaní, ale žalobkyně. K vrácení automobilu žalobkyni došlo na základě usnesení ze dne , datum, , č.j. , anonymizováno, -5568, a to dne , datum, , kdy byl automobil vydán ze skladu Policie ČR. Automobil žalobkyně byl zajištěn po dobu více jak 4 let. V žalobě žalobkyně vyjádřila nesouhlas s postupy policejního orgánu, zpochybnila důvodnost zajištění automobilu, kdy jej považovala i za zjevně excesivní. Automobil nebyl věcným důkazem jakožto „věc doličná“, ani nebyl a nemohl být věcí, která by musela být zajištěna pro účely náležitého zjištění skutečností důležitých pro trestní řízení. Žalobkyně se rovněž žádné trestné činnosti nedopustila. Policejní orgán musel vědět, že podmínky pro propadnutí či případně pro zabrání automobilu nejsou splněny. Po celou dobu tak neexistovala žádná překážka pro vrácení automobilu žalobkyni. Ze strany policejního orgánu tak došlo k nesprávnému úřednímu postupu, spočívajícímu v nesplnění povinnosti vydat rozhodnutí ve stanovené lhůtě. K výši škody si žalobkyně nechala vypracovat znalecký posudek, přičemž uplatnila snížení tržní hodnoty: 129 000 Kč, náklady na odstranění následků dlouhodobého odstavení vozidla: 23 100 Kč, náklady na zprovoznění: 46 700 Kč, náklad na STK+ME: 2 000 Kč a náklady na zpracování znaleckého posudku: 7 000 Kč, celkem 207 800 Kč. Dále žalobkyně uplatnila nárok na náhradu nákladů vynaložených na právní zastoupení v souvislosti s vydáním automobilu za 4 úkony právní služby z tarifní hodnoty 570 900 Kč (po 10 620 Kč) a náhradu hotových výdajů, celkem 65 635,34 Kč. K uplatnění nároku u žalované žalobkyně uvedla, že tak učinila dne , datum, , přičemž žalovaná v 6měsíční lhůtě nijak nereagovala.2. Žalovaná ve vyjádření ze dne , datum, k žalobě učinila nesporným, že u ní žalobkyně dne , datum, uplatnila nároky na poskytnutí náhrady škody v celkové výši 273 435,34 Kč, přičemž k projednání došlo dne , datum, . Žalovaná po stručné rekapitulaci relevantní části spisu posuzovaného řízení, v němž došlo k zajištění automobilu žalobkyně, dospěla k závěru, že ze strany OČTŘ k žádnému nesprávnému úřednímu postupu nedošlo a nedošlo ani k vydání nezákonného rozhodnutí, když předmětný automobil byl navrácen proto, že jej již nebylo třeba k dalšímu řízení, nikoli proto, že by rozhodnutí, na jehož základě byla zajištěno, bylo zrušeno. Žalovaná pak dále namítla, že vozidla časem svoji hodnotu ztrácejí, což nelze přičítat OČTŘ, stejně jako dochází i k opotřebení vozidla v důsledku plynutí času. Časový pokles hodnoty se tak nepovažuje za škodu, i kdyby k odnětí věci došlo nezákonně. Žalovaná navrhla, aby soud žalobu zamítl.3. Soud ve věci po prvé rozhodl rozsudkem ze dne , datum, (č.l. 109), který byl částečně potvrzen a částečně zrušen rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. 19 Co 218/2024- 129. Předmětem řízení po částečném potvrzení předchozího rozsudku zůstala částka 108 589,77 Kč. K tomu je třeba uvést, že se žalobkyně v původním propočtu u nároku na náhradu nákladů právního zastoupení zmýlila v počtech, tudíž se od počátku domáhala nikoli částky 65 635,34 Kč, ale 54 536,25 Kč. Soud poté připustil změnu žaloby o částku 353,52 Kč na nákladech právního zastoupení. , adresa, 589,77 Kč se skládá ze dvou nároků, a to 54 889,77 Kč na nákladech právního zastoupení a 46 700 Kč na nákladech vynaložených na zprovoznění vozidla po jeho vydání. Zbývající částka 7 000 Kč byla požadována coby náklady znaleckého posudku, které soud posoudil jako příslušenství, odvislé od úspěchu žalobkyně ohledně nároku na náhradu nákladů na zprovoznění vozidla. V dalším řízení je soud vázán právním názorem vysloveným v odvolacím rozsudku, tedy tím, že ve věci je dán odpovědnostní titul v podobě nesprávného úředního postupu, spočívajícího v nevydání vozidla žalobkyni v přiměřené době po vyhlášení rozsudku Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , anonymizováno, - 4535.4. Soud o podané žalobě rozhodl při jednání při kterém dal žalobkyni potřebná procesní poučení a výzvy podle § 118a o.s.ř.5. Ze skutečností mezi účastníky nesporných a provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:6. Žalobkyně v trestním řízení, posléze vedeném u Krajského soudu v , adresa, pod sp.zn. , anonymizováno, , nebyla obžalovanou; vystupovala jako osoba, která byla zapsána jako vlastník předmětného vozidla. Dne , datum, byl pan , jméno FO, vyzván k vydání předmětného automobilu jako věci důležité pro trestní řízení. Dle protokolu o předání věci ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, -2200E5, bylo předáno předmětné vozidlo zaměstnanci PČR k převozu do skladu zajištěných věcí. Usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , anonymizováno, -5568, bylo předmětné vozidlo spolu s dalšími věcmi vráceno žalobkyni, neboť soud dospěl k závěru, že již těchto není třeba a zároveň soud dospěl k závěru, že nepřichází v úvahu jejich propadnutí nebo zabrání. Předmětné vozidlo bylo žalobkyni vráceno dne , datum, v 10:50 hod. Žalobkyně u žalované nároky uplatnila dne , datum, v celkové výši 273 435,34 Kč (zjištěno z nesporných tvrzení). Žalobkyně si nechala vypracovat znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, znalecký posudek č. 19/2021 ze dne , datum, ke zjištění nákladů na odstranění případných škod vzniklých dlouhodobou odstávkou osobního automobilu značky , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , ke dni , datum, a ke dni , datum, a nákladů na obnovení jeho provozu za částku 7 000 Kč (zjištěno z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, na č.l. 15). Z částky 7 000 Kč připadá 5 000 Kč (10 hodin) na vlastní ocenění předmětného vozidla a 2 000 Kč na vypracování kapitoly 4.4. (1 500 Kč, 3 hodiny práce) a kapitoly 4.5. (500 Kč, 1 hodina práce) při hodinové sazbě 500 Kč/hodinu (zjištěno z vyjádření znalce ze dne , datum, na č.l. 168). Náklady na materiál, celkově po zaokrouhlení na stovky 27 500 Kč bez DPH a s DPH 33 200 Kč, sestávající z těchto položek:, olej motorový 7l, olej převodový 6l, olej převodový pro převodovku zadní nápravy 1l, nástavec filtru s těsněním, vložka filtrační, brzdová kapalina 1,5l, palivový filtr, motorová nafta 45l, akumulátor, ostatní materiál: kroužek těsnící, O – kroužek, kroužek těsnící. Př i stanovení nákladů na práci vycházel znalec z cenové kalkulace poskytnuté autorizovaným servisem. Celkovou cenu práce lze odhadovat ve výši 13 500 Kč. Celkem i s DPH náklady 46 700 Kč. Znalec ke stanovení nákladů na obnovení provozu předmětného vozidla uvedl, že lze s jistotou předpokládat nevyhovující stav některých provozních kapalin, což je důsledek jejich stárnutí a neprovedení jejich přesné výměny ve stanovených intervalech daných výrobcem vozidla, případně spotřebování motorové nafty v důsledku přerušení provozu vozidla jeho odstavení. Dále byl zjištěn vybitý akumulátor vozidla, jehož stav lze s pravděpodobností hraničící s jistotou přisoudit právě dlouhodobému odstavení vozidla, kdy nedocházelo k jeho průběžného dobíjení z alternátoru a motoru (při jeho provozu), ale k jeho vybíjení díky jeho zatížení klidovým proudem vozidla. Další poruchy či vady vozidla, které by bylo možné dále přisoudit dlouhodobému odstavení vozidla nebyly vizuálními prohlídkami zjištěny. K uvedení vozidla do provozu je nutné provést revizní zásahy spočívající ve výměně provozních kapalin: motorového oleje, včetně filtru motorového oleje, motorové nafty, včetně filtru paliva, olejové náplně Haldex spojky, brzdové kapaliny. Na základě informací z autorizovaného servisu je doporučována po dlouhodobějším odstavení i výměna oleje v automatické převodovce. Pokud jde o vybitý akumulátor, tak vybitý akumulátor lze nabít prostřednictvím nabíjecích přístrojů, nicméně schopnost příjímání náboje vybitého akumulátoru závisí na jeho stavu. Dále popisovány důvody, konkrétně sulfatace a na základě uvedeného s ohledem na dlouh