11 C 93/2025-67 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 21. 5. 2025 domáhala na žalované zaplacení částky 7 500 Kč s příslušenstvím z titulu zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce řízení o žádosti o poskytnutí informací vedeného u , Anonymizováno, (dále jen „, Úřad, “) pod sp. zn. , Anonymizováno, - , Anonymizováno, , č. účtu, (dále též jako „posuzované řízení“) a částky 22 500 Kč s příslušenstvím z titulu zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou vyřizování žádosti o poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou posuzovaného řízení.2. Žalobkyně uvedla, že se dne 27. 10. 2022 obrátila na , Úřad, se žádostí o poskytnutí informace podle tzv. informačního zákona, zákonná lhůta pro vyřízení žádosti je 15 dnů ode dne přijetí žádosti nebo od doplnění žádosti. Žalovaná věc dvakrát vrátila , Úřad, k dalšímu projednání a , Úřad, nakonec ve věci vydal rozhodnutí dne 19. 12. 2023, tedy po více než roce od podání (resp. upřesnění) žádosti o informace. Žalobkyně má za to, že pokud by bylo řízení ze strany , Úřad, vedeno již od počátku v souladu s platnou právní úpravou a judikaturou, nedošlo by k popsané situaci. Procesní aktivita žalobkyně byla vyvolána kroky na straně veřejné správy a nebyla vyvolána zbytečnými kroky z její strany či obstrukcemi. Předmětná žádost o informace souvisí s kauzou, jejíž základ se výrazně dotýká zdraví , Anonymizováno, nemocné , příbuzná, žalobkyně, která se, vzhledem ke svému věku a zdravotnímu stavu, konce kauzy (natož spravedlivého) bohužel ani nedožila. Tato kauza (přesněji řečeno kauzy) přispívala mimo jiné k psychickým a dušením útrapám , příbuzná, žalobkyně, která si zoufala, že se stěží ještě někdy, s ohledem na svůj věk a zdravotní stav, dočká spravedlnosti a bohužel, měla pravdu. Její rodina je součástí této situace a nejistoty rovněž již po dobu několika let. K podstatě dané kauzy pak žalobkyně uvedla, že po zjištění, jakým způsobem bylo ze strany zdravotnického zařízení , Anonymizováno, (dále jen „zdravotnické zařízení“) naloženo s citlivými osobními údaji její , příbuzná, z její zdravotnické dokumentace (poskytnutí třetí osobě, která k vyžádání si takových informací neměla žádné oprávnění – znalci, se kterým žalobkyně jednala o možném zpracování znaleckého posudku, ale ke konečné dohodě o zpracování znaleckého posudku však nedošlo), se žalobkyně v lednu 2022 obrátila s podezřením na možné spáchání přestupku na , Úřad, , následně též na Ministerstvo zdravotnictví (dále jen „MZ“). V červenci, resp. v srpnu 2022, se žalobkyně v této věci obrátila s podnětem na ombudsmana s tím, že s postupem , Úřad, při řešení otázky nakládání s citlivými osobními údaji ze zdravotnické organizace nesouhlasí. Současně s přípisem ombudsmana ze dne 21. 5. 2024 obdržela žalobkyně Zprávu o šetření ve věci zahájení kontroly k prověření oznámení o přestupku sp. zn. , Anonymizováno, č. j. , Anonymizováno, -, č. účtu, . Uvedeným šetřením ombudsmana bylo zjištěno pochybení na straně , Úřad, , který namísto prověření oznámení v režimu zákona o odpovědnosti za přestupky zahájil kontrolu v režimu zákona o kontrole. Dále pak žalobkyně podrobněji popisovala pochybení, kterých se měl , Úřad, při prověření oznámení dopustit. Přitom zdůraznila, že kauza ve věci poskytnutí citlivých osobních údajů ze zdravotnické dokumentace se týká osobního stavu a zdraví, a tudíž má pro účastníka řízení bezpochyby vyšší význam než jiná správní řízení. K vyřizování předmětné žádosti o poskytnutí informací pak žalobkyně dodala, že rovněž veřejný ochránce konstatoval, že , Úřad, byl v této věci nečinný poté, co mu nadřízený orgán věc vrátil k novému projednání.3. S ohledem na uvedené se žalobkyně přípisem doručeným žalované v únoru 2024 obrátila na žalovanou se žádostí o úhradu přiměřeného zadostiučinění ve výši 7 500 Kč za nemajetkovou újmu způsobenou jí nepřiměřenou délkou posuzovaného řízení. Žalovaná teprve přípisem ze dne 10. 4. 2025 konstatovala, že délka posuzovaného řízení byla dle jejího názoru přiměřená a žalobkyni na požadovaných nárocích ničeho neuhradila.4. Za nepřiměřeně dlouhou žalobkyně považovala též dobu vyřizování její žádosti o přiměřené zadostiučinění, kterou žalovaná vyřizovala více než rok. Přípisem ze dne 24. 4. 2025 proto žalobkyně vyzvala žalovanou k poskytnutí přiměřeného zadostiučinění též za nemajetkovou újmu způsobenou tímto nesprávným postupem. Dle žalobkyně lze očekávat, že ani nyní nebude žalovaná reagovat v zákonem stanovené lhůtě, a proto má žalobkyně za to, že je třeba nárok vymáhat soudní cestou.5. Podanou žalobou se tak žalobkyně domáhala zaplacení částky 7 500 Kč jako zadostiučinění za újmu způsobenou nepřiměřenou délkou posuzovaného řízení a částky 22 500 Kč jako zadostiučinění za újmu způsobenou nepřiměřenou délkou vyřizování žádosti o zadostiučinění za újmu způsobenou nepřiměřenou délkou posuzovaného řízení, obojí se zákonným úrokem z prodlení ode dne podání žaloby, tj. od 21. 5. 2025, do zaplacení.6. V následném doplnění žalobkyně uvedla, že jak očekávala, žalovaná odmítá požadované přiměřené zadostiučinění uhradit. Tuto skutečnost jí sdělila přípisem ze dne 20. 5. 2025. K tomu žalobkyně předložila Zprávu veřejného ochránce práv ze dne 9. 4. 2025, sp. zn. , Anonymizováno, , dle které žalovaná pochybila, když žádost žalobkyně o poskytnutí přiměřeného zadostiučinění z února 2024 dosud nevyřídila, a dále Zprávu veřejného ochránce práv ze dne 2. 2. 2024, sp. zn. , Anonymizováno, s konstatováním, že , Úřad, byl ve věci žádosti o poskytnutí informace nečinný.7. Žalovaná žalobou uplatněné nároky neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Pokud jde o požadavek na zadostiučinění za újmu způsobenou nepřiměřenou délkou posuzovaného řízení, žalovaná uvedla, že dne 27. 10. 2022 podala žalobkyně ke , Úřad, žádost o poskytnutí informací dle zákona č. 106/1999 Sb., konkrétně požadovala skeny všech listinných dokumentů o kontrole zdravotnického zařízení za období od 1. 7. 2022 do doby doručení žádosti o poskytnutí informace. Žádost poté ještě žalobkyně upřesňovala dopisy ze dnů 2. 11. 2022 a 3. 11 2022. Podání žalobkyně bylo kombinované (složitost věci), neboť zároveň obecně naznačovala protiprávní jednání dle zákona o zdravotních službách a předpisů o ochraně osobních údajů. , Úřad, rozhodnutím ze dne 9. 11. 2022 odmítl informace poskytnout. Dne 22. 11. 2022 podala žalobkyně odvolání k MZ, a to do všech výroků rozhodnutí. MZ rozhodnutím ze dne 9. 1. 2023 část napadeného rozhodnutí zrušilo a věc vrátilo , Úřad, k dalšímu projednání. , Úřad, následně požadované informace poskytl, žalobkyně je obdržela dne 3. 3. 2023. Současně ale , Úřad, odmítl poskytnout skeny všech listinných dokumentů týkajících se kontroly zdravotnického zařízení, učinil tak rozhodnutím ze dne 24. 2. 2023. Důvodem bylo, že tyto informace se dle § 11 odst. 3 ve spojení s § 15 odst. 1 zákona č. 106/1999 Sb. neposkytují, jelikož jde o informace získané od třetího subjektu. Dne 8. 3. 2023 podala žalobkyně proti tomuto rozhodnutí odvolání. MZ rozhodnutím ze dne 4. 7. 2023 rozhodnutí , Úřad, zrušilo a věc mu vrátilo k dalšímu projednání. MZ konstatovalo, že informace vztahující se ke kontrole nejsou pouze dokumenty poskytnuté kontrolovanou osobu, nýbrž také ty dokumenty, jejichž původcem je , Úřad, . MZ pak také uzavřelo, že neposkytnutí „protokolu o kontrole“ bylo již pravomocně skončeno, a to rozhodnutím MZ ze dne 9. 1. 2023. V souladu s názorem MZ proto , Úřad, informace, kterých je původcem, poskytl, učinil tak přípisem ze dne 15. 12. 2023. Zároveň dne 19. 12. 2023 vydal rozhodnutí, jímž žádost ve zbytku odmítl. Po takto provedené rekapitulaci žalovaná uvedla, že délku řízení u , Úřad, s ohledem na upřesňování žádosti o informace ze strany žalobkyně a nutnost projednávání věci opakovaně a ve více stupních shledala jako přiměřenou. Vyřizování věci přibližně 1 rok bylo přiměřené. K předmětu žádosti žalobkyně o poskytnutí informací pak žalovaná dodala, že žalobkyně požadovala skeny dokumentů ze spisu o kontrole zdravotnického zařízení z toho důvodu, že (dle svého vyjádření) se obrátila na znalce z oboru , Anonymizováno, s žádostí o konzultaci ve věci zdravotního stavu své , příbuzná, . Jak žalobkyně tvrdí, znalec se údajně bez vědomí a souhlasu žalobkyně a zmocnitelky telefonicky obrátil na zdravotnické zařízení, které mu údajně sdělilo citlivé osobní údaje ze zdravotnické dokumentace pacientky, aniž by měl znalec pověření. Kontrola provedená , Úřad, u zdravotnického zařízení zahájená z podnětu žalobkyně, ukončená dne 20. 12. 2022, neshledala žádné porušení právních předpisů (konkrétně porušení mlčenlivosti zdravotníků), které by zakládalo podezření ze spáchání přestupku. Žalovaná má za to, že už ze závěrů ombudsmana bylo zřejmé, že žádné pochybení zdravotnického zařízení zjištěno nebylo, a neprokázané tvrzení žalobkyně, že kauza přispívala k psychickým a duševním útrapám , příbuzná, žalobkyně, je nadnesené. Výtky žalobkyně na adres