14 C 107/99-2031 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se podanou žalobou ze dne , datum, po jejím částečném zpětvzetí domáhá zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím jakožto náhrady škody, která měla být akcionářům společnosti , právnická osoba, . (dále jen „, Anonymizováno, “) způsobena znehodnocením jejich akcií. Poškození akcionáři , Anonymizováno, jsou pak členy žalobkyně, tito své nároky vůči žalované na žalobkyni postoupili. Znehodnocení akcií žalobkyně spojuje s nesprávným úředním postupem, k němuž mělo dojít v důsledku nucené správy zavedené v , Anonymizováno, rozhodnutím žalované dne , datum, . Nucený správce svými kroky dopustil rozdělení , Anonymizováno, na její tzv. zdravou a tzv. špatnou část, pročež zdravá část byla prodána pod cenou za tím účelem založené společnosti , právnická osoba, , Anonymizováno, , špatná část vstoupila do likvidace. Žalobkyně tvrdí, že takovým postupem došlo ke zneužití institutu nucené správy, který měl sloužit k obnovení stability a likvidity banky, fakticky však došlo ke změně vlastnických poměrů v , Anonymizováno, a poškození jejích akcionářů.2. Žalovaná uvedla, že nárok uplatněný žalobkyní v plném rozsahu neuznává a navrhla žalobu zamítnout. Uvedla, že není naplněn ani jeden z předpokladů podmiňující odpovědnost žalované za případnou škodu s tím, že žalovaná, resp. , jméno FO, národní banka (dále jen „ČNB“), potažmo nucený správce, se žádného protiprávního jednání nedopustili. Rovněž škoda žalobkyni vzniknout nemohla, neboť institut nucené správy byl v Agrobance zaveden právě proto, že hodnota podniku byla již před jejím zavedením nulová, nemohlo tedy už jinak dojít ke snížení hodnoty akcií členů žalobkyně. Žalovaná rovněž vyjádřila pochybnosti ohledně aktivní věcné legitimace žalobkyně.3. Zdejší soud ve věci rozhoduje již v pořadí třetím rozsudkem. Rozsudek soudu prvního stupně ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , byl z důvodu procesních vad zrušen usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, . Rozsudkem soudu prvního stupně ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , ve znění doplňujícího a opravného usnesení ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , a opravného usnesení ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , pak byla výrokem I. žaloba v plném rozsahu zamítnuta, výrokem II. bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení a výrokem III. o náhradě nákladů řízení státu. Tento rozsudek pak byl rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , co do výroku I. potvrzen, navazujícími výroky byla změněna výše náhrady nákladů řízení účastníků a státu a rozhodnuto o nákladech odvolacího řízení. Z odůvodnění rozsudku odvolacího soudu se pak podává, že tento ve shodě se soudem prvního stupně dovodil absolutní neplatnost postupních smluv na žalobkyni pro jejich nedostatečnou specifikaci, určitost a jednoznačnost, z důvodu absence aktivní legitimace žalobkyně žalobu zamítl.4. Posledně zmiňovaná rozhodnutí zdejšího a odvolacího soudu pak byla Nejvyšším soudem v rozsudku ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , zrušena a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Dovolací soud ohledně otázky platnosti postupních smluv postavil najisto, že bylo-li postoupení pohledávek žalované řádně oznámeno, což žalobkyně opakovaně v řízení tvrdila a prokazovala, nenáleží jí v řízení možnost uplatnit námitku neplatnosti tohoto postoupení. Nadto se neztotožnil ani se závěrem ohledně samotné absolutní neplatnosti takových smluv, neboť požadavky kladené zákonem a ustálenou judikaturou na určitost vymezení postupovaných pohledávek jsou podle dovolacího soudu splněny. Nejvyšší soud v závěru soudu prvního stupně uložil, aby se vázán právními názory dovolacího soudu zaměřil na to, zda ve věci došlo k naplnění všech předpokladů vzniku odpovědnosti žalované za tvrzenou škodu.5. Soud vyšel z následujících skutkových zjištění učiněných z důkazů provedených především ještě před vyhlášením původního rozsudku a nesporných tvrzení účastníků. Zjistil, že rozhodnutím , Anonymizováno, ze dne , datum, byla v , Anonymizováno, zavedena nucená správa a jmenován nucený správce. Vzhledem k tomu, že tento měl při své činnosti zjistit zhoršení kvality úvěrového portfolia a schodek v likviditě banky, přičemž hodnota jejího jmění byla ohodnocena v záporných číslech a hodnota akcií jako nulová, načež možnost ozdravení banky okamžitým navýšením základního kapitálu nebyla možná, byl navržen další postup prodejem části podniku. S takovým prodejem , Anonymizováno, souhlasila a schválila prodej části banky kupujícímu , Anonymizováno, , právnická osoba, , resp. , právnická osoba, , Anonymizováno, a.s. Dne , datum, byly podepsány smlouvy o prodeji, nucená správa byla ukončena dne , datum, a banka vstoupila do likvidace, po jejímž skončení zanikla ke dni , datum, , kdy byla vymazána z obchodního rejstříku. Soud dále zjistil, že akcionáři banky, jež jsou členy žalobkyně, s ní uzavřeli smlouvy o postoupení svých nároků na náhradu škody vůči žalované z titulu nesprávného úředního postupu, jenž byl dle postupních smluv vymezen „jako kroky nuceného správce , právnická osoba, . provedené v období od , datum, , které jsou v rozporu s obecně závaznými předpisy, interními předpisy, případně kterými byla porušena povinnost správce postupovat s maximální odbornou péčí, zejména pak se jedná o blíže vymezené kroky nuceného správce, a to rozdělení podniku banky a prodej za podhodnocenou cenu, porušení povinnosti podat návrh na konkurz, porušení informační povinnosti ve vztahu k akcionářům, zneužití metodiky auditu banky a další kroky“. Postup nuceného správce měl dle postupních smluv negativní dopad na ekonomickou situaci , Anonymizováno, a v jeho důsledku došlo k poklesu ceny akcií, pročež akcionářům vznikla škoda odpovídající výši tohoto poklesu, která může dosáhnout až celé původní hodnoty těchto akcií. Jak bylo uvedeno shora, uvedené skutečnosti byly zjištěny z listinných důkazů, na něž soud, vzhledem na jejich rozsah, pro stručnost odkazuje. Zejména z rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, , memoranda o vnitřní účetní kontrole za období od 1. 1. 96 do 16. 9. 96, zprávy , právnická osoba, z , datum, , návrhu na řešení situace v , právnická osoba, . z března 1997 včetně zápisu zjednání bankovní rady , Anonymizováno, ze dne , datum, , materiálů , Anonymizováno, a nuceného správce, dále i z výslechu , tituly před jménem, , jméno FO, , bývalého nuceného správce banky, z výslechu statutárního zástupce žalobce , jméno FO, a svědka , tituly před jménem, , jméno FO, a smluv o postoupení pohledávek uzavřené mezi akcionáři a žalobkyní, které byli k důkazům provedeny odvolacím soudem.6. Soud prvního stupně dále doplnil skutková zjištění tím, že provedl dokazování usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , ze kterého vyplývá, že Vrchní soud v Praze rozhodl výrokem I. tak, že usnesení soudu prvního stupně ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , se potvrzuje. Výrokem II. bylo rozhodnuto, že usnesení soudu prvního stupně ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , se mění tak, že dnem doručení tohoto usnesení se účastník 1) , tituly před jménem, , jméno FO, odvolává z funkce likvidátora účastníka 3), tedy , Anonymizováno, a jeho novým likvidátorem se jmenuje účastník 2), tedy , právnická osoba, . Výrokem III. bylo stanoveno, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, kdy z odůvodnění se podává, že soud prvního stupně napadením usnesení zamítl návrh na odvolání dosavadního likvidátora a jmenování likvidátora nového. Odvolací soud projednal odvolání účastníků proti oběma usnesením a dospěl k závěru, že ze zákona nevyplývá, že by soud měl posuzovat důvody, které vedly navrhovatele k návrhu na změnu likvidátora, nic takového ustanoveno není, zákon stanoví jen, že návrh na odvolání likvidátora a jmenování nového může podat pouze , Anonymizováno, , které osoby likvidátorem být nesmí, a že soud o návrhu rozhodne do 24 hodin od jeho podání. Pokud se tedy soud prvního stupně důvody uvedenými navrhovatelem pro změnu likvidátora zabýval a shledal jej dostatečnými, aplikoval zákon nesprávně. Dle odvolacího soudu předpoklady pro vyhovění návrhu na změnu likvidátora účastníka jsou dány, když navrhovatel doloží čestnými prohlášeními členů představenstva, že nový likvidátor není osobou, která by likvidátorem ve smyslu § 36 odst. 2 zákona o bankách být nesměla.7. Z usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , soud dále zjistil, že vrchní soud rozhodl v právní věci navrhovatelů a) , jméno FO, , b) , Anonymizováno, , právnická osoba, . proti odpůrci inženýru , jméno FO, o nařízení předběžného opatření, a to tak, že usnesení Krajského obchodního soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, se potvrzuje, výrokem II. rozhodl o náhradě nákladů řízení. V odůvodnění se uvádí, že navrhovatelé se domáhali vydání předběžného opatření, jimž by bylo odpůrci uloženo, aby se až do rozhodnutí valné hromady , Anonymizováno, svolané s programem rozhod