17 C 50/2025-50 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala náhrady škody i nemajetkové újmy způsobené panu , jméno FO, , nar. , datum, , tedy vedlejšímu účastníkovi, nezákonným rozhodnutím, resp. trestním stíháním žalobce, kdy řízení bylo vedeno Obvodním soudem pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, (dále také „předmětné řízení“).2. Svou žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že na ni byla postoupena pohledávka pana , jméno FO, za žalovanou z titulu náhrady škody i nemajetkové újmy způsobené mu trestním stíháním zahájeným Obvodním ředitelstvím policie , jméno FO, , odborem obecné kriminality – 6. oddělením dne , datum, pod č.j. , číslo jednací, pro podezření ze spáchání přečinu legalizace výnosů z trestné činnosti z nedbalosti podle § 217 odst. 1 tr.z. Dne , datum, došlo k překvalifikování na trestný čin podvodu podle § 209 odst. 1 tr.z. ve formě účastenství dle § 24 odst. 1 písm. c) tr.z. Dne , datum, byla k Obvodnímu soudu pro , adresa, podána obžaloba, řízení bylo vedeno pod sp. zn. , spisová značka, , načež byl vedlejší účastník obžaloby zproštěn. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . V době trvání trestního stíhání bydlel vedlejší účastník v České republice již bezmála šest let a měl v úmyslu setrvat zde natrvalo. Jeho povolení k dočasnému pobytu bylo platné do , datum, . V prosinci , rok, zažádal o povolení k trvalému pobytu, o tomto však v důsledku neoprávněného trestního stíhání nebylo až do jeho skončení rozhodnuto, aby mohla být posouzena trestní bezúhonnost žadatele. Vedlejší účastník byl tedy v nejistotě, zda bude moci nadále na území České republiky setrvat, což pro něj bylo velmi stresující. Došlo k vážnému narušení důvěry postupitele v justiční systém, své postavení vnímal jako ohrožené a nejisté, byla mu odňata možnost si s jistotou naplánovat svůj osobní život, činit kvalifikovaná a dlouhodobá životní rozhodnutí a efektivně realizovat své soukromé i existenční cíle. Po celou dobu trestního stíhání se tedy vedlejší účastník potýkal s duševními útrapami. Případ vedlejšího účastníka je pro jeho cizinecký původ specifický, nicméně z tabulky žalované vyplývá, že aritmetický průměr výše odškodnění za jeden měsíc nezákonného trestního stíhání ve věcech ekonomické trestné činnosti činí 2 920,53 Kč. S ohledem na skutečnost, že postupitel byl trestně stíhán po dobu téměř 16 měsíců, vycházela by částka odškodnění na 46 728,48 Kč. Postupitel však s ohledem na svou specifickou situaci utrpěl zcela jistě závažnější újmu než běžný občan České republiky, kdy mu vedle trestu dle trestního zákoníku hrozilo rovněž neudělení povolení k pobytu, resp. neprodloužení přechodného pobytu v ČR a jeho případné vyhoštění, uvedenou částku je tedy třeba zvýšit na dvojnásobek, resp. po zaokrouhlení na částku 5 000 Kč za jeden měsíc trvání trestního stíhání. Za jeden měsíc se tedy jedná o částku 80 000 Kč. Zároveň byla vedlejšímu účastníkovi způsobena i majetková škoda spočívající v nákladech vynaložených na obhajobu ve výši 43 256,80 Kč. Obhájce učinil celkem devět úkonů právní služby, a to převzetí věci dne , datum, , porada s klientem přesahující jednu hodinu dne , datum, , prostudování spisu po skončení vyšetřování dne , datum, , návrh na předběžné projednání obžaloby dne , datum, , odpor proti trestnímu příkazu dne , datum, , porada s klientem přesahující jednu hodinu dne , datum, , účast při hlavním líčení dne , datum, , porada s klientem přesahující jednu hodinu dne , datum, a účast při hlavním líčení dne , datum, . Do , datum, činila odměna za jeden úkon právní služby 2 300 Kč, režijní paušál byl ve výši 300 Kč, od , datum, činila odměna za jeden úkon právní služby 2 700 Kč, režijní paušál byl ve výši 450 Kč. Obhájce je plátcem DPH. Dále žalobkyně požadovala náhradu cestovného a náhradu za ztracený čas obhájce vedlejšího účastníka. Co se týče obou hlavních líčení, cestoval obhájce osobním automobilem zn. , značka vozidla, , SPZ , SPZ, , se spotřebou 6,2 l/100 km, kdy na trase , adresa, a zpět ujel v obou případech 420 km. Na cestovném k tomuto hlavnímu líčení byla tedy požadována částka 2x 3 339,60 Kč, k tomu pak byla připočtena náhrada za promeškaný čas za 2x osm započatých půlhodin ve výši 2x 1 200 Kč. Svůj nárok uplatnil vedlejší účastník u žalované dne , datum, , stanoviskem ze dne , datum, žalovaná nárok postupitele odmítla jako nedůvodný s tím, že si vedlejší účastník způsobil trestní stíhání sám. Kromě částky 123 256,80 Kč požadovala žalobkyně rovněž úhradu zákonného úroku z prodlení od , datum, do zaplacení a náhradu nákladů řízení s tím, že úrok z prodlení je požadován ode dne následujícího doručení zamítavého stanoviska vedlejšímu účastníkovi.3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že u ní vedlejší účastník skutečně dne , datum, uplatnil nárok na náhradu škody a nemajetkové újmy ve výši 123 256,80 Kč, žalovaná jeho žádosti nevyhověla, neboť vedlejší účastník si trestní stíhání zavinil sám. Usnesením Policie ČR, Obvodního ředitelství policie , jméno FO, , odboru obecné kriminality – 6. oddělení ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , bylo zahájeno trestní stíhání vedlejšího účastníka pro podezření ze spáchání trestného činu legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 217 odst. 1 tr.z. Rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , který nabyl právní moci dne , datum, , byl vedlejší účastník obžaloby zproštěn. Vedlejší účastník během svého výslechu v procesním postavení obviněného do protokolu dne , datum, uvedl: „Plně jsem pochopil, jakého trestného činu jsem na území České republiky dopustil, tj. přečinu legalizace výnosů z trestné činnosti z nedbalosti podle § 217 odst. 1 trestního zákoníku, a k tomu činu se doznávám.“ Vedlejší účastník rovněž souhlasil s postupem dle § 307 odst. 1 a 2 tr.ř. a § 309 odst. 1 tr.ř., tedy s případným podmíněným zastavením trestního stíhání, resp. schválením narovnání a zastavení trestního stíhání. Svou výpovědí si tedy postupitel zavinil trestní stíhání sám, resp. zavdal příčinu k jeho dalšímu pokračování, náhrada škody a nemajetkové újmy mu tedy nenáleží. Co se týče nároku žalobkyně na náhradu nemajetkové újmy, není žalobkyně aktivně legitimována k jejímu uplatnění. Nárok na náhradu nemajetkové újmy způsobené trestním stíháním je ryze osobnostním právem, které je imanentně spjato s osobou poškozeného (vedlejšího účastníka). Tento nárok tedy nelze postoupit třetí osobě, smlouva o postoupení pohledávky je tedy absolutně neplatná.4. Na to reagovala žalobkyně s tím, že vedlejší účastník si nemohl trestní stíhání sám zavinit, neboť předmětný výslech proběhl až po zahájení trestního stíhání. Vedlejší účastník byl navíc během výslechu ve značném stresu, výslechu nebyl přítomen tlumočník, vedlejší účastník prohlášení učinil, aniž by chápal jeho podstatu a důsledky. Navíc došlo k následně překvalifikaci trestného činu, po zproštění vedlejšího účastníka pak nebylo pokračováno v jeho trestním stíhání pro trestný čin, k němuž se měl doznat. Žalobkyně je pak v této věci aktivně legitimována, neboť vedlejší účastník uplatnil před postoupením pohledávky svůj nárok u orgánu veřejné moci.5. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že vedlejší účastník uplatnil dne , datum, u žalované nárok na náhradu škody a nemajetkové újmy ve výši 123 256,80 Kč, žalovaná jeho žádosti nevyhověla s tím, že vedlejší účastník si trestní stíhání zavinil sám. Usnesením Policie ČR, Obvodního ředitelství policie , jméno FO, , odboru obecné kriminality – 6. oddělení ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , bylo zahájeno trestní stíhání vedlejšího účastníka pro podezření ze spáchání trestného činu legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 217 odst. 1 tr.z. Rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , který nabyl právní moci dne , datum, , byl vedlejší účastník obžaloby zproštěn.6. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:7. Již při zahájení trestního stíhání vycházel policejní orgán ze skutečnosti, že se vedlejší účastník k trestnému činu doznal, jak je uvedeno v odůvodnění usnesení o zahájení trestního stíhání. Při svém výslechu dne , datum, pak vedlejší účastník uvedl, že souhlasí s tlumočením z českého jazyka do ruského jazyka a naopak, rusky hovoří plynně slovem i písmem, ruštinu používá jako svůj rodný jazyk, tlumočník byl výslechu přítomen. Vedlejší účastník rovněž uvedl, že plně pochopil, jakého trestného činu se dopustil, k tomu se doznává a plně souhlasí s postupem dle § 307 odst. 1 a 2 a § 309 odst. 1 trestního řádu (zjištěno ze spisu Obvodního soudu pro , adresa, sp. zn. , spisová značka, , konkrétně usnesení Policie ČR, Obvodního ředitelství policie , jméno FO, , Služby kriminální policie a vyšetřování, odboru obecné kriminality – 6. oddělení ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, ; protokolu o výslechu obviněného ze dne , datum, ).8. Dne , datum, uzavřela žalobkyně jakožto postupník s vedlejším účastníkem jakožto postupitelem smlouvu o úplatném postoupení pohledávky, konkrétně