22 C 106/2023-284 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal náhrady škody a nemajetkové újmy způsobené mu nezákonným rozhodnutím o uložení kázeňského trestu za kázeňský přestupek ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , kterým mu byl uložen kázeňský trest-celodenní umístění do uzavřeného oddílu v délce 20 dní, přičemž tento byl uložen nepodmíněně bez zkušební doby. Proti rozhodnutí podal on i jeho zástupce stížnost, které byly zamítnuty rozhodnutím ředitelem věznice dne , datum, , č.j. , číslo jednací, . Následně podal žalobu, přičemž rozhodnutím Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , bylo rozhodnutí ředitele ze dne , datum, zrušeno a věc byla vrácena k dalšímu řízení a bylo rozhodnuto o nákladech řízení, tak že právnímu zástupci žalobce byla přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 16 456 Kč. Následně již nebylo kázeňsky rozhodnuto s ohledem na uplynutí jednoho roku od data údajného spáchání kázeňského přestupku. Domáhal se tak náhrady škody způsobené mu vyřazením z pracovního zařazení ve výši 106 914 Kč, neboť byl od , datum, do , datum, vyřazen z výkonu práce, přičemž výše odměny činní za měsíc v roce , rok, částku 7 600 Kč, za měsíc v roce , rok, částku 8 100 Kč. Dále se domáhal nákladů řízení v kázeňském řízení ve výši 3 146 Kč za dva úkony právní služby (převzetí a stížnost) po 1 000 Kč, 2x 300 Kč spočívajících v režijních paušálech a DPH. Dále se domáhal zadostiučinění nemajetkové újmy vzniklé v důsledku výkonu kázeňského trestu ve výši 30 000 Kč. Uvedl, že uložený trest je druhým nejvyšším, je spojen se značnými omezeními, kdy nemůže vězeň pracovat, účastnit se programu zacházení, nesmí kouřit, číst mimo dovolenou literaturu jiné publikace, nesmí nakupovat nic kromě věcí hygienické potřeby, není mu dovoleno odpočívat na lůžku mimo stanovenou dobu, musí vykonávat úklidové práce a práce nezbytné k zajištění běžného provozu věznice. Za jeden den požaduje částku 1 500 Kč. Dále se žalobce domáhal rovněž nemajetkové újmy vzniklé v důsledku neoprávněného zásahu do osobnostních, rodinných, pracovních a společenských vztahů ve výši 200 000 Kč. Uložený trest znamenal změnu v jeho hodnocení ve výkonu trestu, kdy se z I. skupiny propadl do skupiny III., ztratil šanci na podmíněné propuštění, propadal depresivním náladám, zhubl o 25 Kg, při telefonickém kontaktu s družkou byl podrážděný a nedůtklivý. Svůj nárok uplatnil dne , datum, . Dále se domáhal zákonného úroku z prodlení z žalované částky od , datum, do zaplacení.2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Nesporovala skutečnost, že u ní žalobce předběžně uplatnil dne , datum, nárok na náhradu škody ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) /dále jen „OdpŠk“/. Nárok žalobce projednala dne , datum, , kdy neshledala existenci odpovědnostního titulu. Uvedla, že rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, bylo zrušeno rozhodnutí ředitele Vězeňské služby ČR-Věznice , adresa, ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, o zamítnutí stížností žalobce na podkladě podané správní žaloby, avšak nedošlo ke zrušení rozhodnutí o uložení kázeňského trestu ze dne , datum, . Kázeňský trest tak byl vykonán důvodně a žalobce byl následně zařazen zpět do pracovní činnosti. Dále uvedla, že pokud by odpovědnostní titul byl shledán, tak k náhradě škody ve výši 106 914 Kč uvedla, že vyčíslená částka je za předpokladu, že by žalobce měl 100 % účast, kdy však z pásek poskytnutých Vězeňskou službou ČR vyplývá, že žalobce za rok , rok, až do ledna , rok, nikdy nedosáhl plného výdělku. K nákladům právního zastoupení uvedla, že požadované úkony právní služby vedly k samotnému podání stížnosti proti rozhodnutí o udělení kázeňského trestu, nikoliv ke zrušení rozhodnutí o zamítnutí stížnosti. Navíc žalobce k výzvě žalované nedoložil vznik dluhu. K nemajetkové újmě uvedla, že žalobce k její výzvě ničeho nedoložil. Navíc nelze na nemajetkovou újmu vzniklou žalobci, jakožto osobě omezené na osobní svobodě výkonem trestu, pohlížet stejně, jako na nemajetkovou újmu vzniklou osobě, jež je omezena na svobodě výkonem vazby nebo nepodmíněného trestu odnětí svobody. Navíc nelze odhlédnout od trestní minulosti žalobce spojenou s drogovou trestnou činností nesoucí znaky recidivy.3. Rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta. Soud vyšel z toho, že žalobci bylo rozhodnutím ze dne , datum, uloženo kázeňské opatření spočívající v celodenním umístění do uzavřeného oddílu na dobu 20 dnů, a že ačkoli rozhodnutí o zamítnutí stížností žalobce proti tomuto rozhodnutí bylo následně správním soudem zrušeno, samotné rozhodnutí o uložení kázeňského trestu zrušeno ani jinak odklizeno nebylo. Jelikož stížnost proti tomuto rozhodnutí neměla odkladný účinek a kázeňský trest byl vykonán právě na jeho podkladě, uzavřel soud, že není dán odpovědnostní titul podle § 8 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb., a žalobu proto zamítl. Následně byla usnesením Městského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , které změnilo usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , k návrhu žalobce povolena obnova řízení, neboť vyšly najevo nové skutečnosti, které bez své viny nemohl v původním řízení uplatnit. Odvolací soud přisvědčil žalobci, že skutečnost, že kázeňské řízení bylo dne , datum, zastaveno poté, co byl žalobce dne , datum, propuštěn z výkonu trestu odnětí svobody, aniž bylo znovu rozhodnuto o jeho stížnosti proti rozhodnutí o uložení kázeňského trestu, představuje novou skutečnost, kterou žalobce bez své viny nemohl v původním řízení uplatnit, neboť o ní nevěděl ani soud rozhodující v původním řízení a jako taková je způsobilá ve spojení s ostatními zjištěními přivodit pro žalobce příznivější rozhodnutí ve věci. Odvolací soud přitom zejména zdůraznil, že rozhodnutí ředitele věznice bylo zrušeno správním soudem pro nezákonnost, že po tomto zrušení nebylo o stížnosti žalobce znovu rozhodnuto, že žalobce neměl o dalším průběhu kázeňského řízení informace a že nic nenasvědčuje tomu, že by zastavení řízení bylo důsledkem obstrukčního jednání žalobce, nýbrž naopak postupu správního orgánu. Za této situace odvolací soud uzavřel, že jsou splněny podmínky pro povolení obnovy řízení.4. Po povolení obnovy soud věc znovu projednal a doplnil dokazování jak k otázce průběhu a skončení kázeňského řízení, tak k jednotlivým žalobcem uplatněným nárokům.5. Mezi účastníky řízení zůstalo nesporným, že žalobce u žalované svůj nárok uplatnil dne , datum, . Dále bylo nesporným, že žalovaná výzvou ze dne , datum, vyzvala žalobce k doplnění uplatnění a stanoviskem ze dne , datum, jeho nárok projednala s tím, že ve věci není dán odpovědnostní titul.6. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, výslechem svědkyně, jakož i žalobce, ze kterých má za prokázaný následující skutkový stav.7. Dne , datum, byl sepsán záznam o kázeňském přestupku. Žalobci bylo následně rozhodnutím Věznice , adresa, ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , uloženo za kázeňský přestupek spočívající v nedovoleném požití návykové látky obsahující metamfetamin kázeňské opatření celodenního umístění do uzavřeného oddílu na dobu 20 dnů nepodmíněně. Rozhodnutí bylo dne , datum, doručeno žalobci. Stížnost nemá odkladný účinek. Dne , datum, podal proti rozhodnutí stížnost sám žalobce, dne , datum, podal proti rozhodnutí stížnost právní zástupce žalobce. Dne , datum, bylo vydáno ředitelem věznice rozhodnutí o zamítnutí obou stížností pod č. j. , číslo jednací, . Žalobci bylo doručeno dne , datum, . Žalobce zahájil výkon kázeňského trestu dne , datum, v 15:30 hodin a ukončil výkon trestu dne , datum, v 15:00 hodin. (podstatný obsah kázeňského řízení č. , číslo, na č.l. 70 až 98)8. Žalobce uvedený kázeňský trest fakticky vykonal v období od , datum, do , datum, . (záznam o výkonu kázeňského trestu - spis č. , číslo, )9. Dne , datum, podal žalobce správní žalobu ke Krajskému soudu v , adresa, . Dne , datum, a , datum, podala ke správní žalobě vyjádření Vězeňská služba ČR – Věznice , adresa, . Dne , datum, Krajský soud v , adresa, vydal rozsudek, č. j. , číslo jednací, , kterým bylo rozhodnutí ředitele Vězeňské služby ČR-Věznice , adresa, ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , zrušeno a vráceno zpět žalované k dalšímu řízení, ve výroku II. bylo žalované uloženo zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 16 456 Kč. Z odůvodnění tohoto rozsudku vyplynulo, že důvodem zrušení byla nezákonnost spočívající zejména v nedostatečném prokázání subjektivní stránky kázeňského přestupku a v porušení principu rovnosti zbraní. Právní moci toto rozhodnutí nabylo dne , datum, . (podstatný obsah spisu Krajského soudu v , adresa, sp.zn. , spisová značka, )10. Po zrušení rozhodnutí ředitele věznice již o stížnosti žalobce proti rozhodnutí o uložení kázeňského trestu nebylo znovu rozhodnuto. Dne ,