22 C 60/2025-24 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu spotřebitelského úvěru. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“) na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 44 900 Kč, a to v platbách 1 100 Kč ze dne , datum, , 21 800 Kč ze dne , datum, a 22 000 Kč ze dne , datum, bezhotovostním převodem na účet žalovaného č. , č. účtu, (dále jen „účet“). Žalovaný se následně dostal do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek a byl proto vyzván právním předchůdcem žalobkyně opakovaně k zaplacení dluhu. Upomínkou ze dne , datum, byl žalovaný informován o zesplatnění dluhu ke dni upomínky a vyzván k okamžité úhradě. Žalovaný se tedy dostal do prodlení dne , datum, . Žalobkyní požadována částka 27 289 Kč se skládá z dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši 19 752 Kč a smluvního úroku ve výši 7 537 Kč, a to vše s příslušenstvím. Úvěruschopnost žalovaného byla posouzena na základě tvrzení žalovaného o jeho příjmech a výdajích, lustrací databází CEE, ISIR, SOLUS, NRKI, BRKI a úvěrové historie, kdy žalobkyně nedisponuje příslušnou dokumentací ohledně lustrace v uvedených databází a tvrzených příjmech a výdajích. Žalobkyně žalovaného vyzvala předžalobní výzvou ze dne , datum, k zaplacení dluhu.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud rozhodl při nařízeném jednání, přičemž právní zástupce žalobkyně se z jednání omluvil a netrval na své přítomnosti a žalovaný se k jednání nedostavil, až byl řádně a včas předvolán, čímž se účastníci vzdali práva na poučení podle § 118a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“). Vyhodnocení nutnosti účasti je vždy věcí samotného účastníka, soud nemůže avizovat, zda je v zájmu jedné ze stran se jednání účastnit či nikoliv.4. Soud na základě předložených listinných důkazů učinil závěr o skutkovém stavu následovně.5. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že , právnická osoba, (právní předchůdkyně žalobkyně) a žalovaný podepsali dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě byl žalovaný oprávněn čerpat spotřebitelský úvěr až do výše 22 000 Kč, kdy tento byl sjednán na účel jiný než na bydlení, nezajištěný, s pravidelnými splátkami a s možností opakovaného čerpaní do výše splacené části úvěru, úvěr byl sjednán na dobu neurčitou. Splatnost měsíčních splátek byla sjednána vždy k poslednímu dni v každém jednotlivém období třiceti dnů opakujícím se po sobě po dobu trvání úvěru, a to počínaje dnem uskutečnění prvního čerpání úvěru do jeho úplného splacení. Za poskytnutí úvěru byl sjednán smluvní úrok ve výši 150 % ročně, RPSN bylo stanoveno na 311,40 %. Součástí smlouvy jsou i obchodní podmínky.6. Z obchodních podmínek bylo zjištěno, že žalovaný potvrdil, že není v prodlení se splacením jakéhokoliv dluhu vůči jakékoliv třetí osobě, nenachází se v exekuci či insolvenci a nenachází se v tíživé finanční situaci, a že si není vědom toho, že by byl evidován v jakékoliv databází dlužníků. Dále, že veškeré informace poskytnuté žalovaným jsou přesné, pravdivé a nejsou zavádějící.7. Z výpisu z účtu bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobce zaslala žalovanému částku 1 100 Kč dne , datum, , částku 16 300 Kč dne , datum, a částku 22 000 Kč dne , datum, .8. Z listiny s názvem Poslední možnost dohody na úhradě bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně zesplatnila poskytnutý úvěr ke dni , datum, z důvodu, že žalovaný nesplácel dluh řádně a včas. Dlužná částka ke dni zesplatnění dluhu se skládala z jistiny ve výši 19 752 Kč a příslušenství.9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni pohledávku, která je předmětem tohoto řízení.10. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně informovala žalovaného o postoupení pohledávky, jež je předmětem tohoto řízení, z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni.11. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu a to do 3 dnů na bankovní účet žalobkyně.12. Soud při dokazování provedl výhradně listinné důkazy, neboť jiné důkazy nebyly stranami navrženy. Provedené důkazy spolu obsahově korespondují, vzájemně na sebe navazují a poskytují ucelený základ pro závěr o skutkovém stavu věci tak, jak je popsán výše, a současně v řízení nevyplynuly najevo žádné skutečnosti, které by věrohodnost těchto důkazů snižovaly.13. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval následující právní úpravu a učinil následující právní závěry:14. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoníku, v pozdějším znění (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.16. Podle ustanovení § 75 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“), je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.17. Podle ustanovení § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.18. Podle ustanovení § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.19. Podle ustanovení § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.20. Podle ustanovení § 87 odst. 2 z. s. ú. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.21. Podle ustanovení § 87 odst. 3 zákona spotřebitelském úvěru změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.22. Účastníci uzavřeli smlouvu, kterou soud vzhledem k jejímu obsahu právně posoudil jako smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o. z., neboť žalobkyně se na jejím základě zavázala poskytnout peníze, které se žalovaný zavázal sjednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok. Vzhledem k tomu, že žalovaný je spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z., jedná se o úvěr spotřebitelský ve smyslu § 2 odst. 1 z. s. ú.23. Předmětem činnosti původního věřitele (společnost , právnická osoba, ) je nebankovní poskytování spotřebitelských úvěrů ve smyslu § 9 z. s. ú. Vzhledem k tomu byla žalobkyně podle § 75 odst. 1 z. s. ú. povinna při posuzování úvěruschopnosti konkrétního žadatele o spotřebitelský úvěr postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39, který se vztahoval k