37 C 180/2025-106 – Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, u Obvodního soudu pro , adresa, domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit jí částku 801 220 Kč s úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení a nahradit jí náklady řízení. Žalobkyně je vlastníkem, popř. spoluvlastnicí nemovitostí a spoluvlastnických podílů na nemovitostech zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, a , hodnota, pro katastrální území , adresa, a na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, . Tyto nemovitosti a podíly byly usnesením Policie České republiky ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , zajištěny, přičemž žalobkyni bylo zakázáno s nimi nakládat, a to včetně uzavírání nájemních smluv. Žalobkyně nemovitosti přitom pořizovala primárně za účelem dosahování výnosů z nájmu, v důsledku zajištění vznikla majetková újma v podobě ušlého zisku po dobu 3 let 5 měsíců a 9 dnů. Podle žaloby mělo obvyklé měsíční nájemné u nemovitostí zapsaných na LV , hodnota, v k. ú. , adresa, činit 16 900 Kč a u podílů na ostatních nemovitostech 2 500 Kč měsíčně, z čehož žalobkyně dovodila celkovou škodu ve výši 801 220 Kč. Žalobkyně v žalobě označila věc jako „nepřiměřená délka řízení podle zák. č. 82/1998 Sb.“, současně však skutkově dovozovala vznik škody z nezákonného zajištění nemovitostí. Uvedla rovněž, že nárok u žalované uplatnila dne , datum, a žalovaná jej stanoviskem ze dne , datum, neuznala.2. Žalovaná ve věci učinila nesporným, že žalobkyně u ní dne , datum, uplatnila nárok podle zákona č. 82/1998 Sb. a že tento nárok byl dne , datum, projednán, avšak nebyl shledán důvodným. Namítla především absenci jednoznačně vymezeného odpovědnostního titulu, neboť žalobkyně v žalobě střídavě odkazovala na nepřiměřenou délku řízení, nezákonné rozhodnutí i nesprávný úřední postup. Žalovaná zdůraznila, že odpovědnost státu za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím předpokládá, aby pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem, což se v projednávané věci nestalo; rozhodnutí o zajištění bylo zrušeno proto, že zajištění již nebylo potřeba, nikoli pro nezákonnost. Současně poukázala na to, že nesprávným úředním postupem mohou být toliko pochybení, která se bezprostředně nepromítají do obsahu rozhodnutí. Žalovaná pak dále namítla, že žalobkyně neprokázala vznik škody ani příčinnou souvislost mezi tvrzeným odpovědnostním titulem a uplatněným nárokem. Ve vztahu k nemovitostem zapsaným na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, uvedla, že rodinný dům č. p. , hodnota, byl po celou rozhodnou dobu obýván , jméno FO, a jejím synem , jméno FO, , přičemž žalobkyně se jejich vyklizení neúspěšně domáhala v řízení vedeném u Okresního soudu ve , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . Ohledně nemovitostí na LV č. , hodnota, žalovaná uvedla, že tvoří zahradu přiléhající k domu č. p. , hodnota, . Ve vztahu k dalším nemovitostem žalovaná zdůraznila, že žalobkyně je pouze menšinovou spoluvlastnicí a o správě společné věci rozhodují spoluvlastníci většinou hlasů. Žalobkyně ani netvrdila, natož prokázala, že ostatní spoluvlastníci zamýšleli tyto nemovitosti pronajímat nebo propachtovat žalobkyní tvrzeným způsobem. Žalovaná nadto uvedla, že i při existenci zajištění nic nebránilo žalobkyni, aby v případě konkrétního zájemce požádala podle § 79f odst. 2 trestního řádu o omezení zajištění za účelem pronájmu. Ze všech uvedených důvodů navrhuje žalovaná zamítnutí žaloby.3. Žalobkyně v doplnění ze dne , datum, uvedla, že uplatňuje nárok alternativně z titulu nezákonného rozhodnutí a z titulu nesprávného úředního postupu. Za nezákonné rozhodnutí označila rozhodnutí o zajištění nemovitostí s tím, že důvody, pro které bylo vydáno, se nepotvrdily a zajištění bylo později zrušeno; k tomuto titulu vztahovala celý žalobní nárok ve výši 801 220 Kč. Pro případ, že by soud nezákonné rozhodnutí neshledal, odvozovala žalobkyně nárok z nesprávného úředního postupu spočívajícího v nečinnosti policejního orgánu při vyřizování její žádosti o zrušení zajištění ze dne , datum, až do rozhodnutí Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , kterým bylo zajištění zrušeno; za toto období vyčíslila škodu částkou 188 033 Kč.4. Soud z provedených důkazů a nesporných tvrzení účastníků řízení zjistil následující. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobkyně dne , datum, uplatnila u žalované nárok na náhradu škody ve výši 801 220 Kč podle zákona č. 82/1998 Sb., že žalovaná nárok dne , datum, projednala a neuznala jej.5. Z listin předložených žalobcem, jakož i z obsahu spisu Okresního soudu ve , adresa, sp. zn. , spisová značka, , soud zjistil, že žalobce byl v rozhodné době vlastníkem nemovitostí, které byly předmětem zajištění, jak je konkrétně specifikováno v žalobě.6. Z usnesení policejního orgánu ze dne , datum, soud zjistil, že bylo rozhodnuto o zajištění těchto nemovitostí (resp. podílu na nich), přičemž takovému rozhodnutí předcházel souhlas státního zástupce ze dne , datum, .7. Dále soud z obsahu spisu zjistil, že žalobce proti usnesení o zajištění podal stížnost ze dne , datum, , kterou dne , datum, doplnil. Tato stížnost byla předložena Okresnímu soudu ve , adresa, dne , datum, a byla zamítnuta usnesením tohoto soudu ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, .8. Z návrhu žalobce ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce požádal o zrušení zajištění nemovitostí; tento návrh byl policejnímu orgánu doručen téhož dne.9. Z návrhu Policie České republiky ze dne , datum, soud zjistil, že byl státnímu zástupci předložen návrh na podání obžaloby, jehož součástí byl i výše uvedený návrh žalobce na zrušení zajištění. Obžaloba byla následně podána dne , datum, .10. Z usnesení Okresního soudu ve Vyškově ze dne , datum, soud zjistil, že zajištění nemovitostí bylo tímto rozhodnutím zrušeno.11. Z usnesení Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , soud zjistil, že trestní věc byla vrácena státnímu zástupci k došetření.12. Z rozhodnutí ředitele Územního odboru , adresa, Krajského ředitelství policie , název kraje, ze dne , datum, soud dále zjistil, že příslušník Policie České republiky , tituly před jménem, , jméno FO, byl uznán vinným ze spáchání jednání majícího znaky kázeňského přestupku podle § 50 odst. 1 zákona o služebním poměru.13. Podle Listu vlastnictví č. , hodnota, , obec , adresa, , k nemovitostem, pozemkům na uvedených parcelách, tak je zapsané vlastnické právo žalobce v rozsahu 1/8, pak pana , jméno FO, v rozsahu 7/16, , jméno FO, podíl 7/32, rovněž , jméno FO, .14. Dále podle výpisu z Listu vlastnictví č. , hodnota, v Letonicích k nemovitostem, a to pozemkům, zastavěné ploše a nádvoří a zahradě a dále rodinného domu, je zde žalobce 1/8 a dále , jméno FO, 7/16, a , jméno FO, 7/16, je uvedeno, že je zapsáno omezení, a to věcné břemeno výměnku pro paní , jméno FO, , a dále i exekutorské zástavní právo k ideálnímu podílu 1/8 a dále zástavní práva.15. Podle výpisu z Listu vlastnictví č. , hodnota, , obec , adresa, , k nemovitostem, a to pozemkům, zastavěná plocha a nádvoří a zahrada a zemědělské stavbě, je zapsané vlastnické právo žalobce , právnická osoba, ., v podílu 1/2 a dále pana , jméno FO, ve výši 1/2. Také tam váznou exekutorská a smluvní zástavní práva.16. Podle výpisu z Listu vlastnictví č. , hodnota, , , adresa, , podíl žalobce je v rozsahu 1/8, dále pan , jméno FO, 6/8, , jméno FO, , jméno FO, 1/16. Jedná se o nemovitosti, ornou půdu, pozemek představující ornou půdu.17. Podle výpisu z Listu vlastnictví č. , hodnota, , obec , adresa, , tak zde je vlastnické právo výlučně žalobce. Jedná se o rodinný dům na zastavěné ploše a nádvoří na pozemku, s pozemkem, získaný na základě kupní smlouvy.18. Podle fotografie na č. l. 81 je zachycen rodinný dům z ulice na LV , hodnota, v , adresa, , č. p. , hodnota, , je před ním zaparkován osobní automobil, a dále podle fotografie na č. l. 82 je zachycen dům v , adresa, , LV , hodnota, , č. p. , hodnota, , kdy u domu je zaparkováno auto.19. Podle fotografie na č. l. 97, z května , rok, , je zachycen dům č. p. , hodnota, , na schodech jsou vyfotografovány osoby, starší lidé, kteří tam sedí.20. Podle rozsudku Okresního soudu ve , adresa, , č. j. , číslo jednací, , byla zamítnuta žaloba, kterou se žalobce, a to , právnická osoba, ., domáhal proti žalované , jméno FO, vyklizení nemovitých věcí, a to pozemku parc. č. , hodnota, , jejíž součástí je stavba, rodinný dům, č. p. , hodnota, , na LV č. , hodnota, s tím, že se už v předchozím řízení domáhala paní , jméno FO, proti žalobci rozsudku, kterým by soud určil vlastnictví předmětných nemovitých věcí. Žaloba byla zamítnuta. Soud uzavřel, že žalobce je výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí, ale byl shledán rozpor žaloby s dobrými mravy, pokud šlo o žalobu na vyklizení nemovitostí, proto byla žaloba zamítnuta. Ještě bylo poukázáno na probíhající trestní řízení, v němž se prověřují okolnosti uzavření kupních smluv k předmětnému rodinnému domu. Podle sdělení k osobě , jméno FO, ,