47 C 103/2025-33 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručenému zdejšímu soudu dne 27. 8. 2025 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela s žalovaným dne 5. 2. 2023 Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Nedílnou součástí Smlouvy jsou Osobní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru a Smluvní podmínky ke smlouvě o spotřebitelském úvěru obsahující sjednané parametry úvěru. Žalovanému byl poskytnut ze strany právní předchůdkyně žalobkyně v hotovosti úvěrový rámec ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal žalobkyni uhradit částku ve výši 19 594 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 11 700 Kč s úrokovou sazbou ve výši 12,75 % ročně a částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 438 Kč. Úvěr měl být splacen v hotovosti v 78týdenních splátkách po 444 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 4. 8. 2024. Žalovaný nehradil řádně a včas. Poslední splátka byla uhrazena dne 5. 3. 2023. Ke dni 2. 7. 2023 vyčíslila právní předchůdkyně žalobkyně dlužnou jistinu, která zůstala v částce 14 500 Kč a dlužný poplatek ve výši 15 267 Kč. Žalovaný do smlouvy o postoupení pohledávky uhradil 1 500 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 4. 2025 byla pohledávka za žalovaný postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Postoupení bylo žalovanému oznámeno. Celkem tak žalovaný dluží 29 767 Kč (14 500 Kč jistina a 15 267 Kč poplatky) spolu s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. Úroky byly kapitalizovány za období od 5. 8. 2024 (marné uplynutí lhůty k úhradě úvěru) do 28. 4. 2025 (postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni). Právní předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka.2. K výzvě soudu žalobkyně doplnila podáním ze dne 17. 12. 2025, že žalovaný byl dotazován na své pracovní, majetkové a rodinné poměry. Vše bylo zaznamenáno do zákaznické karty a informace byly ověřeny z dokladů (například výplatní pásky a výpis z insolvenčního rejstříku). Žalovaný pracoval na hlavní pracovní poměr u společnosti , právnická osoba, . jako řidič s měsíčním příjmem 52 853 Kč. Neměl vyživovací povinnost ani jiné příjmy. Žalovaný tak měl dostatečné příjmy na řádné splácení poskytnutého úvěru. Žalovaným uhrazená částka ve výši 1 500 Kč byla započítaná na jistotu v částce 500 Kč a částkou 1 000 Kč na poplatek. Žalovaný by tak žalobkyni měl na poplatcích uhradit 18 594 Kč (19 594 Kč – 1 000 Kč), avšak žalobkyně požaduje po žalovaném jen 15 267 Kč (neuhrazený sjednaný úrok ve výši 11 032,60 Kč, částka za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 420,23 Kč, částka za rozšířenou doplňkovou službu ve výši 2,17 Kč a doplňkové pojištění 2 812 Kč).3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.4. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání [žalobkyně již v žalobě a žalovaný svůj souhlas projevil konkludentně, když se k výzvě soudu spojené s doložkou podle ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), v dané lhůtě nevyjádřil], soud postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.5. Na základě provedeného dokazování zjistil soud tento skutkový stav:6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 5. 2. 2023 vč. smluvních podmínek a dokumentu – zařazení zákazníka do pojistného programu ze dne 5. 2. 2023 plyne, že žalovaný spolu s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřeli dne 5. 2. 2023 Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr v hotovosti ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit spolu s poplatky (úrok 11 770 Kč, poplatek za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč, poplatek za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 438 Kč poplatek za komfortní poskytnutí a splácení ve výši 1 638 Kč a poplatek za flexibilní splácení ve výši 1 800 Kč). Byly domluven týdenní splátky ve výši 444 Kč (78 splátek). Bylo sjednáno i doplňkové pojištění ve výši 2 886 Kč.7. Z tabulky o umoření vyhotovené dne 6. 5. 2025 plyne, že žalovanému byl dne 5. 2. 2023 poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaný dne 5. 2. 2023 uhradil 500 Kč, dne 23. 2. 2023 uhradil 500 Kč a dne 5. 3. 2023 uhradil 500 Kč. Ničeho dalšího žalovaný neuhradil.8. Ze zákaznické karty – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne 5. 2. 2023 plyne, že žalovaný uvedl, že je zaměstnán na plný úvazek jako řidič u společnosti , právnická osoba, s čistým měsíčním příjmem ve výši , částka, . Jeho odhadované měsíční výdaje jsou , částka, . Žalovaný předložil výplatní pásky za listopad a prosinec. Žalovaný uvedl, že nemá kreditní kartu ani jiné úvěry. Žalovaný má bankovní účet.9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 4. 2025 vč. seznamu postoupených pohledávek plyne, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , převedla na žalobkyni pohledávku za žalovaným plynoucí z úvěrové smlouvy č. , hodnota, .10. Z oznámeni o postoupení pohledávky ze dne 28. 4. 2025 vč. dokladu o odeslání plyne, že žalovanému bylo oznámeno postoupení naříkané pohledávky na žalobkyni, přičemž postoupená pohledávky byla vyčíslena částkou 41 974,91 Kč.11. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 29. 7. 2025 vč. dokladu o odeslání plyne, že žalovaný byl před podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu vyzván k uhrazení žalované částky s příslušenstvím, a to do 13. 8. 2025.12. Soud hodnotil listinné důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech. Pravost a správnost listinných důkazů nebyla namítána, a tak soud neměl důvod jim přisuzovat nižší důkazní hodnotu.13. Předmětnou věc soud posoudil podle následujících právních předpisů.14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále i „OZ“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li stran výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená.16. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. (ZSÚ) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet; podle odst. 2 pak poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.17. Podle § 87 ZSÚ (ve znění účinném ke dni uzavření úvěrové smlouvy, tj. do 28. 5. 2022) pak poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Dle odst. 2 je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.18. Na základě shora uvedených skutkových zjištění došel soud k z