47 C 98/2026-22 – Obvodní soud pro Prahu 2

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaného ke zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že žalovaný uzavřel s bankou, tj. společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „banka“), dne , datum, smlouvu o povoleném debetu č. , Anonymizováno, součástí, které byly i obchodní podmínky banky. Banka se zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté prostředky spolu s úrokem ve výši 21,90 % ročně. Žalovaný se rovněž zavázal uhradit také poplatky účtované v souvislosti s poskytnutým úvěrem. Dne , datum, došlo v souladu s obchodními podmínkami k okamžitému zesplatnění celé dlužné částky, neboť se žalovaný dostal do prodlení. Banka splnila své povinnosti, když řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Dlužná částka ke dni zesplatnění činila , částka, a dlužný kapitalizovaný smluvní úrok činil částku , částka, za období od , datum, do , datum, . Banka svou pohledávku za žalovaným postoupila na společnost , Anonymizováno, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“), a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván předžalobní upomínkou, avšak neuhradil ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci postupoval dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, přičemž soud předpokládal, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.4. Soud na základě předložených listinných důkazů učinil závěr o skutkovém stavu následovně.5. Z údajů o klientovi – fyzická osoba ze dne , datum, vč. kopie občanského průkazu vydaného , Anonymizováno, plyne, že totožnost žalovaného jako klienta banky byla řádně ověřena a žalovaný měl v roce , Anonymizováno, adresu trvalého bydliště a kontaktní adresu na , Anonymizováno, .6. Ze smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne , datum, plyne, že banka žalovanému zřídila běžný účet č. , č. účtu, s internetovým bankovnictvím a elektronickým klíčem.7. Z návrhu smlouvy o povoleném debetu reg. č. , Anonymizováno, vč. podpisových certifikátů, dopisu o akceptaci návrhu ze dne , datum, , formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, všeobecných obchodních podmínek, ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby a produktových podmínek pro úvěry ve formě přečerpání běžného účtu banky plyne, že banka , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , sídlem , adresa, , uzavřela s žalovaným smlouvu o povoleném debetu na běžném účtu č. , č. účtu, , a to ve výši , částka, . Čerpaná částka nemohla přesáhnout částku povoleného debetu. Za nepovolený záporný zůstatek by žalovaný musel bance uhradit i smluvní pokutu. Žalovaný byl oprávněn čerpat debet po dobu jednoho roku. Debet měl být splacen nejpozději do jednoho roku. Dále byl sjednán úrok ve výši 21,9 % ročně. Bylo sjednáno, že poplatek za upomínku činí , částka, a poplatek za správu běžného účtu , částka, /měsíčně. Smlouva byla elektronicky podepsána žalovaným a bankou dne , datum, .8. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta a prohlášení k protokolu o posouzení úvěruschopnosti ze dne , datum, plyne, že banka využila standartní schvalovací postupy. Běžné příjmy žalovaného dle běžného účtu činily , částka, /měsíčně. Žalovaný měsíčně v rámci , Anonymizováno, splácel , částka, /měsíčně. Banka neměla pochybnosti o tom, že žalovaný bude schopen úvěr splácet a tak jej schválila.9. Z výpisu z povoleného debetu z osobě žalovaného plyne, že byly zaevidovány následující úroky po splatnosti, a to dne , datum, částky -, částka, , dne , datum, částka -, částka, , dne , datum, částka -, částka, , dne , datum, částka -, částka, , dne , datum, částka -, částka, a dne , datum, částka -, částka, . Dne , datum, bylo zaevidováno, že nesplacená jistina úvěru činí , částka, .10. Z výpisu za období od , datum, do , datum, plyne, že žalovaný postupně čerpal prostředky z povoleného debetu. Ke dni , datum, bylo na povoleném debetu vyčerpáno , částka, , ke dni , datum, bylo na povoleném debetu vyčerpáno , částka, a ke dni , datum, bylo na povoleném debetu vyčerpáno , částka, .11. Z mimořádného výpisu z účtu č. , hodnota, u banky za období od , datum, do , datum, a výpisu z osobního účtu žalovaného plyne, že žalovaný účet užíval od , datum, do , datum, . Dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný nesplatil jistinu ve výši , částka, a úrok ve výši , částka, .12. Z prohlášení o okamžité splatnost zajišťovaného závazku a výzvy k úhradě ze dne , datum, vč. přehledu podacích čísel ze dne , datum, plyne, že žalovanému bylo oznámeno, že pro nehrazení povoleného debetu řádně a včas došlo k zesplatnění úvěru. Žalovaný byl vyzván, aby uhradil dluh ve výši , částka, .13. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvy o postoupení pohledávek č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , smlouvy o postoupení pohledávek č. , Anonymizováno, ze dne , datum, vč. přílohy č. , hodnota, , potvrzení úplaty ze dne , datum, a oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, vč. přehledu podacích čísel ze dne , datum, plyne, že banka, tj. , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , sídlem , adresa, , postoupila svou pohledávku za žalovaným na předchůdkyni žalobkyně, tj. společnost , Anonymizováno, , IČO: , IČO, , sídlem , adresa, . Pohledávka byla postoupena pod položkou č. , hodnota, přílohy č. , hodnota, .14. Ze smlouvy o postoupení pohledávek č. , Anonymizováno, ze dne , datum, vč. přílohy č. , hodnota, a oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, plyne, že předchůdkyně žalobkyně, tj. společnost , Anonymizováno, , IČO: , IČO, , sídlem , adresa, , postoupila na žalobkyni pohledávku za žalovaným. Pohledávka byla postoupena pod položkou č. , hodnota, přílohy č. , hodnota, .15. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, vč. potvrzení o odeslání má soud za prokázané, že žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby na adresu dle záhlaví a na adresu , adresa, , jméno FO, , , Anonymizováno, .16. Soud má z provedeného dokazování za prokázané, že mezi bankou a žalovaným byla sjednána smlouva o povoleném debetu, na základě které mohl žalovaný během roku čerpat peněžní prostředky do výši , částka, . Žalovaný měl vyčerpané prostředky průběžně splácet, případně je vrátit do jednoho roku, a to spolu s úrokem ve výši 21,9 % ročně. Ke dni , datum, došlo k zesplatnění úvěru, přičemž neuhrazená částka činila , částka, , přičemž splatnou se stala dne , datum, , a to na základě dopisu o zesplatnění. Následně dne , datum, byla pohledávky za žalovaným postoupena z banky na předchůdkyni žalobkyně. Poté dne , datum, byla pohledávky za žalovaným postoupena z předchůdkyně žalobkyně na žalovanou. Žalovaný na svůj závazek neuhradil ničeho, a to ani po zaslání předžalobní výzvy ze dne , datum, . Žalovaná tedy dluží žalobkyni částku , částka, .17. Soud posoudil předložené důkazy jednotlivě i ve vzájemných souvislostech. Pravost a správnost listinných důkazů nebyla namítána, takže soud neměl důvod z nich nevycházet, nebo jim přisuzovat nižší důkazní hodnotu.18. Po právní stránce soud posoudil závazkový vztah stran jako smlouvu o úvěru podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).19. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.20. Podle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.21. Smlouva s ohledem na povahu smluvních stran byla uzavřena v režimu spotřebitelského úvěru a dopadá na ni zvláštní úprava zákona č. 256/2017 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú“). Povinnost poskytovatele úvěru zkoumat úvěruschopnost a důsledky porušení této povinnosti upravuje ustanovení § 86 a § 87 z. s. ú.22. Poskytne-li věřitel úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou z. s. ú. (poskytovatel má poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet), je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu (věta třetí vložena novelou č. 96/2022 Sb. s účinností od , datum, ).23. Podle § 86 odst. 1 věty první z. s. ú. je poskytovatel před uzavřením s