11 C 365/2020-20 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit shora uvedenou částku s odůvodněním, že žalobkyně na základě své zřizovací listiny provádí odtah vozidel a jejich umístění na střeženém parkovišti. Dne 29. 1. 2015 provedla žalobkyně odtah vozidla, [registrační značka], o čemž svědčí protokol o odtahu č. 559416. Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozované žalobkyní a téhož dne vydáno žalovanému. V souvislosti s odtahem vozidla vznikl žalobkyni nárok na úhradu ceny za odtah ve výši 1 900 Kč a parkovné ve výši 250 Kč. Celkový dluh žalovaného tak činí 2 150 Kč. Žalovaný dluh co do důvodu a výše písemně uznal. I přes výzvu však dosud dlužnou částku neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci byli vyzváni, aby sdělili soudu v určené lhůtě, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se nevyjádří, má soud za to, že nemají proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a § 115a o. s. ř). Žalobkyně ani žalovaný na výzvu soudu nereagovali a soud má tedy za to, že nemají proti postupu podle § 115a o. s. ř. žádné námitky. Soud tak věc rozhodl bez nařízení jednání, jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a rozsudek veřejně vyhlásil. 4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nepřevyšuje částku uvedenou v § 202 odst. 2 o. s. ř. tedy na jistině 10 000 Kč (bez příslušenství), jde o tzv. bagatelní řízení. Z § 157 odst. 4 o. s. ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Z hlediska skutkového stavu má soud za prokázané, že dne 29. 1. 2015 byl proveden žalobkyní technický úkon, odtah vozidla značky Škoda, [registrační značka], a tento odtah byl vyúčtován částkou 1 900 Kč. Uživatelem vozidla byl žalovaný, jak vyplývá z jeho čestného prohlášení z téhož dne. Cena za úplný odtah vozidla činí 1 900 Kč a parkovné 250 Kč. Žalovaný dne 29. 1. 2015 uznal dluh ve výši 2 150 Kč za provedený odtah vozidla a jeho umístění na parkovišti provozovaném žalobkyní. Výzvou ze dne 4. 8. 2020 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, doposud však neuhradil ani část dluhu. 6. Dle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 7. Žalobkyně v řízení prokázala, že jí vůči žalovanému vznikl nárok na zaplacení částky ve výši 2 150 Kč ve smyslu § 2053 o. z. Na žalovaném bylo, aby tvrdil a prokázal, že dlužnou částku v uvedené výši uhradil, případně že závazek zanikl jiným způsobem. Žalovaný tak však neučinil, soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu, a to včetně nároku na zaplacení úroků z prodlení v souladu s § 1970 o. z. dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 11 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 150 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za předžalobní výzvu ze dne 4. 8. 2020 dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé ze dne 31. 8. 2020 dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., a to včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 9. Při aplikaci § 14b a. t. soud přihlédl k tomu, že žalobkyně podala u zdejšího soudu totožné žaloby (tj. se stejným obsahem, strukturou, řazením vět) týkající se nároku téhož druhu (tj. dluh za odtah a parkovné motorového vozidla), byť jiných dlužníků. Soud má tak za to, že předmětná žaloba naplňuje znaky ustáleného vzoru uplatňovaného opakovaně týmž žalobcem (resp. jeho zástupcem) ve skutkově i právně obdobných věcech ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a) a. t. Dle názoru soudu lze též předpokládat, že stejné žaloby podává žalobkyně i u ostatních obecných soudů dalších dlužníků.