19 C 104/2020-38 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že [právnická osoba] a.s. (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovanou smlouvu, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované poskytovat služby v rámci členství v programu Alza. Poskytování těchto služeb spočívalo v předání zařízení žalované za účelem dočasného užívání bez nároku na následný odkup. Žalovaná se za to zavázala právní předchůdkyni žalobkyně hradit měsíční členský poplatek v rámci členství v programu Alza a pojištění zařízení, pro případ nevrácení předaného zařízení byla žalovaná povinna uhradit cenu zařízení. Právní předchůdkyně žalobkyně předala žalované na dobu 104 týdnů zařízení Mobilní telefon iPhone 6s 64GB [jméno], o čemž byl sepsán předávací protokol. Právní předchůdkyně žalobkyně vystavila žalované za dočasné užívání zařízení faktury: [číslo] na částku [částka], se splatností dne [datum], [číslo] na částku [částka], se splatností dne [datum], [číslo] na částku [částka], se splatností dne [datum], [číslo] na částku [částka], se splatností dne [datum], [číslo] na částku [částka], se splatností dne [datum], [číslo] na částku [částka], se splatností dne [datum], [číslo] na částku [částka], se splatností dne [datum], [číslo] na částku [částka], se splatností dne [datum], kdy žalovaná na tyto faktury dosud ničeho neuhradila. Následně byla pohledávka za žalovanou postoupena smlouvou o postoupení pohledávek s účinností ke dni [datum] na žalobkyni. Vedle žalované částky požadovala žalobkyně úroky z prodlení ve výši dle příslušných právních předpisů. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen “o. s. ř.”) projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal. 4. Ve věci dospěl soud k následujícímu skutkovému stavu a má za prokázané: Z předávacího protokolu CCT2533499 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně předala dne [datum] žalované mobilní telefon iPhone 6s 64GB [jméno]. Z faktury [číslo] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované za dočasné užívání mobilního telefonu iPhone 6s 64GB [jméno] částku [částka], faktura byla splatná dnem [datum], jednalo se o měsíční fakturaci. Z faktury [číslo] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované za dočasné užívání mobilního telefonu iPhone 6s 64GB [jméno] částku [částka], faktura byla splatná dnem [datum], jednalo se o měsíční fakturaci. Z faktury [číslo] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované za dočasné užívání mobilního telefonu iPhone 6s 64GB [jméno] částku [částka], faktura byla splatná dnem [datum], jednalo se o měsíční fakturaci. Z faktury [číslo] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované za dočasné užívání mobilního telefonu iPhone 6s 64GB [jméno] částku [částka], faktura byla splatná dnem [datum], jednalo se o měsíční fakturaci. Z faktury [číslo] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované za dočasné užívání mobilního telefonu iPhone 6s 64GB [jméno] částku [částka], faktura byla splatná dnem [datum], jednalo se o měsíční fakturaci. Z faktury [číslo] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované za dočasné užívání mobilního telefonu iPhone 6s 64GB [jméno] částku [částka], faktura byla splatná dnem [datum], jednalo se o měsíční fakturaci. Z faktury [číslo] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované za dočasné užívání mobilního telefonu iPhone 6s 64GB [jméno] částku [částka], faktura byla splatná dnem [datum], jednalo se o měsíční fakturaci. Z faktury [číslo] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované za dočasné užívání mobilního telefonu iPhone 6s 64GB [jméno] částku [částka], faktura byla splatná dnem [datum], jednalo se o měsíční fakturaci. Z podmínek programu Nový iPhone každý rok ze dne [datum] soud zjistil, že platnost smlouvy nastává úhradou prvního členského poplatku ze strany člena (zde žalované) v souladu s těmito Podmínkami a její účinnost nastává převzetím iPhonu členem (zde žalované). Smlouva zaniká vrácením iPhonu Alze (právní předchůdkyně žalobkyně), nejpozději však zaniká Smlouva uplynutím doby 2 let od její účinnosti. V případě, že člen z jakéhokoli důvodu Alze (právní předchůdkyně žalobkyně) iPhone nevrátí, je Alza (právní předchůdkyně žalobkyně) oprávněna požadovat po členovi (zde žalovaná) úhradu hodnoty iPhonu uvedené na předávacím protokolu. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována, jak vyplývá z oznámení ze dne [datum]. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla prostřednictvím právního zástupce žalobkyně vyzvána k úhradě dlužné částky a tato výzva byla žalované zaslána, jak vyplývá z podacího archu ze dne [datum]. 5. Na základě provedeného dokazování tak soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované poskytovat služby v rámci členství v programu Alza. Poskytování těchto služeb spočívalo v předání zařízení žalované za účelem dočasného užívání bez nároku na následný odkup. Žalovaná se za to zavázala právní předchůdkyni žalobkyně hradit měsíční členský poplatek. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované zařízení Mobilní telefon iPhone 6s 64GB [jméno]. Žalovaná měla hradit měsíční členské poplatky ve výši [částka]. Žalovaná však neuhradila členské poplatky dle výše uvedených faktur v celkové částce [částka]. Následně byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. 6. Po právní stránce byla věc soudem posouzena podle ust. § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), dle kterého platí, že strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Dle ust. § 1721 o. z. ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 7. V daném případě žalobkyně v řízení tvrdila a prokázala, že její právní předchůdkyně na základě smlouvy uzavřené dle ust. § 1746 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), se zavázala předat zařízení (mobilní telefony) žalované za účelem dočasného užívání bez nároku na následný odkup. Žalovaná se za to zavázala právní předchůdkyni žalobkyně hradit měsíční členský poplatek v rámci členství v programu Alza a pojištění zařízení. Právní předchůdkyně žalobkyně svoji povinnost ze smlouvy splnila, když žalované předala žalované mobilní telefon za účelem dočasného užívání (dne [datum]). Bylo na žalované, aby v řízení tvrdila a prokázala, že dlužnou částku v celkové výši [částka] uhradila, popř. že závazek zanikl jiným způsobem. To neučinila, soud proto žalobě vyhověl včetně nároku na zaplacení úroků z prodlení, který žalobkyni vznikl dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého v řízení zcela úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Výše náhrady nákladů řízení odpovídá zaplacenému soudnímu poplatku ve výši [částka], odměně advokáta za 2,5 úkonu právní služby dle ust. § 7 a 11 odst. 1 písm. a), d) a ust. § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, jedno