5 C 225/2020-35 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Návrhem podaným u soudu dne 23. 7. 2020 se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky 15 467,50 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byly uzavřeny Účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací (dále jen„ účastnické smlouvy“) [čísla smluv] [číslo]. Součástí smluv byly také Všeobecné podmínky [název žalobkyně] (dále jen„ VOP“). Součástí smlouvy [číslo smlouvy] byla také kupní smlouva ke 2 koncovým zařízením. Žalované byla poskytnuta podmíněná sleva při trvání účastnické smlouvy 24 měsíců. Pro případ, že tato podmínka dodržena nebude, je žalovaná povinna slevu žalobci vrátit. Součástí smlouvy [číslo smlouvy] bylo ujednání o pronájmu koncového zařízení spolu s ustanovením o povinnosti zaplatit smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč v případě včasného nevrácení koncového zařízení. Dále k tomu žalobce uvedl, že žalovaná částka představuje dlužnou cenu za služby poskytované třetími osobami prostřednictvím služeb elektronických komunikací poskytovaných žalobcem (tzv. prémiové SMS, SMS se zvýšenou sazbou, AUDIOTEX neboli„ služby třetích stran“), dlužné splátky, smluvní pokutu za porušení povinnosti vrátit řádně a včas koncové zařízení a doúčtovanou podmíněnou slevu. Na základě účastnických smluv se žalobce zavázal žalované poskytovat služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, poskytnout ke koupi koncová zařízení a další jí dát do pronájmu a žalovaná se zavázala za služby třetích stran platit vyúčtované ceny, platit splátky za koncová zařízení a nájemné dalšího koncového zařízení. Žalovaná své povinnosti porušila, jelikož přestala platit za služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, splátky koncových zařízení a nájemné dalšího koncového zařízení. Konkrétně se jedná o vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], [číslo] splatné dne [datum], [číslo] splatné dne [datum], [číslo] splatné dne [datum], [číslo] splatné dne [datum] a [číslo] splatné dne [datum]. S ohledem na prodlení žalované s plněním peněžitého dluhu se žalobce domáhal rovněž zákonného úroku z prodlení, a to ode dne následujícího po splatnosti faktury nejpozději splatné. Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila ani po předžalobní výzvě ze dne 23. 4. 2020. 2. Žalovaná se k žalobnímu návrhu nevyjádřila. 3. Účastníci byli vyzváni, aby sdělili soudu ve lhůtě 15 dnů, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se nevyjádří, bude soud předpokládat, že nemají proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. a ust. § 115a o.s.ř. Žádný z účastníků se v tomto směru nevyjádřil, soud má proto za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a rozhodl věc bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů a rozsudek veřejně vyhlásil. 4. Z účastnických smluv [čísla smluv] [číslo] jejichž součástí byly také VOP, smlouvy [číslo smlouvy] rovněž ujednání o koupi 2 koncových zařízení a součástí smlouvy [číslo smlouvy] taktéž ujednání o pronájmu koncového zařízení spolu s ustanovením o povinnosti zaplatit smluvní pokutu a ustanovením o poskytnutí podmíněné slevy, soud zjistil, že žalovaná uzavřela s žalobcem smlouvy, obsahem kterých byl závazek žalobce poskytovat žalované služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a specifikovaná koncová zařízení ke koupi a k pronájmu; žalovaná se pak zavázala za uvedené služby žalobci zaplatit vyúčtovanou cenu, platit splátky a nájemné a v případě ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení toto vrátit řádně a včas, kdy pro případ porušení této povinnosti byla sjednána smluvní pokuta. Pro případ skončení smlouvy [číslo smlouvy] před uplynutím 24 měsíců byla sjednána povinnost žalované vrátit žalobci podmíněnou slevu. 5. Z vyúčtování [číslo] splatného dne [datum] soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalované splátky koncových zařízení ve výši 430 Kč. 6. Z vyúčtování [číslo] splatného dne [datum] soud seznal, že žalobce vyúčtoval žalované splátky koncových zařízení ve výši 430 Kč. 7. Z vyúčtování [číslo] splatného dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalované nájemné koncového zařízení ve výši 8,71 Kč. 8. Z vyúčtování [číslo] splatného dne [datum] soud zjistil, že žalobce doúčtoval žalované slevy za koncové zařízení ve výši 4 000 Kč. 9. Z vyúčtování [číslo] splatného dne [datum] soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalované zbývající splátky koncových zařízení ve výši 6 650 Kč. 10. Z vyúčtování [číslo] splatného dne [datum] soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalované smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč. 11. Z předžalobní upomínky ze dne 23. 4. 2020 spolu s potvrzením o podání bylo zjištěno, že žalobce žalovanou o zaplacení žalované částky upomenul. 12. Soud má na základě listinných důkazů za zjištěné, že mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací. Na základě těchto smluv žalovaná čerpala kromě služeb elektronických komunikací (které nejsou předmětem žaloby) také služby třetích stran a byla jí poskytnuta ze strany žalobce koncová zařízení ke koupi a k pronájmu. Cenu poskytnutých služeb, nájemné a splátky se žalovaná zavázala platit dle vyúčtování. Pro případ skončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení bylo ujednáno jeho včasné vrácení pod sankcí smluvní pokuty. Rovněž byla sjednána podmíněná sleva k trvání smlouvy [číslo smlouvy] v délce 24 měsíců, kdy pro případ jejího nedodržení byla žalovaná povinna tuto slevu žalobci vrátit. Žalovaná nehradila vystavená vyúčtování a nevrátila pronajaté koncové zařízení řádně a včas, což dokládají žalobcem předložená vyúčtování. Žalovaná žalobci dluží celkem 15 467,50 Kč. 13. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací v režimu zákona č. 127/2005 Sb. Součástí jedné ze smluv byla také ujednání o koupi koncových zařízení dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ O.Z.“), součástí druhé smlouvy bylo ujednání o pronájmu koncového zařízení dle § 2201 O.Z. Na ujednání o smluvní pokutě se aplikuje § 2048 a násl. O.Z. V rámci účastnických smluv se žalovaná zavázala zaplatit žalobci za služby poskytnuté ve vztahu k přiděleným telefonním číslům, hradit nájemné a splátky za koncová zařízení. Tyto povinnosti včetně povinnosti vrátit včas pronajaté koncové zařízení žalovaná porušila. Služby třetích stran, které si žalovaná na základě smluv objednala formou volání či posílání zpoplatněných SMS na za tím účelem zřízená čísla, uhradil těmto třetím stranám v souladu se smluvními ujednáními žalobce a vznikl mu nárok na jejich zaplacení žalovanou ve vyúčtované výši. Žalovaná netvrdila, tím méně prokázala, že by žalovaný dluh zaplatila, nezpochybnila žádná tvrzení žalobce ani jím předložené důkazní prostředky, kterými byla tato tvrzení prokázána. Předmětem řízení je nárok žalobce na úhradu ceny služeb třetích stran, splátek za koncová zařízení, doúčtované podmíněné slevy a smluvní pokutu. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl. 14. Žalovaná dluh vůči žalobci nesplnila řádně a včas, je tedy v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto soud rozhodl rovněž o povinnosti žalované zaplatit žalobci úrok z prodlení v souladu s ust. § 1970 O.Z., a to dle žalobního návrhu ode dne následujícího po dni splatnosti faktury nejpozději splatné. Výše zákonného úroku z prodlení je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Úspěšnému žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč a nákladech právního zastoupení, tj. odměna advokáta 3x 300 Kč a náhrada hotových výloh advokáta 3x 100 Kč za tři hl. úkony právní služby dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby). Právní zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem DPH, proto žalobci náleží rovněž 21% z odměny a náhrady hotových výloh advokáta představující náhradu DPH. Soud aplikoval ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť je mu z jeho činnosti známo opakované podávání žalob téhož žalobce (a téhož advokáta) ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž ze žalob (resp. návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu) vyplývá ustálenost vzoru ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (obsah, struktura, řazení vět, nároky téhož druhu).