6 C 401/2020-27 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Mezi [právnická osoba] [příjmení] p.l.c., se sídlem [adresa], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země] (dále jen„ [právnická osoba]“) a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru, jehož součástí byly obchodní podmínky [příjmení] [příjmení] [jméno] ke spotřebitelským úvěrům poskytovaným spotřebitelům s trvalým pobytem v ČR (dále jen jako„ smlouva“). Smlouva byla uzavřena za pomoci prostředků komunikace na dálku. Na základě uzavřené smlouvy byl žalovanému [právnická osoba] poskytnut neúčelový, bezhotovostní úvěr s pravidelnými měsíčními splátkami a možností opakovaného čerpání až do výše úvěrového limitu ve výši [částka] na dobu neurčitou. Žalovaný na základě smlouvy čerpal celkem částku ve výši [částka] (dále jen jako„ peněžité prostředky“). Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžité prostředky splácet, a to v pravidelných měsíčních splátkách, minimálně ve výši uvedené ve výpisu, a to až do výše celkové dlužné částky. Jelikož žalovaný uhradil [právnická osoba] jen část peněžitých prostředků dílčími splátkami v celkové výši [částka], dostal se se splácením dlužné částky ve výši [částka] (dále jen„ dlužná částka“) do prodlení. K zesplatnění dlužné částky došlo dne [datum]. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], postoupila [právnická osoba] pohledávku za žalovaným na žalobkyni. O postoupení pohledávky [právnická osoba] byl žalovaný informován Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Žalovaný peněžité prostředky ani přes výzvu žalobkyně k zaplacení ze dne [datum] neuhradil. 2. Vedle žalované částky se žalobkyně na žalovaném domáhala zároveň zaplacení úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. 3. Žalovanému bylo podle § 114b odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) uloženo, aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení výzvy ve věci samé k žalobě písemně vyjádřil. Náležitosti tohoto vyjádření byly specifikovány. Žalovaný byl poučen o tom, že jestliže se bez vážného důvodu ve věci samé včas písemně nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, bude mít soud za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává, a soud proto ve věci samé rozhodne rozsudkem pro uznání. 4. Výzva dle § 114b o. s. ř. byla žalovanému spolu s žalobou doručena do vlastních rukou dne [datum]. Do dnešního dne žalovaný na výzvu nereagoval. Soud tak má podle § 114b odst. 5 o. s. ř. za to, že žalovaný nárok uplatněný v žalobě uznal. 5. Soud v souladu s ustanovením § 153a o. s. ř. žalobě vyhověl na základě fikce uznání nároku žalovaným, neboť předmětem řízení je peněžité plnění, tedy ve věci bylo možné uzavřít smír ve smyslu § 99 odst. 1 a 2 o. s. ř. 6. Po skutkové a právní stránce soud na základě žalobních tvrzení uzavřel, že žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého závazku plynoucího ze smlouvy v celkové výši [částka] s příslušenstvím. Z důvodu prodlení je dán nárok na úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze dvou úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, žaloba) a jednoho úkonu právní služby v částce [částka] dle § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění ze dne [datum]), včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].