6 C 8/2016-421 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím (úroky z prodlení) a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši [částka] s následujícím odůvodněním. Žalobkyně dne [datum] uzavřela se [právnická osoba], sídlem [adresa], [obec a číslo], [IČO] (dále jen„ Kupující“), Rámcovou smlouvu [číslo] kterou se žalobkyně jakožto prodávající zavázala dodat této společnosti zboží na základě dílčích kupních smluv. Tyto smlouvy byly uzavřeny vždy objednáním a dodáním zboží. Kupující si u žalobkyně v souladu se shora uvedenou smlouvou objednala zboží, které žalobkyně řádně a včas dodala, což dokládá dodacími listy č. DLPY [číslo], DLPY [číslo], DLPY [číslo] a [číslo] přičemž následně tyto zásilky vyfakturovala daňovými doklady č. FVPY [číslo] se splatností ke dni [datum] znějící na částku [částka], č. FVNY [číslo] se splatností ke dni [datum] znějící na částku [částka], č. FVNY [číslo] se splatností ke dni [datum] znějící na částku [částka] a č. FVVO [číslo] se splatností ke dni [datum] znějící na částku [částka]. V případě zásilky vyfakturované daňovým dokladem č. FVVO [číslo] žalobkyně pro Kupující zboží objednala od [právnická osoba], SE, [IČO], sídlem [adresa], [obec a číslo], která zajistila dopravu zboží do sídla Kupující prostřednictvím vlastního dodavatele. Kupující hradila částečně na fakturu č. FVPY [číslo], a to částkou ve výši [částka], čili ke dni sepsání žaloby na tuto fakturu zbývalo uhradit částku ve výši [částka]. Na ostatní faktury neuhradila Kupující ničeho. Celková dlužná částka vyplývající z neuhrazených faktur činí [částka]. Dle čl. IV odst. 3 shora uvedené Rámcové smlouvy byla žalobkyně v případě prodlení žalovaného oprávněna účtovat smluvní pokutu z dlužné částky ve výši 0,1 % za každý den prodlení. Žalobkyně za prodlení s úhradou shora vypsaných faktur požaduje smluvní pokutu ve výši [částka]. Celková dlužná částka tak činí [částka] ([částka] + [částka]). Žalobkyně dále uvedla, že čl. VIII odst. 1. Rámcové smlouvy stanoví, že v případě, je-li kupujícím právnická osoba, pak fyzická osoba, která jejím jménem podepisuje smlouvu, zároveň prohlašuje, že přejímá ručitelský závazek za veškeré pohledávky prodávajícího vzniklé z obchodního styku na základě této smlouvy nebo ve spojitosti s ní v plné výši, nezaplatí-li je kupující sám. Tímto prohlášením vznikl ručitelský závazek žalovaného, který je tak v dané věci pasivně věcně legitimován. Žalovaný naproti tomu požadoval započtení nezaplacené kupní ceny zboží odebraného žalobkyní, ta však od něj žádné zboží neodebrala. Stejně tak žalobkyně odmítá provedení jednostranného zápočtu částky představující bonus z obratu za odběr zboží, neboť žalovaný nesplnil podmínky předpokládané smlouvou k tomu, aby mu byl bonus vyplacen, tj. není zřejmé, jaké zboží a v jaké hodnotě žalobkyně od žalovaného odebrala, stejně jako není zřejmá existence souhrnu fakturovaných a ve splatnosti uhrazených částek, a rovněž nebyl na bonus vystaven dobropis předpokládaný smlouvou. V otázce místní příslušnosti žalobkyně uvedla, že tato vyplývá z čl. XI odst. 3 Rámcové smlouvy, v němž je sjednána prorogační doložka, která zakládá místní příslušnost Obvodního soudu pro Prahu 3. Žalobkyně dále uvedla, že Kupující i žalovaný byli k úhradě dluhu opakovaně vyzýváni, navzdory tomu však k úhradě dlužné částky nedošlo. 2. Žalovaný naproti tomu uvedl, že nárok uplatněný žalobou neuznává, a to z následujících důvodů. V první řadě žalovaný namítal, že Rámcovou smlouvu [číslo] nepodepsal. Žalovaný uvedl, že nikdy nepoužíval k podpisu na obchodních listinách popisovač ani plnicí pero, má tedy za to, že podpis byl zfalšován. Ve vztahu k samotnému obsahu ručitelského prohlášení žalovaný uvedl, že toto je dle jeho názoru v rozporu s dobrými mravy, neboť samotné ručitelské prohlášení je ukryto v čl. VIII Rámcové smlouvy, který je nadepsán slovem„ Doručování“. Celý tento článek pojednává o doručování dokumentů mezi žalobkyní a odběratelem, poslední věta pak pojednává neurčitě o ručení podepisující osoby. Dle žalovaného je nepochybné, že žalobkyně tuto větu skryla v odstavci o doručování, aby zvýšila pravděpodobnost toho, že si podepisující osoba ručení nevšimne. Obsah prohlášení pak žalovaný považuje za neurčitý, neboť ručení se dle znění prohlášení vztahuje k pohledávkám věřitele, nikoliv k pohledávkám prodávajícího, přičemž označení„ věřitel“ se v Rámcové smlouvě nikde jinde nevyskytuje. Žalovaný dále uvedl, že popírá rovněž existenci zajištěného dluhu, když Kupující vystavila protokoly o vzájemném zápočtu na základě smlouvy [číslo] ze dne [datum] a jejích dodatků, ze kterých plyne, že Kupující měla nárok na bonus ve výši 10 % z nákupních cen z obchodů, které realizovala Kupující od žalobkyně v roce 2014, a to v částce [částka]. Na tento bonus vystavila Kupující fakturu [číslo] dne [datum], která byla následně započtena. Kupující započetla tuto částku prostřednictvím protokolu o zápočtu [číslo] ze dne [datum]. [příjmení] byl dohodnut ve smlouvě [číslo] ze dne [datum] a dodatku [číslo] ze dne [datum]. Tento bonus byl vypočítán ze skladových karet skladového systému ACONTO Kupující. Skladový systém umožňoval omezit přijaté zboží jen na výrobky vyráběné a dodávané žalobkyně bez palet. Při výpočtu bonusu za rok 2014 bylo postupováno takto: 1) skladové karty výrobků žalobkyně byly omezeny na období od [datum] do [datum]; 2) bylo provedeno omezení skladových karet na příjmy na sklad od žalobkyně; 3) skladový program zobrazil všechny příjmy na skladové karty ve výše uvedeném období; 4) jedna řádka v seznamu znamenala jeden příjem na jednu skladovou kartu včetně data příjmu. Celková finanční hodnota příjmů na skladové karty výrobků žalobkyně byla za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Z toho byl vypočten bonus ve výši 10 %, což je [částka] (tj. [částka] včetně DPH). Tento bonus převyšuje součet žalobkyní vyfakturovaných částek o [částka]. Z toho je zřejmé, že zajišťovaný dluh neexistuje, a vzhledem k akcesoritě ručení tedy neexistuje ani povinnost žalovaného k úhradě. 3. Soud ve věci rozhodl dne 20. 3. 2017 rozhodl rozsudkem č. j. 6 C 8/2016-104, bez přítomnosti žalovaných 1,2) kterým uložil povinnost zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku ve výši [částka] s příslušenstvím spolu s náklady řízení.. K odvolání žalovaného 2) rozhodl Městský soud v Praze tak, že napadené rozhodnutí ve výrocích o věci samé a o nákladech řízení ve vztahu mezi žalobkyní a žalovaným 1) rozhodnutím č. j. 13 Co 243/2017-151 ze dne 21. 07. 2017 zrušil a věc v tomto rozsahu vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení s odůvodněním, že omluva z jednání ze strany druhého žalovaného byla včasná a důvodná, a jednání proto nemělo proběhnout bez jeho přítomnosti. 4. V souladu s rozhodnutím odvolacího soudu pokračoval soud prvého stupně v řízení jen s žalovaným [číslo]. V průběhu řízení byla k návrhu účastníků soudem stanovena lhůta pro mimosoudní vyřešení sporu s tím, že však k dohodě či mimosoudnímu vyřešení sporu mezi účastníky nedošlo.. 5. Paralelně s řízením 6 C 8/2016 vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 3 probíhalo řízení mezi týmiž účastníky u Okresního soudu v Rokycanech pod sp. zn. 11 C 112/2017, v němž byl zpracováván znalecký posudek v oboru kriminalistiky a písmoznalectví. Obvodní soud pro Prahu 3 s ohledem na obdobu předmětu řízení požádal z důvodu hospodárnosti řízení Okresní soud v Rokycanech o rozšíření okruhu otázek položených znalci a o zaslání jednoho originálu vypracovaného znaleckého posudku. 6. Při svém rozhodování ve věci soud vycházel ze skutkových zjištění učiněných jednak na základě shodných tvrzení účastníků o skutkových okolnostech sporu, jednak na základě provedených důkazů a dospěl k následujícím zjištěním: dne [datum] byla mezi žalobkyní a Kupující uzavřena Rámcová smlouva [číslo] (dále jen„ Smlouva“), která upravovala vztahy při dodávkách zboží žalobkyně [příjmení] na základě dílčích kupních smluv, jakož i další vztahy vznikajících z obchodních vztahů mezi smluvními stranami. Dle čl. II bod. 1. Smlouvy se žalobkyně zavázala dodat Kupující zboží ze svého sortimentu na základě její objednávky, a to za protiplnění spočívající v zaplacení ceny zboží dle ceníku platného ke dni doručení objednávky. Soud z této Smlouvy dále zjistil, že zboží bylo Kupující dodáváno na základě dílčích kupních smluv, které byly uzavírány prostřednictvím objednávek Kupující, které byly následně akceptovány žalobkyní. Akceptací objednávky byla uzavřena kupní smlouva. Dle čl. VIII. Smlouvy se žalovaný (jakožto fyzická osoba jednající jménem Kupující jakožto osoby právnické) zavázal uspokojit veškeré pohledávky žalobkyně vzniklé z obchodního styku na základě této Smlouvy nebo ve spojitosti s ní, a to v případě, že tak neučiní Kupující. Ačkoliv žalovaný tvrdil, že Smlouvu nikdy nepodepsal a nikdy nepřevzal ručitelský závazek, soud tato tvrzení hodnotil jako čistě účelová, neboť z listinných důkazů jednoznačně vyplynulo, že tyto podepisovala pouze jedna osoba, kterou byl žalovaný, jakožto jednatel