7 C 440/2020-41 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení 146 811,94 Kč s příslušenstvím, a to s následujícím odůvodněním. Žalobkyni byl dle [předpis závazný pro žalobkyni] [anonymizováno] [územní celek] do správy svěřen dům [adresa], který je součástí pozemku [parcelní číslo] [parcelní číslo], vše zapsáno na [list vlastnictví], [název katastrálního území]. Dům se nachází na adrese [adresa], kdy v 5. podlaží tohoto domu je také byt [číslo] ohledně kterého byla mezi žalobkyní a otcem žalovaného [jméno otce žalovaného] [jméno otce žalovaného] dne 8. 1. 1996 uzavřena nájemní smlouva ve znění Dodatku [číslo] ze dne 17. 5. 2012. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou. Poté, co [jméno otce žalovaného] [celé jméno žalovaného] dne [datum] zemřel, rozhodl Obvodní soud pro Prahu 2 usnesením ze dne 25. 2. 2015, č. j. 32 D 473/2014-45, o zastavení řízení o pozůstalosti, kdy zároveň na žalovaného coby vypravitele pohřbu přešel majetek nepatrné hodnoty včetně vybavení bytu zůstavitele. Jelikož nájem bytu nepřešel na členy nájemcovy domácnosti, a zůstavitel zemřel bez dědice, došlo ke dni 30. 8. 2014 k ukončení nájemního vztahu. Žalovaný s ohledem na výsledek dědického řízení žalobkyni sdělil, že se v bytě nachází osobní věci zůstavitele, při jejichž vyklizení poskytne asistenci. Jelikož ale žalovaný v rozporu s tím, co slíbil, s žalovanou při vyklízení bytu nakonec nijak nespolupracoval, obrátila se žalobkyně žalobou na vyklizení na Obvodní soud pro Prahu 2, který rozsudkem ze dne 17. 10. 2018, č. j. 31 C 246/2017-58, v právní moci dne 14. 11. 2019, uložil žalovanému povinnost byt vyklidit a předat žalobkyni do 15 dnů ode dne právní moci rozsudku. V řízení vyšlo mimo jiné najevo také to, že žalovaný byt užívá. Následně dne 18. 10. 2019 zaslal žalovaný žalobkyni klíče od bytu, který však nevyklidil, přičemž zde zanechal řadu poškozených a zničených movitých věcí a odpadu. Tyto věci byly posouzeny jako opuštěné a bezcenné a jako takové je žalobkyně nechala na vlastní náklady prostřednictvím [právnická osoba], odklidit a zlikvidovat. Právě náklady na vyklizení a likvidaci vyčíslené na 27 275,94 Kč uplatňuje žalobkyně vůči žalované z titulu náhrady škody, která jí vznikla tím, že žalovaný nesplnil svou zákonnou povinnost byt vyklidit. Žalobkyně přitom žalovaného vyzvala k úhradě částky 27 275,94 Kč dopisem ze dne 31. 7. 2020, který byl doručen dne 19. 8. 2020, kdy žalovaný dluh ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy a tedy do 26. 8. 2020 neuhradil. 2. Dále žalobkyně také uplatňuje nárok na náhradu ve výši ujednaného nájemného. Dle čl. 4 nájemní smlouvy ve znění dodatku č. 1 byl otec žalovaného povinen platit nájemné ve výši 3 736 Kč měsíčně, kdy žalobkyně požaduje náhradu v této výši za období od prosince roku 2017 do října roku 2019, celkem tak požaduje částku ve výši 84 361 Kč (22krát 3 736 Kč, dále poměrná část za říjen 2019 ve výši 2 169 Kč). Nakonec žalobkyně požaduje také náklady za služby poskytnuté spolu s užíváním bytu za rok 2017 ve výši 5 631 Kč, za rok 2018 ve výši 2 909 Kč a za rok 2019 ve výši 26 185 Kč. Žalobkyně dodává, že jelikož nájemní vztah zanikl ke dni 30. 8. 2014, neuplatňuje se zálohová platba služeb, nýbrž faktická výše bezdůvodného obohacení, která je zřejmá z ročního vyúčtování služeb. Žalobkyně přitom žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši 92 901 Kč (dlužné nájemné ve výši 84 361 Kč a dále náklady na služby za rok 2017 ve výši 5 631 a za rok 2018 ve výši 2 909 Kč) dopisem ze dne 25. 2. 2020, který byl doručen dne 26. 2. 2020, kdy žalovaný dluh ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy a tedy do 4. 3. 2020 neuhradil. Posléze žalobkyně vyzvala žalovaného ještě k úhradě nákladů na služby za rok 2019 ve výši 26 185 Kč dopisem ze dne 28. 4. 2020, který byl doručen dne 12. 5. 2020, kdy žalovaný dluh ve lhůtě splatnosti dle přiloženého vyúčtování služeb za rok 2019 stanovené do 31. 7. 2020 neuhradil. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu předmětné usnesení bylo řádně doručeno, žalobkyně pak s uvedeným postupem vyjádřila souhlas v podání ze dne 11. 11. 2020. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. 5. Na základě provedeného dokazování učinil soud níže uvedená skutková zjištění. 6. Z nájemní smlouvy ze dne 8. 1. 1996 soud zjistil, že žalobkyně dala [jméno otce žalovaného] [celé jméno žalovaného] do nájmu byt v 5. podlaží v domě [adresa] na adrese [adresa]. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou. Z Dodatku č. 1 ze dne 17. 5. 2012 bylo zjištěno, že počínaje 1. 7. 2012 činila výše nájemného 3 736 Kč. 7. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že vlastníkem budovy [adresa] na pozemku [parcelní číslo] [rok], [ulice a číslo], je [název obce] [obec], a že žalobkyně má budovu svěřenu do správy. 8. Z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 25. 2. 2015, č. j. 32 D 473/2014-45, soud zjistil, že řízení o pozůstalosti po [jméno otce žalovaného] [celé jméno žalovaného], zemřelém dne 30. 8. 2014, bytem [adresa], bylo zastaveno, neboť zůstavitel zanechal pouze majetek nepatrné hodnoty, zároveň soud rozhodl také o tom, že vybavení bytu na adrese [adresa], se vydává pozůstalému synovi [celé jméno žalovaného], [datum narození]. 9. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 17. 10. 2018, č. j. 31 C 246/2017-58, soud zjistil, že žalovanému byla uložena povinnost vyklidit byt v 5. podlaží v domě [adresa] na adrese [adresa], do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku. Žalovaný v řízení uvedl, že mu žalobkyně umožnila po smrti otce byt užívat. Z internetových stránek info Soud bylo zjištěno, že tento rozsudek nabyl právní moci dne 29. 11. 2019. 10. Z evidence předpisu plateb soud zjistil, že na službách poskytnutých v souvislosti s užíváním daného bytu vznikl dluh za rok 2017 ve výši 5 631 Kč, za rok 2018 ve výši 2 909 Kč a za rok 2019 ve výši 26 185 Kč. 11. Z vyúčtování služeb za rok 2019 včetně doručenky soud zjistil, že na službách poskytnutých v souvislosti s užíváním daného bytu vznikl dluh ve výši 26 185 Kč. Žalovaný měl dluh uhradit nejpozději do 31. 7. 2020. Vyúčtování bylo žalovanému řádně zasláno a následně dne 12. 5. 2020 uloženo na poště. 12. Z předžalobní výzvy ze dne 25. 2. 2020 včetně doručenky soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 92 901 Kč, který sestává z dlužného nájemného v měsíční výši 3 736 Kč za období od prosince 2017 do září 2019 a za poměrnou část října 2019 a dále z nákladů na služby za rok 2017 ve výši 5 631 a za rok 2018 ve výši 2 909 Kč. Žalovaný měl dluh uhradit nejpozději do 7 dnů ode dne doručení výzvy k plnění. Výzva byla žalovanému řádně zaslána a dne 26. 2. 2020 uložena na poště. 13. Z faktury [právnická osoba], [číslo] soud zjistil, že náklady na vyklizení a likvidaci smíšeného odpadu z bytu v 5. NP na adrese [adresa], činily celkem 27 725,94 Kč. 14. Z předžalobní výzvy ze dne 31. 7. 2020 včetně doručenky soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného také k úhradě dluhu ve výši 27 725,94 Kč, a to do 7 dnů ode dne doručení této výzvy. Výzva byla žalovanému řádně zaslána a dne 19. 8. 2020 uložena na poště. 15. Po důkladném zhodnocení všech shora uvedených důkazů dospěl soud k následujícím závěrům o skutkovém stavu. 16. Mezi žalobkyní a otcem žalovaného [jméno otce žalovaného] [celé jméno žalovaného] byla dne 8. 1. 1996 uzavřena nájemní smlouva ohledně bytu č. 15 nacházejícího se v domě na adrese [adresa]. Výše nájemného byla od 1. 7. 2012 sjednána ve výši 3 736 Kč. [jméno otce žalovaného] [celé jméno žalovaného] však dne 30. 8. 2014 zemřel. Jelikož jmenovaný vlastnil pouze majetek nepatrné hodnoty, bylo řízení o pozůstalosti zastaveno s tím, že tento majetek včetně vybavení bytu zůstavitele byl vydán žalovanému. Ten si však věci nepřevzal, přičemž žalobkyni ani neposkytl potřebnou součinnost při odstranění věcí z bytu, zároveň byt po smrti otce užíval. Proto se žalobkyně domáhala vyklizení bytu soudně, kdy Obvodní soud pro Prahu 2 v řízení vedeném pod sp. zn. 31 C 246/2017 uložil žalovanému předmětný byt vyklidit do 15 dnů od právní moci rozsudku, která nastala dne 29. 11. 2019. Žalovaný zaslal žalobkyni klíče od bytu dne 18. 10. 2019, nicméně věci, které se zde nacházely, ponechal namístě, vzhledem k čemuž byla žalobkyně nucena byt vyklidit na vlastní náklady, které činily 27 275,94 Kč. Za období od prosince 2017 do září 2019 a dále za poměrnou část října 2019 by nájemné dle nájemní smlouvy ve znění dodatku činilo celkem 84 361 Kč. Dále pak náklady za služby spojené s užíváním bytu činily za rok 2017 částku 5 631 Kč, za rok 2018 částku 2 909 Kč a za rok 2019 částku 26 185 Kč. Uvedené částky žalovaný neuhradil ani poté, co k tomu byl žalobkyní vyzván. Konkrétn