11 C 374/2020-38 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Podáním ze dne 8. 9. 2020 se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 5 679 Kč s příslušenstvím. Dle žalobních tvrzení uzavřely žalobkyně a žalovaná dne 11. 10. 2018 na dobu neurčitou pojistnou smlouvu č. 6147870180 o pojištění NÁŠ DOMOV ve vztahu k bytu [číslo] na adrese [adresa], na jejímž základě byla žalovaná povinna platit ročně pojistné ve výši 10 497 Kč s pololetní splatností v částce 5 248 Kč Počátek pojištění byl stanoven na den 12. 10. 2018. Žalovaná svou smluvní povinnost nesplnila, neboť i přes opakované upomínky za období od 12. 4. 2019 do 23. 8. 2019 včetně pojistné neuhradila. Vzhledem k výše uvedenému žalobkyně ukončila předmětnou pojistnou smlouvu ke dni 23. 8. 2019. Dne 27. 9. 2016 dále žalobkyně a žalovaná uzavřely na dobu neurčitou pojistnou smlouvu č. 6135008612 o pojištění NÁŠ DOMOV ve vztahu k bytu [číslo] na adrese [adresa], na jejímž základě byla žalovaná povinna platit ročně pojistné ve výši 3 185 Kč s roční splatností. Počátek pojištění byl stanoven na den 28. 9. 2016. Žalovaná svou smluvní povinnost nesplnila, neboť i přes opakované upomínky za období od 28. 9. 2019 do 8. 2. 2020 včetně pojistné neuhradila. Vzhledem k výše uvedenému žalobkyně ukončila předmětnou pojistnou smlouvu ke dni 8. 2. 2020. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Účastníci byli vyzváni, aby sdělili soudu v určené lhůtě, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se nevyjádří, má soud za to, že nemají proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), a § 115a o. s. ř). Žalobkyně ani žalovaná na výzvu soudu nereagovaly a soud má tedy za to, že nemají proti postupu podle § 115a o. s. ř. žádné námitky. Soud tak věc rozhodl bez nařízení jednání, jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a rozsudek veřejně vyhlásil. 4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nepřevyšuje částku uvedenou v § 202 odst. 2 o. s. ř. tedy na jistině 10 000 Kč (bez příslušenství), jde o tzv. bagatelní řízení. Z § 157 odst. 4 o. s. ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Z hlediska skutkového stavu má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 11. 10. 2018 pojistnou smlouvu č. č. 6147870180 o pojištění NÁŠ DOMOV ve vztahu k bytu [číslo] na adrese [adresa], na jejímž základě byla žalovaná povinna platit ročně pojistné ve výši 10 497 Kč s pololetní splatností v částce 5 248 Kč Počátek pojištění byl stanoven na den 12. 10. 2018. Vzhledem k tomu, že žalovaná neuhradila pojistné za období od 12. 4. 2019 do 23. 8. 2019, pojistná smlouva zanikla ke dni 23. 8. 2019. Žalobkyně a žalovaná dále dne 27. 9. 2016 uzavřely pojistnou smlouvu č. 6135008612 o pojištění NÁŠ DOMOV ve vztahu k bytu [číslo] na adrese [adresa], na jejímž základě byla žalovaná povinna platit ročně pojistné ve výši 3 185 Kč s roční splatností. Počátek pojištění byl stanoven na den 28. 9. 2016. Vzhledem k tomu, že žalovaná neuhradila pojistné za období od 28. 9. 2019 do 8. 2. 2020, pojistná smlouva zanikla ke dni 8. 2. 2020. Předžalobní upomínkou ze dne 18. 8. 2020 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu na základě výše popsaných smluv v celkové výši 6 155 Kč, a to ve lhůtě do 7 dnů od odeslání výzvy. Žalovaná doposud neuhradila ani část dluhu. 6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Dle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje poskytnout pojistníkovi nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Soud má za prokázané, že žalobkyně si vůči žalované své povinnosti z pojistné smlouvy splnila, žalovaná však nehradila ujednané pojistné řádně a včas, když nezaplatila pojistné na základě smlouvy č. 6147870180 za období od 12. 4. 2019 do 23. 8. 2019 a dále pojistné na základě smlouvy č. 6135008612 za období od 28. 9. 2019 do 8. 2. 2020. Soud tak dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně a soud jí jako takové vyhověl v plném rozsahu. 8. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaná dostala do prodlení s placením svého peněžitého závazku, uložil jí soud zároveň i povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení v souladu s nařízení vlády č. 351/2013 Sb., o výši úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 11 a § 14b odst. 1 č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále jen„ a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 5 679 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., částky 200 Kč za výzvu k plnění ze dne 18. 8. 2020 dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a částky 200 Kč za návrh ve věci samé ze dne 8. 9. 2020 dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., a to včetně paušální náhrady výdajů za tři úkony právní služby v celkové výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč činící 189 Kč. 10. Při aplikaci § 14b a. t. soud přihlédl k tomu, že žalobkyně podala u zdejšího soudu totožné žaloby (tj. se stejným obsahem, strukturou, řazením vět) týkající se nároku téhož druhu (tj. nezaplacení pojistného), byť jiných dlužníků. Soud má tak za to, že předmětná žaloba naplňuje znaky ustáleného vzoru uplatňovaného opakovaně týmž žalobcem (resp. jeho zástupcem) ve skutkově i právně obdobných věcech ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a) a. t. Dle názoru soudu lze též předpokládat, že stejné žaloby podává žalobkyně i u ostatních obecných soudů dalších dlužníků.