11 C 408/2020-87 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobce se žalobou ze dne 16. 12. 2020 doplněnou podáním ze dne 15. 3. 2021 (č.l. 30) domáhal na žalovaném zaplacení částky 40 000 Kč představující kupní cenu vozidla. K odůvodnění žaloby uvedl, že dne 16. 11. 2020 uzavřel žalobce jako prodávající a žalovaný jako kupující kupní smlouvu, jejímž předmětem byl osobní automobil IVECO typ 35 S14 V barvy bílé za částku 6 000 Kč, přičemž téhož dne byla kupní cena zvýšena dohodou ve formě dodatku na cenu 40 000 Kč, kterou žalobce předal žalovaným za přítomnosti dvou svědků. Žalobce již dne 24. 11. 2020 odstoupil od kupní smlouvy a současně požádal o vrácení celé kupní ceny. Důvodem odstoupení od smlouvy je utržený a zamaskovaný SILENT BLOK od motoru a kabiny, čímž je na polovinu snížena únosnost a vozidlo je i v případě menší havárie natolik nebezpečné, že by neprošlo technickou kontrolou. Tuto vadu sdělil žalobce ústně nejpozději dne 20. 11. 2020 žalobci. Žalovaný na odstoupení od smlouvy a snahu žalobce se dohodnout nereagoval. 2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. V podání ze dne 23. 2. 2020 (č.l. 30) uvedl, že odmítá existenci vady, označuje za nepravdivé tvrzení žalobce, že kupní cena činila 40 000 Kč, když tato je v přímém rozporu s písemnou kupní smlouvou. Vozidlo, které bylo předmětem kupní smlouvy, bylo prodáváno jako velmi poškozené, čemuž odpovídá kupní cena i popis vad. V popisu kupní smlouvy je vozidlo blížeji popsáno jako zkorodované, s nefunkčním tachometrem a elektroinstalací ve velmi špatném stavu. O faktickém stavu vozidla byl žalobce informován a jako takové jej koupil. 3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. 4. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované společnosti (č.l. 13) soud zjistil, že se jedná o obchodní korporaci, jejímž předmětem podnikání jsou mimo jiné opravy silničních vozidel a výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, jednateli jsou [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. 5. Mezi účastníky bylo nesporným uzavření kupní smlouvy ze dne 16. 11. 2020, jejímž předmětem bylo vozidlo tovární značky Iveco typ model 35 614 V, barvy bílé, rok výroby 2005 a převzetí vozidla žalobcem téhož dne 16. 11. 2020. Z písemné kupní smlouvy (č.l. 5) soud zjistil, že vozidlo bylo v kupní smlouvě popsáno tak, že stav karoserie vozidla je špatný, k závadám vozidla bylo blížeji bylo specifikováno, že je ve špatném stavu elektroinstalace, koroze celého auta,„ blbne“ tachometr. V článku V. je uvedeno, že kupující se podrobně seznámil se stavem vozidla, že je srozuměn se skutečností, že kupuje věc již užívanou, že se podrobně a pečlivě seznámil s technickým stavem vozidla, byla s ním provedena zkušební jízda. Prodávající prohlásil, že žádnou závadu kupujícímu nezatajil. V čl. IV. byla sjednána kupní cena vozidla na 6 000 Kč s tím, že kupní cenu vozidla zaplatí kupující v hotovosti při podpisu této smlouvy. Mezi účastníky bylo nesporným, že kupní cena byla v den podpisu smlouvy zaplacena žalobcem v hotovosti. 6. Z dopisu nazvaného„ Odstoupení od smlouvy, předžalobní upomínka a pokus o smír“ ze dne 24. 11. 2020 (č.l. 10) včetně kopie dodejky a podacího lístku pošty ze dne 29. 11. 2020 a kopie odeslané zprávy do datové schránky ze dne 24. 11. 2020 (č.l. 8) soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce adresoval žalovanému dopis, ve kterém uvedl, že odstupuje od kupní smlouvy o prodeji motorového vozidla ze dne 16. 11. 2020, aniž specifikoval důvod odstoupení; vyzval žalovaného k zaplacení částky 40 000 Kč do sedmi dnů od obdržení přípisu, přičemž po zaplacení částky 40 000 Kč bude žalovanému vozidlo vráceno. 7. Z dopisu právního zástupce žalované společnosti ze dne 10. 12. 2020 včetně podacího archu pošty (č.l. 29 a 32) soud zjistil, že na odstoupení od smlouvy ze strany žalobce zareagoval žalovaný dopisem ze dne 10. 12. 2020, v němž žalovaný poukázal na skutečnost, že není uveden důvod pro odstoupení od kupní smlouvy a na nesprávný postup žalobce, který podmiňuje vrácení vozidla zaplacením částky 40 000 Kč. Žalovaný však projevil vůli celou záležitost řešit smírně a navrhl osobní setkání. 8. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] (č.l. 58) soud zjistil, že zná žalobce z práce, jednou viděl jednatele žalované společnosti pana [příjmení]. Žalobce vezl do vesnice za účelem koupě vozu, přijeli ještě za světla, čekali na pana [příjmení] asi hodinu, když přišel, byla již tma, pan žalobce si auto zevrubně prohlédl, pak se předaly peníze, zkušební jízdy se žádné neúčastnil. O jakou částku za auto se jednalo, to si domlouval žalobce s panem [příjmení], ví, že se mělo jednat o 40 000 Kč Částku neviděl, viděl jen, že si ji předávali. Po cestě zastavovali s žalobcem u bankomatu, pan žalobce říkal, že si vybral 40 000 Kč Smlouvu neviděl. Zkušební jízda nebyla žádná. Pan žalobce si auto asi moc neprohlédl, protože již bylo šero. Auto dle něj vypadalo vcelku zánovní. Celá schůzka trvala cca půl až tři čtvrtě hodiny. S panem [příjmení] tam byl ještě nějaký automechanik, zkoušeli na vozidle světlo. Z místa koupě následně svědek a žalobce odjeli každý sám. S tím, že má žalobce na autě nějaký problém, se mu svěřoval po nějakém čase, asi po dvou týdnech. Vevnitř v koupeném vozu svědek nebyl. Když žalobce s jednatelem jednali, byl na parkovišti a kouřil. [jméno] [příjmení] zná, ale na místě v den koupě s nimi rozhodně nebyl. 9. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] (č.l. 59) soud zjistil, že zná oba jednatele žalované společnosti, bydlí v jedné vesnici - Zaječově. Byl přítomen prodeji vozidla panu žalobci. Pan [příjmení] jej poprosil, zda by mohl přijít, neboť není úplně technicky zdatný. Vozidlo bylo v podstatě ve šrotovém stavu. Když přijel pan žalobce, začal si na vozidle opravovat světla. Měl s sebou nějaké žárovky, byl totiž již seznámený se stavem vozidla. Opravoval světla, potom proběhla zkušební jízda, té se účastnil i kolega, co jej přivezl. Žalobci bylo zdůrazněno, že ve vozidle něco klepe, mlátí, to mu bylo zdůrazněno, aby se na to podíval, vyzkoušel si to, se vším souhlasil. Odsouhlasil, že bere vozidlo v tom stavu, v jakém je. Zkušební jízda trvala tak deset minut až čtvrt hodiny. Poté proběhlo sepsání smlouvy a poté odjeli. Předání peněz nebyl úplně přítomen, mluvilo se o částce 6 000 Kč, protože ten stav vozidla byl takový, jaký byl. Písemnou smlouvu mezi účastníky neviděl, neviděl ani předání bankovek. Pan žalobce byl na prohlídce vozidla již cca 2-3 dny předtím, proto si i přivezl žárovky. Při jízdě to na pravé přední straně klepalo, koukali na to, ohýbali se. Předání peněz i sepsání smlouvy proběhlo venku. Pokud by se měl vyjádřit k tomu, že svědek [příjmení] uvedl, že se zkušební jízdy neúčastnil, označil to za lež, osobně jej viděl, jak nasedají do auta a jeli se projet. Silent blok slouží k tlumení, když se uvolní, může klepat. Na automobilu byla viditelná koroze, jednalo se o auto 10-15 let staré a navíc bílé. 10. Z výslechu jednatele žalované [právnická osoba] [příjmení] jako účastníka řízení (č.l. 60) soud zjistil, že podej automobilu inzerovali na webových stránkách bazoš.cz, auto bylo nafocené, byl popsán jeho celkově špatný stav, cena tam původně byla 40 000 Kč, vycházelo se z původní kupní ceny, za kterou vozidlo odkoupil žalovaný před dvěma lety; na auto se přijelo podívat více zájemců, kteří uvedli, že za cenu 40 000 Kč se auto v tom stavu neprodá. Žalobce přijel dvakrát, poprvé přijel relativně za šera s tím, že udělali zkušební jízdu spolu, informoval jej o celém stavu, nafotil mu některé části auta, pan žalobce řekl, že si to promyslí, zkonzultuje se svým technikem, následně zavolal znovu, že přijede. Čekali na jednatele, který se zdržel, znovu si prohlédli kompletní stav vozidla, pan žalobce vozidlo startoval přes kabely, auto bylo nepojízdné, stálo půl roku bez vyjetí. Podruhé žalobce přijel s kolegou, měli zkušební jízdu, opravil si sám zadní světlomety, dal si tam baterii, byl seznámen s kompletním technickým stavem jak na první zkušební jízdě, tak před druhou, upozornili jej na klepání u předního kola. Na druhé zkušební jízdě byl žalobce i se svým kolegou. U předávky penz nebyl ani svědek [příjmení], ani svědek [příjmení]. Svědek [příjmení] šel kouřit. Pan žalobce smlouval cenu na 6 000 Kč. Když vyplňovali smlouvu, dohodli se, že nebudou uvádět všechny vady, bylo by toho příliš. Pan žalobce si prodej velice dobře zvážil, byl technicky zdatnější než sám jednatel, většinu věcí si opravil sám a ještě to konzultoval se svým technikem. Peníze jednatel následně odnesl do kanceláře, kolega vystavil pokladní doklad. Asi za 5 dnů poté se ozval pan žalobce, že chce auto vrátit, důvod neřekl, když se jej ptal na vady, řekl, že nemá zájem si automobil nechat, že to konzultoval s kamarádem a auto nechce. Na vozidle nefungoval tachometr, nefungovala elektroinstalace, něco tam mlátilo vepředu, což žalobce viděl i při zkušební jízdě. Neumí si vysvětlit, proč žalobce uvádí, že za automobil zaplatil 40 000 Kč Pan [příjmení] u prodeje nebyl přítomen, jen mu následně řekl, za kolik se podařil