11 C 534/2017-273 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobce se žalobou ze dne 6.3.2017 doplněnou podáním ze dne 23.6.2017 (č.l. 26), ze dne 4.10.2017 (č.l. 52) a ze dne 2.4.2019 (č.l. 105) domáhal na žalovaném zaplacení částky 178 500 Kč představující složené kauce nájemníků v domě [adresa] postaveném na parcele parc. [číslo] v k.ú. [obec] ve vlastnictví žalobce nevrácené žalovaným jako bývalým správcem dědictví žalobci jako dědici po skončení správy. K odůvodnění žaloby uvedl, že žalobce je výlučným vlastníkem nemovitosti – domu [adresa] na adrese [adresa žalobce], [obec] na pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec], zapsaném na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště Praha (dále jen„ předmětný dům“), jež žalobce nabyl na základě rozhodnutí o schválení dědické dohody ze dne 3. 2. 2016 v dědickém řízení sp. zn. 27 D 1658/2008 u pověřené notářky JUDr. [příjmení], které nabylo právní moci dne 3. 2. 2016. Dědictví po otci žalobce, [celé jméno žalobce], [rodné číslo], bytem [adresa], zemřelého dne 20. 8. 2008, bylo projednáváno u Obvodního soudu pro Prahu 10 v dědickém řízení 27 D 1658/2008 pověřenou soudní komisařkou [titul] [jméno] [příjmení], notářkou v Praze, sídlem [adresa], od roku 2008 do února 2016. Žalovaná společnost byla soudem ustanoveným správcem dědictví dle usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 6. 9. 2010, č.j. 27 D 1658/2008-323. Z důvodu podezření, že správce dědictví se na úkor dědiců obohacuje, proplácí pochybné faktury, vyplácí si svévolně odměnu za správu pozůstalosti v nezákonné výši a nechová se s péčí řádného hospodáře, byl usnesením pověřené notářky [titul] [jméno] [příjmení] ze dne 23. 9. 2015, č.j. 27 D 1658/2008-1007 žalovaný zproštěn funkce správce dědictví ohledně předmětného domu a novým správcem dědictví byla ustanovena [právnická osoba] a spol., advokátní kancelář s.r.o. se sídlem [adresa], [IČO]. Toto usnesení nabylo právní moci dne 4. 10. 2015. Žalovaný jako správce dědictví nepředal účetnictví, nesdělil, jaká částka je deponována na zvláštním účtu zřízeném pro účely správy dědictví, nesdělil výši hotovosti a nepředal stav hotovosti, nepředal částku vybraných kaucí od nájemníků ani výtěžek ze správy dědictví za dobu déle než čtyři roky správy dědictví. Správce dědictví je mimo jiné povinen evidovat vybrané kauce od nájemců (nájemní smlouvy byly za dobu správy uzavírány správcem dědictví) a deponovat je na zvláštním účtu, na kterém měly být pouze kauce vybrané od nájemců. Ačkoliv byl žalovaný několikrát žalobcem vyzýván, nesdělil celkovou výši kaucí vybraných od nájemníků, kauce vybíral v hotovosti, nepřevedl je na zvláštní účet, na kterém měly být deponovány. Výši jednotlivých kaucí sdělil žalovaný až novému správci [příjmení] a spol., avšak i tomu odmítl kauce vydat. Celková výše složených kaucí činí 178 500 Kč, přičemž se jedná o složené kauce u nájemců: 1) bytu [číslo] nájemce [jméno] [příjmení] ve výši 12 000 Kč, 2) bytu [číslo] nájemce [jméno] [příjmení] ve výši 8 000 Kč, 3) bytu [číslo] nájemce [jméno] [příjmení] ve výši 7 000 Kč, 4) bytu [číslo] nájemce [jméno] [příjmení] ve výši 8 000 Kč, 5) bytu [číslo] nájemce [jméno] [příjmení] ve výši 8 000 Kč, 6) bytu [číslo] nájemkyně [jméno] [příjmení] ve výši 7 500 Kč, 7) bytu [číslo] nájemce [jméno] [jméno] ve výši 8 000 Kč, 8) bytu [číslo] nájemkyně [jméno] [příjmení] ve výši 8 000 Kč, 9) bytu [číslo] nájemkyně [jméno] [příjmení] ve výši 8 000 Kč, 10) bytu [číslo] nájemkyně [jméno] [příjmení] ve výši 8 000 Kč, 11) bytu [číslo] nájemkyně [jméno] [příjmení] ve výši 7 500 Kč, 12) bytu [číslo] nájemkyně [jméno] [příjmení] ve výši 8 000 Kč, 13) bytu [číslo] nájemce [jméno] [příjmení] ve výši 7 500 Kč, 14) bytu [číslo] nájemce [jméno] [příjmení] ve výši 7 500 Kč, 15) nebytového prostoru nájemkyně [jméno] [příjmení] ve výši 18 000 Kč. U těchto nájemců žalobce sám vrátil složené kauce, celkem tedy žalobce vrátil nájemcům částku 123 000 Kč. U dalších nájemců, [jméno] [příjmení], nájemce bytu [číslo] který složil kauci ve výši 7 500 Kč, [jméno] [příjmení], nájemkyně bytu [číslo] která složila kauci ve výši 8 000 Kč, [jméno] [příjmení], nájemkyně bytu [číslo] která složila kauci ve výši 8 000 Kč, [jméno] [příjmení], nájemce bytu [číslo] který složil kauci ve výši 7 500 Kč, [jméno] [příjmení], nájemce bytu [číslo] který složil kauci ve výši 8 500 Kč a [jméno] [příjmení], nájemkyně bytu [číslo] která složila kauci ve výši 8 000 Kč, žalobce kauce nevracel, neboť ji započetl oproti dlužnému nájemnému, celkem tedy nevracel, ale započetl oproti nájemnému kauce ve výši 47 500 Kč. Žalovaný se na úkor žalobce bezdůvodně obohatil co do částky 178 500 Kč, když žalobci jako vlastníku nemovitosti nepředal složené kauce a žalobce je tak byl povinen vracet sám či kauci započíst oproti splatným závazkům nájemců. 2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. Ve svém podání ze dne 23.5.2017 (č.l. 21) a ze dne 8.4.2019 (č.l. 116) uvedl, že nepopírá, že vybíral u předmětných nájemců kauci, že všichni v žalobě uvedení nájemci řádně kauce složili, že seznam složených kaucí předal správci [příjmení] a spol. advokátní kancelář, nicméně že žalobce opomíjí, že v případech, kdy byl ukončen nájemní vztah dohodou, výpovědí nebo uplynutím doby trvání nájmu, vracel takovému nájemci tuto kauci, popřípadě v případech, kdy došlo k následnému uzavření nové smlouvy či jiné smlouvy, byla tato kauce použita pro nový smluvní vztah. Dále žalovaný uvedl, že uplatňuje jako obranu proti žalobou požadovanému nároku pohledávku k započtení ve výši 71 000 Kč, kterou odůvodnil tím, že žalobce uzavřel s osmi nájemci nájemní smlouvy, tito nájemci složili k rukám žalobce kauce v celkové výši 71 000 Kč, při skončení nájemního vztahu však žalovaný vracel tyto kauce ze svých prostředků, přičemž žalobce žalovanému tyto vrácené kauce nijak nerefundoval. Jednalo se o 1) nájemce bytu [číslo] [jméno] [příjmení], kterému žalovaný vrátil kauci ve výši 8 000 Kč dne 13.6.2013, 2) nájemce bytu [číslo] [jméno] [příjmení], kterému měl žalovaný vrátit kauci ve výši 8 000 Kč dne 30.9.2013, 3) nájemce bytu [číslo] [jméno] [příjmení], kterému žalovaný měl vrátit kauci ve výši 8 000 Kč dne 30.4.2015, 4) nájemkyně bytu [číslo] [jméno] [příjmení], které měl žalovaný vrátit dne 1.3.2012 kauci 8 000 Kč, 5) nájemce bytu [číslo] [příjmení] [příjmení], kterému měl žalovaný vrátit kauci ve výši 8 000 Kč dne 31.5.2013, 6) nájemce bytu [číslo] [jméno] [příjmení], kterému měl žalovaný dne 30.4.2012 vrátit částku 16 000 Kč, 7) nájemce bytu [číslo] [jméno] [příjmení], které měl žalovaný dne 2.11.2011 vrátit částku 7 000 Kč a 8) nájemce bytu [číslo] [jméno] [příjmení], které měl žalovaný vrátit dne 19.9.2011 částku 8 000 Kč. 3. Žalobce se k pohledávce strany žalované vyjádřil tak, že nerozumí pojmu„ ze svého“ a vznesl námitku promlčení uplatněné pohledávky (viz vyjádření ze dne 14.5.2019 při jednání). K této námitce promlčení uvedl žalovaný, že je v rozporu s dobrými mravy. 4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. 5. Z výpisu z obchodního rejstříku ze dne (č.l. 7) soud zjistil, že žalovaný je obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné organizační zajišťování správy budov, jednatelem společnosti je Ing. [jméno] [příjmení]. 6. Z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 2. 3. 2016, č.j. 27 D 1658/2008-1169 (č.l. 14) soud zjistil, že ve věci dědictví po zůstaviteli [celé jméno žalobce], [rodné číslo], bytem [adresa], zemřelém dne 20. 8. 2008, byla schválena dohoda o vypořádání dědictví, dle níž pozůstalý syn [celé jméno žalobce], [datum narození] (žalobce) nabyl mimo jiné dům [adresa] postavený na parcele [číslo] v k.ú. [obec], zastavěná plocha a nádvoří (jehož součástí je stavba [adresa], bydlení), zapsána na [list vlastnictví] pro obec Praha a k.ú. [obec], u Katastrálního úřadu pro hl.m. [část Prahy], v hodnotě 45 629 580 Kč. Skutečnost, že žalobce je vlastníkem nemovité věci – pozemku parc. [číslo] o výměře 616 m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], objekt k bydlení, v ulici [ulice], adresa [adresa], zaspáno na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, má soud prokázánu rovněž výpisem z katastru nemovitostí ze dne 19. 12. 2016. 7. Z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 6. 9. 2010, č.j. 27 D 1658/2008-323 soud zjistil, že žalovaná [právnická osoba] s.r.o. byla jmenována správcem dědictví mimo jiné ohledně předmětného domu. 8. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 23. 9. 2015, č.j. 27 D 1658/2008-1007 má soud prokázáno, že [právnická osoba] s.r.o. byla zproštěna funkce správce dědictví ohledně předmětného domu a novým správcem předmětného domu byla jmenována [právnická osoba] a spol., advokátní kancelář s.r.o., se sídlem [adresa], [IČO]. Ve výroku III. tohoto usnesení byla žalované společnosti uložena povinnost řádně a bez zbytečného odkladu informovat o všem potřebném nového správce dědictví a předat mu všechny doklady týkající se spravovaného majetku. Z odůvodnění usnesení dále vyplývá, že