17 C 68/2011-1087 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobou ze dne 5.5.2011 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení (původně) částky 150 000 Kč s příslušenstvím, když uzavřela dne 8.4.2010 smlouvu o dílo, kdy žalovaná jako zhotovitelka měla zhotovit hrubou stavbu rodinného domku na parcele [číslo] v obci a kat. ú. [obec], okres [okres], za dohodnutou cenu ve výši 2 842 000 Kč. Termín zhotovení stavby byl duben 2010 až říjen 2010. Při zhotovování stavby si však žalovaná nepočínala s odbornou péčí a na díle se objevily vady; dnes 23.8.2010 vytkla žalobkyně žalované vady základové desky a poskytla jí přiměřenou lhůtu k opravě. Na tento dopis reagovala žalovaná až 15.3.2011, stavbu před zimou 2010 opustila, ponechala jí rozestavěnou a přístupnou povětrnostním vlivům. Žalobkyně následně dne 9.3.2011 od smlouvy podle ust. § 642 odst. 2 o.z. od smlouvy odstoupila. Vytýkané vady základové desky spočívaly v její značné nerovnosti, dále žalovaná neprovedla ležatou část kanalizace a zemní pásky hromosvodu. Za rozestavěné dílo žalobkyně zaplatila žalované částku 1 320 880 Kč. 2. Žalovaná na žalobu reagovala tak, že doba zhotovení díla byla prodloužena dodatkem č. 2 o úměrnou dobu spojenou s víceprácemi (nejméně 25 dní), dále dobu zhotovení díla prodlužovalo prodlení žalobkyně s úhradou faktur (93 dní) a nepříznivé klimatické podmínky (116 dní). Stavební dozor žalobkyně převzal základovou desku s tím, že jsou zde sice nerovnosti do 3,5 cm, ale tyto budou srovnány před pokládkou dalších vrstev podlahy. Technicky se nejedná o základovou desku, ale o podkladní beton na základových pasech (takto bylo projektováno v projektové dokumentaci rodinného domku). Tolerance nerovnosti podkladního betonu je dle ČSN EON 13670 +- 3 cm od ideální roviny. Projektová dokumentace dodaná žalovanou nebyla vypracována ve shodě s platnou vyhláškou ministerstva pro místní rozvoj č. 499/2006 Sb., neobsahovala technické požadavky ani požadavky na nezbytnou toleranci. Pokud se týče položení ležaté části kanalizace, ta položena byla; co se týče zemnící pásky hromosvodu, tak ta nebyla součástí projektové dokumentace. Žalobkyně znemožnila žalované vstup na stavbu dne 15.1.2011. Ke dni odstoupení od díla žalobkyně dlužila žalované částku 144 887 Kč za vícepráce, vyúčtovanou fakturou č. 46 splatnou dne 18.12.2010, částku 297 000 Kč za konstrukci stropů ze železobetonových panelů a předokenní žaluzie vyúčtovanou fakturou č. 47 splatnou dne 6.1.2011, částku 97 441 Kč za vícepráce vyúčtovanou fakturou č. 48 splatnou dne 6.1.2011 a na staveništi zůstalo 5 palet cihel Porotherm 44 ECO v hodnotě 20 950 Kč a 45 ks tepelně izolační malty v celkové ceně 10 280 Kč Celkem se jedná o částku 563 298 Kč, kterou žalovaná uplatnila coby vzájemný návrh dne 11.8.2011. 3. Žalobkyně na toto reagovala tak, že nerovnosti základové desky (podkladního betonu) dosahovaly v některých místech až 9,5 cm. Další stavební firma, která pracovala na díle následně, musela tyto vady sanovat podezdíváním vnitřních příček a podsypem. Nerovností základové desky (podkladního betonu) vznikla vada vadného uložení stropních panelů na obvodové zdivo (zhotovovala žalovaná), a to až o 4,5 cm, vada je neodstranitelná. Žalovaná neprovedla tzv. východní větev kanalizace (koupelna a kuchyň), zemnící síť hromosvodu byla součástí projektové dokumentace. Co se týče prodlevy žalované při zhotovování díla, na díle pracoval pouze 1 člověk, občas 2 lidé, což se prolínalo s intervaly, kdy na stavbě nepracoval vůbec nikdo. 4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav (důkazy, z nichž zjištěné skutečnosti vyplývají, jsou dále v textu uvedeny kurzívou): 5. Ze stavebního povolení [městský úřad] ze dne 8.10.2009 sp.zn. [spisová značka] soud zjistil, že byla povolena stavba rodinného domku přízemního, částečně podsklepeného o zastavěné ploše 178 m2 podle projektové dokumentace [titul] [anonymizováno]. [jméno] [příjmení]. Dne 8.4.2010 strany uzavřely smlouvu o dílo podle ust. § 631 a násl. o.z., jehož předmětem bylo zhotovení hrubé stavby předmětného domku dle předložené projektové dokumentace a platných ČN (norem). Konkrétní rozsah díla činil zhotovení základové desky včetně chrániče, kompletní svislé nosné konstrukce, svislé izolace proti zemní vlhkosti vč. izolační přizdívky, nosné konstrukce stropů ze železobetonových panelů a překladů pro předokenní žaluzie, komínu, krovu a střešní krytiny včetně klempířských prací, dodávka dřevohliníkových oken s izolačními trojskly a jejich pevné zabudování, rozvody vodoinstalace, rozvody elektroinstalace a rozvody odpadů, příprava pro slaboproudové rozvody dle projektové dokumentace. Žalovaná ve smlouvě prohlásila, že projektová dokumentace nevykazuje žádné vady, nedostatky či rozpory s platnými normami či předpisy. Cena díla činila dle smlouvy 2 842 000 Kč bez DPH. Termín dokončení díla byl říjen 2010 s tím, že se termín posouvá úměrně podle prodlení žalobkyně s úhradou dílčích plateb. Harmonogram dílčích plateb byl stanoven v čl. VII předmětné smlouvy. Termín díla se podle uvedené smlouvy posunoval úměrně podle klimatických podmínek. V čl. X si strany sjednaly smluvní pokuty ve výši 0,05% denně pro různé situace (smlouva o dílo na čl. 8-12). Ke smlouvě byl uzavřen dodatek č. 1 ze dne 4.8.2010 na čl. 13, kde si strany měnily způsob přebírání zhotovených částí stavby. Dodatkem č. 2 ze dne 26.11.2010 došlo ke změně ceny díla, tato byla navýšena na 3 180 692 Kč (+ DPH), o vícepráce se úměrně posunul termín dokončení díla. Součástí dodatku byl rozpočet č. 608702, který soud rovněž provedl jako důkaz. Tento však vypočítává pouze položky tzv. víceprací, o které byl rozšířen předmět díla. 6. Ze zápisů ze stavebního deníku list [číslo], [číslo] a [číslo] soud zjistil, že základové pasy byly betonovány 19.7.2010 až 2.8.2010, pak následovala technologická přestávka 28 dní. Ve stavebním deníku je ze 7.9.2010 zápis, že objednatel souhlasí, že se nebude zdít ze speciálních rohových a koncových cihel, ale použije se běžné obvodové zdivo Porotherm. 6.10.2010 technický dozor zapsal do stavebního deníku, že základová deska má nerovnosti do 3,5 cm a že je nutné před pokládkou dalších vrstev tyto odstranit. Z celého stavebního deníku, který soud provedl jako důkaz, nevyplývá, jestli byla položena východní větev kanalizace, 16.12.2010 technický dozor žalobkyně požaduje zakrytí stavby plachtami, aby do ní nevnikal sníh a voda. 7. Dopisem ze dne 23.8.2010 na čl. 14 vytkla žalobkyně žalované vady základové desky, a to prohlubně, které jsou prostým okem viditelné při dešti (tvoří se louže). Požádala o odstranění vady a rovněž o odstranění duplicitní fakturace, když žalobkyně jí účtovala zhotovení základové desky dvojmo, jednou podle smlouvy (506 000 Kč), podruhé armovací sítě (60 060 Kč) a betonové směsi do základové desky za 323 670 Kč. Podle početních úkonů soudu z tohoto vyplývá, že profit žalované na zhotovení základové desky činil 122 270 Kč. 8. Z protokolu z 26.8.2010 na čl. 83 – 84 a internetové nabídky prodeje rotačního laseru FL 200 na čl. 81-82 soud zjistil, že dne 26.8.2010 se uskutečnilo přeměření (ne) rovnosti„ základové desky“ [právnická osoba] [příjmení], [IČO], a to za pomocí rotačního laseru FL 200, a bylo zjištěno, že na desce se nachází nerovnosti (prohlubně) až o hloubce 9,5 cm. Rovněž v rozporu s projektem nebyla položena východní větev kanalizace a pod deskou nebyly položeny zemnící pásky hromosvodu. 9. Žalovaný předložil soudu potvrzení ze dne 26.8.2010 (zřejmě od zedníků), že podkladní beton nevykazoval žádné velké odchylky. Z fotografií označených č. 37-43 přílohy soud zjistil, že jedna osoba napouštěla mix betonu do„ základové desky“. 10. Dopisem ze dne 15.10.2010 na čl. 24 vytýkala žalobkyně žalované, že nepostupuje v souladu s projektovou dokumentací [titul] [anonymizováno]. [příjmení], zhotovuje konstrukce, které nenechává žalobkyní (stavebním dozoren) zkontrolovat, jako vícepráce fakturuje činnosti, které jsou předmětem uzavřené smlouvy o dílo a jsou zahrnuty v ceně díla. 11. Dopisem ze dne 1.2.2011 na čl. 26 žalovaná uvádí, že předávání a přejímání víceprací je prováděn řádně, odmítl požadavek žalobkyně na smluvní pokutu, když žalobkyně byla v prodlení z úhradou dílčích faktur v souhrnu o 93 dní, o tuto dobu se prodlužuje termín zhotovení díla (pozn. soudu pokud by termín zhotovení měl být 31.10.2010 a prodloužil se o 93 dní, pak termín zhotovení vychází na 1.2.2011). Nepříznivé klimatické podmínky trvají od 29.11.2010 dosud a termín je rovněž prodloužen o nepříznivé klimatické podmínky nastalé před tímto datem o 24 dní. Z předávacích protokolů ze dne 21.10.2010, 1.11.2010 a 15.12.2010 soud zjistil, že žalovaný předal dílčí části stavby, a to izolace, svislé konstrukce, stropní konstrukce. Předání„ základové desky“ se pak uskutečnilo formou zápisu ve stavebním deníku. 12. Z barevných fotografií na čl. 16-23 soud zjistil, že stavba byla v zimě 2010 2011 plná vody a zmrzlého sněholedu, na základové desce (resp. základových pasech) jsou viditelné louže, viditelné nerovnosti. Hrubá stavba byla zakryta modrou plac